Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» в лице внешнего управляющего Троцкого Г.В. на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года (мотивированное решение от 15 ноября 2017 года) по делу № А55-23726/2017 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (ОГРН 1056330029436), жилой массив Стромилово Волжского района Самарской области,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1155-Р/799-41-Ю от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 31.10.2017 г. (мотивированное решение от 15.11.2017 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 28.04 по 22.05.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка по факту строительства объекта капитального строительства: «Строительство системы сбора скважинной продукции Елховского ЛУ на УПСВ «Булатовская» - I этап строительства «Прокладка трубопровода от МНС-1 «Авралинская» до УПСВ «Булатовская», расположенного по адресу: Самарская область, Елховский и Кошкинский район, в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 22.05.2017 г. в 16 час. 45 мин. в области градостроительной деятельности, совершенные лицом, осуществлявшим строительство - обществом, а именно: не осуществлён строительный контроль по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения входного контроля и достоверности документирования его результатов; по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а также освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.п. а, в, г, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», ст. 53 ГрК РФ.

Также в ходе проверки установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований технических регламентов, в том числе ст. 39 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, а именно: трасса трубопроводов на местности не обозначена указательно-опознавательными знаками, соответствующими ГОСТ Р 12.4.026-2001, выполненными светоотражающей пленкой «ARACAL»; - через каждые 1 000 м. не установлены вдоль трассы трубопровода указательно - опознавательные знаки, обозначающие трассу трубопроводов на местности с указанием информации содержащей: наименование организации владельца; наименование трубопровода; местоположение оси трубопровода от основания знака; привязка знака к трассе; размеры охранной зоны трубопровода; телефоны организации, эксплуатирующей данный участок трубопровода; от основания указательно - опознавательного знака, обозначающего трассу трубопроводов на местности в районе задвижки ПК № 49+46 лев. уг. № 20 до оси трубопровода менее 2 м. (фактически 1 м.); от основания указательно - опознавательного знака, обозначающего трассу трубопроводов на местности в районе задвижки ПК № 50+55 пр. уг. № 21 до оси трубопровода менее 2 м. (фактически 1 м.); от основания указательно-опознавательного знака, обозначающего трассу трубопроводов на местности в районе задвижки ПК №194+89 лев. уг. № 44 до оси трубопровода менее 2 м. (фактически 1 м); высота ограждения устроенного по периметру площадок узлов линейных задвижек менее 2 м. (фактически 1.8 - 1.85 м.); не выдержаны противопожарные расстояния между площадками узла приема и запуска СОД и емкостями производственно-дождевых стоков; ограждение площадки узла пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-1 выполнено бортовым камнем высотой менее 150 мм. (фактически от 50 до 120 мм.); не обеспечена защита надземных участков трубопроводов и арматуры от атмосферной коррозии путем покрытия их грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115 площадки узла пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-1 (по факту имеются следы коррозии, отслоения); не обеспечена защита выступающих частей фундаментных болтов от атмосферной коррозии путем покрытия их грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115 площадки узла пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-1; конструкция дорожного покрытия проезда шириной 4.5 м. к сооружениям площадки узла пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-1 не выполнены из грунтощебня 0,25 м. (грунт I категории - 40 %, щебень - 60 % М400, фракции 40 - 70 мм. ГОСТ 8267-93) по уплотненному грунту, с устройством обочины в районе МНС-1 у площадки узла пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости не выполнена разворотная площадка 15 x 15 м., с конструкцией дорожного покрытия из грунтощебня 0,25 м. (грунт 1 категории - 40 %, щебень - 60 % М400, фракции 40 - 70 мм. ГОСТ 8267-93) по уплотненному грунту; крышки колодцев производственно-дождевой канализации площадки узла пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-1 не засыпаны слоем песка не менее 10 см. в стальном или железобетонном кольце; на наружной поверхности емкости производственно-дождевых стоков, расположенных площадки узла пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-1 не выполнена антикоррозийная защита согласно проектной документации; высота ограждения устроенного по периметру площадки узла пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-1 менее 2 м. (фактически 1.8 - 1.85 м.); ограждение площадки узла приема и пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-2 выполнено бортовым камнем высотой менее 150 мм. (фактически от 50 до 120 мм.); не обеспечена защита надземных участков трубопроводов и арматуры от атмосферной коррозии путем покрытия их грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115 площадки узла приема и пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-2 (по факту имеются следы коррозии, отслоения); не обеспечена защита выступающих частей фундаментных болтов от атмосферной коррозии путем покрытия их грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115 площадки узла приема и пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-2; конструкция дорожного покрытия проезда шириной 4.5 м. к сооружениям площадки узла приема и пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-2 не выполнены из грунтощебня 0,25 м. (грунт I категории - 40 %, щебень - 60 % М400, фракции 40-70 мм. ГОСТ 8267-93) по уплотненному грунту, с устройством обочины; в районе МНС-2 у площадки узла приема и пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости не выполнена разворотная площадка 15 x 15 м., с конструкцией дорожного покрытия из грунтощебня 0,25 м. (грунт I категории - 40 %, щебень - 60 % М400, фракции 40 - 70 мм. ГОСТ 8267-93) по уплотненному грунту; крышки колодцев производственно-дождевой канализации площадки узла приема и пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-2 не засыпаны слоем песка не менее 10 см. в стальном или железобетонном кольце; на наружной поверхности емкости производственно-дождевых стоков, расположенных на площадке узла приема и пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-2 не выполнена антикоррозийная защита согласно проектной документации; высота ограждения устроенного по периметру площадки узла приема и пуска СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости в районе МНС-2 менее 2 м. (фактически 1.8 - 1.85 м.); ограждение площадки узла приема СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости при подходе нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская» выполнено бортовым камнем высотой менее 150 мм. (фактически от 50 до 120 мм.); не обеспечена защита надземных участков трубопроводов и арматуры от атмосферной коррозии путем покрытия их грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115 площадки узла приема СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости при подходе нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская» (по факту имеются следы коррозии, отслоения); не обеспечена защита выступающих частей фундаментных болтов от атмосферной коррозии путем покрытия их грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115 площадки узла приема СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости при подходе нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская»; конструкция дорожного покрытия проезда шириной 4.5 м. к сооружениям площадки узла приема СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости при подходе нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская» не выполнены из грунтощебня 0,25 м. (грунт I категории - 40 %, щебень - 60% М400, фракции 40 - 70 мм. ГОСТ 8267-93) по уплотненному грунту, с устройством обочины; при подходе нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская» у площадки узла приема СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости не выполнена разворотная площадка 15x15 м., с конструкцией дорожного покрытия из грунтощебня 0,25 м. (грунт I категории - 40 %, щебень - 60 % М400, фракции 40 - 70 мм. ГОСТ 8267-93) по уплотненному грунту; - крышки колодцев производственно-дождевой канализации площадки узла приема СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости при подходе нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская» не засыпаны слоем песка не менее 10 см. в стальном или железобетонном кольце; на наружной поверхности емкости производственно-дождевых стоков, расположенных на площадке узла приема СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости при подходе нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская» не выполнена антикоррозийная защита согласно проектной документации; высота ограждения устроенного по периметру площадки узла приема СОД, емкости производственных стоков, дренажной емкости при подходе нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская» менее 2 м.; не выполнена защита бетонных и железобетонных конструкций, находящихся в грунте, толстослойным мастичным покрытием II группы из битумно-резиновой изоляционной мастики МБР-65; дренажная емкость и арматура дренажной емкости не присоединены к сети заземления (Площадка дренажной емкости в районе площадки узла приема СОД МНС-2); дренажная емкость ДЕ-3, ёмкость ДЕ-6 и арматура дренажной емкости не присоединены к сети заземления (Площадка дренажной емкости ДЕ-3 подход нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская»); опоры камеры приема СОД не присоединены к сети заземления (подход нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская»); фундаменты под камеру запуска СОД, смонтированные на площадке в районе МНС 1, не соответствует принятым проектным решениям (не выполнены ступенчатыми с размерами нижней части 1000 x 1500 мм. и высотой 300 мм.) фактически выполнена только нижняя часть размерами 416 x 835, высотой 205 мм. и 392 x 848, высотой 211 мм.; фундаменты под камеру приема СОД, смонтированные на площадке в районе МНС 2, не соответствует принятым проектным решениям (не выполнены ступенчатыми с размерами нижней части 1000 x 1500 мм. и высотой 300 мм.) фактически выполнена только нижняя часть размерами 403 x 861, высотой 591 мм.; фундаменты под камеру запуска СОД, смонтированные на площадке в районе МНС 2, не соответствует принятым проектным решениям (не выполнены ступенчатыми с размерами нижней части 1000 x 1500 мм. и высотой 300 мм.) фактически выполнена только нижняя часть размерами 453 х 843, высотой 100 мм.; фундаменты под камеру приема СОД, смонтированные на площадке подход нефтегазосборного трубопровода к УПСВ «Булатовская», не соответствует принятым проектным решениям (не выполнены ступенчатыми с размерами нижней части 1000 x 1500 мм. и высотой 300 мм.) фактически выполнена только нижняя часть размерами 473 x 854, высотой 130 мм.; крепление камеры запуска СОД не соответствует принятым проектным решениям; количество ступеней площадки МП1 для обслуживания узла задвижки не соответствует принятым проектным решениям (узел врезки ГЖС с МНС «Дубровская» ПК 49+50); приямок, в котором установлены дренажные емкости, не имеет сверху бетонного покрытия; приямок, в котором установлены дренажные емкости, не приподнят над окружающей планировочной отметкой на 150 мм.; антикоррозионная изоляция зон сварных стыков подземного трубопровода выполнена с нарушением проектных решений по факту - праймером НК-50, лентой Полилен-40-ЛИ-63; после укладки и засыпки трубопровода в 2014 г. в нормативное время не выполнено устройство электрохимзащиты вплоть до марта 2017 г. (более 28 месяцев), на момент проверки ЭХЗ находилось в нерабочем состоянии, а именно: не выполнены приварки катодных выводов под электрохимзащиту; уложенные в траншею трубы для нефтепровода не соответствуют принятым проектным решениям акт о результатах проверки изделий № 7 - 15, № 26 - 32 применены трубы стальные изготовленные по ТУ 1390-013-01284695-2007 и ТУ 1390-009-79580093-2010; защитные кожухи, предусмотренные в местах перехода трубопровода через автодороги, выполнены диаметром, не превышающим диаметр трубопровода на 200 мм. (фотоприложение 38); не проведен контроль неразрушающими методами каждого сварного соединения (3514 сварных швов) 100 % радиографическим способом; не предоставлена исполнительная документация по устройству слоя постели подсыпки из мягкого грунта на дне траншеи; не предоставлена исполнительная документация по итогам проведенных испытаний покрытия сварных стыков труб (журнал, протоколы испытаний); не предоставлена исполнительная документация по проводимому геодезическому и лабораторному контролю производства комплекса геодезических работ согласно геодезической основы; не предоставлена исполнительная документация по установке на местности проектного постоянного репера; не выполненные решения по устройству бетонной отмостки площадки запуска и приема СОД не соответствуют принятым проектным решениям.

По данному факту постановлением № 1155-Р/799-41-Ю от 28.06.2017 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что строительство объекта осуществлялось ООО «Самаранефтегазстрой» в рамках договора подряда № 1-Д11-14-04/14R0585 от 25.01.2014 г., заключенного между ТИП «РИТЭК-Самара-Нафта» (заказчик) и ООО «Самаранефтегазстрой» (подрядчик) начало работ - май 2014г. окончание работ - март 2016 г. (до даты подписания акта но форме КС-11). Обязанность но оформлению разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство системы сбора скважинной продукции Ольховского ЛУ на УПСВ «Булатовская» - I этап строительства «Прокладка трубопровода от МНС-1 «Авралинская» до УПСВ «Булатовская»» лежит на заказчике. Строительство закончено подрядчиком в марте 2016 г., о чем составлен акт приемки законченного строительства объекта № 21 от 31 марта 2016 г. (Форма № КС-11), по которому заказчик принял работы. Следовательно, вся исполнительная документация сдана заказчику, а работы выполнены без замечаний и в полном объеме. С момента подписания акта доступ на объект заказчика прекращен ООО «Самаранефтегазстрой», какие строительные работы, а также возможные «перестройки» производились после марта 2016 г. подрядчику не известно. С момента сдачи объекта заказчику и выявления нарушений обязательных норм и правил прошло более 1 года, о чем органу, вынесшему постановление было известно со ссылкой на письмо № 92/17 от 27.06.2017 г. Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. правонарушение, обнаруженное 22.05.2017 г., совершено в период производства работ, а именно: начало работ - май 2014 г., окончание работ - март 2016 г., моментом совершения правонарушения является март 2016 г. и указанное нарушение не является длящимся.

Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, в силу норм ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с обществом, последнее отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре.

Следовательно, субъектом административного правонарушения является общество.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд правильно указал на доказанность материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, а постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что административным органом при вынесении постановления учтены вышеуказанные обстоятельства, и наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не привлек к участию в деле собственника объекта и внешнего управляющего отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как установлено в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ), и согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае нарушений судом норм процессуального права при принятии заявления общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела в порядке административного производства сторонами заявлено не было.

Довод в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника объекта недвижимости, апелляционный считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено доказательств нарушения прав указанного лица, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях указанного лица. При этом апелляционный суд отмечает, что сторонами ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении внешнего управляющего ООО «Самаранефтегазстрой» Троцкого Г.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствовала безусловная обязанность в привлечении Троцкого Г.Б., при этом из материалов дела следует, что в адрес Троцкого Г.В. было направлено заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует квитанция от 04.08.2017 г. (т. 1 л.д. 3), а также определение от 07.09.2017 г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено Троцким Г.В. 13.09.2017 г., что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 203), следовательно, Троцкий Г.В., уполномоченный в рамках Закона о банкротстве на ведение дел от имени общества, имел возможность воспользоваться всеми правами, предоставленными ему ст. 99 Закона о банкротстве и ст. 41 АПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом положений ст. 4.5 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области градостроительной деятельности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, постановлением от 28.06.2017 г. общество привлечено за совершение административного правонарушения, выявленного 22.05.2017 г., то есть в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Указанный срок применяется при привлечении к административной ответственности, а не при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № 1155-Р/799-41-Ю от 28.06.2016 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года (мотивированное решение от 15 ноября 2017 года) по делу № А55-23726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан