Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее заявитель, ООО «Солнечный свет», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания №10/200095738 от 22.07.2020; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Солнечный свет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым нарушением норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что судом не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Административным органом надлежащим образом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, позволяющие судить о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что претензия потребителя (Овечкиной Е.И.) о возврате денежных средств за подарочный сертификат получена 07.05.2020, Обществом произведен возврат денежных средств за подарочный сертификат в размере 2000 (двух тысяч) рублей от 13.05.2020, то есть в установленный законом срок, следовательно, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020г. в 15 чае. 00 мин. по адресу г.Самара, ул.Мориса Тореза, д.155, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (юридический адрес: 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1, пом. 1, каб. 308, фактический адрес: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52А), установлено нарушение прав потребителей, а именно: 17.04.2020г. между потребителем и ООО «Солнечный свет» был заключен договор купли-продажи (приобретен подарочный сертификат на сумму 2000 тысячи рублей). Потребитель обратился в магазин «Sunlight» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52А, для приобретения товара по сертификату, однако продавец отказался менять сертификат на товар, а также возвращать денежные средства за приобретенный сертификат, что является ущемлением прав потребителей. Данные ущемляющие условия указаны в «Правилах использования электронного подарочного сертификата» , а именно в п. 8 «Подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит» (сайт «SunHght» (www. sunlight.net), что является нарушением ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

17 июня 2020 года по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10/120120 от 17.06.2020 г.

22.07.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО «Солнечный свет» вынесено постановление о назначении административного наказания № 10/200095738.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «Солнечный свет» оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности, а субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

При анализе материалов дела следует, что 17.04.2020г. между потребителем и ООО «Солнечный свет» был заключен договор купли-продажи (приобретен подарочный сертификат на сумму 2000 тысячи рублей). Потребитель обратился в магазин «Sunlight» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52А, для приобретения товара по сертификату, однако продавец отказался менять сертификат на товар, а также возвращать денежные средства за приобретенный сертификат, что является ущемлением прав потребителей. Данные ущемляющие условия указаны и в «Правилах использования электронного подарочного сертификата», а именно в п. 8 «Подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит» (сайт «Sunlight» (www. sunlight.net).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного в предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ) в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются Закон и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 502 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В абзаце 1 преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как таковой подарочная карта (сертификат) не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки определенные в сертификате. Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар но цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ). Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной.

Подарочные карты (сертификаты) продаются обществом и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

Продажа подарочных карт относится к договорам розничной купли-продажи и приобретение подарочных карт подтверждает внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты - это аванс, то в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс так же подлежит возвращению.

При этом невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №57-К115-7; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 №305-КГ14-1498, определении Верховного Суда № 305-АД 18-18522 от 27.12.2018.

Факт включения вышеперечисленных условий в договор предоставление услуг потребителю является объективной сторон административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выражающейся в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Общество указывает, что 07.05.2020г. им получена претензия Овечкиной Е.И. о возврате денежных средств за подарочный сертификат. 13.05.2020г. ООО «Солнечный свет» произведен возврат денежных средств за подарочный сертификат в размере 2000 руб.

Ссылка на то, что обществом произведен возврат денежных средств в установленный законом срок, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

17.04.2020 Овечкиной Е.И. приобретен подарочный сертификат номиналом 2000 руб. Сделка заключена на условиях Правил использования электронного подарочного сертификата, которыми предусмотрено, что подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит. Потребитель обратился в магазин «Sunlight» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52А, для приобретения товара по сертификату, однако продавец отказался менять сертификат на товар, а также возвращать денежные средства за приобретенный сертификат.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в день обращения потребителя ему было отказано в приобретении товара по сертификату, а также в возврате денежных средств за приобретенный сертификат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права потребителя были нарушены действиями заявителя, а последующий возврат денежных средств свидетельствует лишь о намерении заявителя устранить последствия совершенного правонарушения. При этом на момент рассмотрения дела Правила использования электронного подарочного сертификата, размещенные на сайте https://sunlight.net/certificate/contract/, продолжают содержать указанное условие (п.15).

В соответствии си. 1 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Солнечный свет» нарушены и ущемлены права потребителя п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за данные нарушения несет - ООО «Солнечный свет». Других сведений о возложении должностных обязанностей за вышеуказанное нарушение юридическим лицом ООО «Солнечный свет» не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены административным органом в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом приходит о наличии первой инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции верно учтено, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общество суду первой инстанции не представило.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление Управления постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о назначении административного наказания №10/200095738 от 22.07.2020 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал ООО «Солнечный свет» в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит материалам дела, его фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как права потребителя были нарушены действиями заявителя, а последующий возврат денежных средств свидетельствует лишь о намерении заявителя устранить последствия совершенного правонарушения, но не об отсутствии его события.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу № А55-23733/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова