Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Департамент управления имуществом городского округа Самара в рамках дела № А55-23745/2011 о несостоятельности (банкротстве) МП городского округа Самара «Металлург», г.Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании МП городского округа Самара «Металлург», г.Самара, ИНН <***> несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП городского округа Самара «Металлург».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 требование ФНС России признано обоснованным и в отношении МП городского округа Самара «Металлург» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 МП городского округа Самара «Металлург» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России обратилась 26.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Департамента управления имуществом г. о. Самара и взыскании солидарно 18 283 824, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021, возобновлено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 и единственного учредителя в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании ФНС России устно заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, просил Арбитражного суда Самарской области признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МП городского округа Самара «Металлург» руководителя ФИО2 и единственного учредителя в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не приняты во внимание оводы о том, что именно в период руководства ФИО2 произошел рост кредиторской задолженности должника, в том числе перед ГУ - ОПФР по Самарской области, кроме того руководителю - ФИО2 и учредителю - Департаменту управления имуществом городского округа Самара было известно, что должник на момент 15.08.2011 не ведет хозяйственную деятельность, и что имущества должника недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФНС России указала на следующие обстоятельства.

Из заявления ФНС России следует, что ФИО2 являлся руководителем организации в период с 14.01.2011 по 29.01.2013 (дата введения процедуры конкурсного производства); единственным учредителем является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

При этом в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц заявитель сослался на положения ст. 9, п. 4. ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которыхруководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 той же статьи Закона о банкротстве).

В случае если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1.Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2.Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению
(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской
Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия
решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об
объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование
которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской
Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно
затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе
формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

3. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают
солидарно.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МП г.о. Самары «Металлург» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 в отношении МП г.о. Самара «Металлург» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 МП г.о. Самара «Металлург» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012, 07.08.2013 требования к МП г.о. Самара «Металлург» об уплате обязательных платежей, включены в реестр требований кредиторов, и составляют в сумме 10 627 313,55 руб., в том числе основной долг - 8 632 618,34 руб., пени - 839 298,21 руб., штраф- 1 155 397 руб.

В ходе процедур банкротства данная задолженность полностью не погашена. Руководствуясь п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что юридическое лицо является неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и соответствующие обязательства МП г.о. Самары «Металлург» не исполняются уже более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, руководитель должника ФИО2 должен обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату подачи заявления 15.11.2011 суммарная просроченная задолженность перед бюджетом Российской Федерации составляла 10 627 313,55 руб.

Обязанность по уплате обязательных платежей возникла вследствие нарушения налогоплательщиком налогового законодательства РФ и не уплаты обязательных платежей.

Действуя в рамках статей 69, 70, 45, 46, Налогового Кодекса Российской Федерации ФНС России направляла МП г.о. Самары «Металлург» требования об уплате налогов, сборов и пени, но должник не погасил в полном объеме числящуюся за ним задолженность в бюджет Российской Федерации. Инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Применение ст. 46 НК РФ не позволило погасить задолженность в связи с недостатком денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления № 1803 от 29.08.2011, № 1846 от 23.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данные постановления направлены в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.09.2011 № 53647/11/37/63 и от 08.09.2011 №49658/11/37/63 о возбуждении исполнительно производства по данным фактам.

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет.

По мнению налогового органа обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании МП г.о. Самара «Металлург» несостоятельным (банкротом) у руководителя ФИО2 возникла 15.08.2011 (согласно сроку уплаты до 15.04.2011 указанному в требовании № 291302 от 26.03.2011). Данная обязанность ФИО2 не исполнена в период, когда он исполнял обязанности руководителя должника и организация обладала признаками неплатежеспособности.

Проведя мониторинг финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2009-2011 год уполномоченным органом выявлено следующее:

МП г.о. Самары «Металлург», ИНН <***> КПП 631201001, зарегистрированное по адресу: 443034, РОССИЯ, <...>, поставлено на учет в налоговом органе 21.03.1997.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (директорами) данной организации являлись: в период с 13.02.2008 по 10.03.2009 ФИО6, с 10.03.2009 по 23.10.2009 ФИО7, с 23.10.2009 по 14.04.2010 ФИО8, с 14.01.2011 ФИО2.

Основной вид деятельности: предоставление прочих видов услуг.

В период, предшествующий введению процедуры наблюдения, на балансе предприятия произошло сокращение основных средств в связи с изъятием у МП г.о. Самары «Металлург» Департаментом управления имущества г. Самары (который является учредителем) имущества унитарного предприятия.

23 декабря 1998 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным унитарным предприятием «Металлург» был заключен договор № 000012Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (перечень прилагается). Предмет договора составляли:

1)здания и сооружения балансовой стоимостью 1 595 700,26 руб.;

2)оборудование балансовой стоимостью 9 288,83 руб.;

3) оборудование, приборы, механизмы и вычислительная техника балансовой
стоимостью 187 330,09 руб.;

4) транспортные средства балансовой стоимостью 904 795,64 руб.

Решением Комитета по управлению имуществом города Самары № 66 от 22.01.2002 г. из хозяйственного ведения МУП «Металлург» было изъято имущество согласно перечню к указанному решению (перечень прилагается) на общую сумму 2 702 637,11 руб., в том числе: здания и сооружения на общую сумму 1 534 544,20 руб.; транспортные средства и самоходная техника на общую сумму 1 142 446,66 руб.; оборудование на общую сумму 25 645,25 руб.

Решение об изъятии имущества принято Комитетом по управлению имуществом города Самары на основании обращения директора МП г.о. Самары «Металлург» об изъятии имущества из хозяйственного ведения.

Позднее, Приказом департамента от 18.05.2007 №790 из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Металлург» было изъято имущество согласно перечню к указанному решению (перечень прилагается) остаточной балансовой стоимостью 920 701,84 руб., в том числе: здания и сооружения остаточной балансовой стоимостью 691 363,58 руб.; оборудование остаточной балансовой стоимостью 97 167,54 руб.; информационно-вычислительная техника остаточной балансовой стоимостью 94 332,75 руб.; инструмент и прочее хозяйственное имущество остаточной балансовой стоимостью 37 837,97 руб.

Приказ об изъятии имущества издан ДУИ г.о. Самара также на основании обращения директора МП г.о. Самара «Металлург» об изъятии имущества из хозяйственного ведения.

07.09.2011 между Департаментом имущественных отношений г.о. Самары и МП г.о. Самара «Металлург» заключено соглашение о прекращении договора аренды имущества муниципальной казны от 06.06.2003 г. № 000003 М, в связи с чем, 07.09.2011 г. на основании акта приема-передачи от 07.09.2011 ДУИ была передана часть имущество МП г.о. Самара «Металлург».

Таким образом, ДУИ г.о. Самара решением от 22.01.2002 № 66 и приказом от 18.05.2007 № 790 изъяло из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Металлург» имущество на общую сумму 3 623 338,95 руб.

Согласно Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд" Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены ст. 295 ГК РФ. Данная норма не содержит прав собственника на изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Федеральный закон с. 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в ст. 20 которого содержаться права собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 1 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализируя задолженность, включенную в реестр требований кредиторов МП г.о. Самара «Металлург», которая составляло 18 283 824,55 рублей, и имущество которое включено в конкурсную массу должника в размере 38 200 руб., заявитель ссылается что денежных средств будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

В связи с чем налоговый орган приходит к выводу, что действиями учредителя – департамента и руководителя ФИО2 причинен имущественный вред правам кредиторов в результате наращивания кредиторской задолженности, зная о неплатежеспособности МП г.о. Самары «Металлург».

Таким образом, у уполномоченного органа появилась возможность обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 и учредителя к субсидиарной ответственности по долгам МП г.о. Самары «Металлург».

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно в случае, если доказаны:

-противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

-наличие у потерпевшего лица убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

-вина правонарушителя.

Налоговый орган, указывает, что поскольку ФИО2 и учредителю – департаменту было известно о том, что МП г.о. Самары «Металлург» не ведет хозяйственную деятельность и имущество должника недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, которая составляет 18 283 824,55 рублей, они не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитора - юридического лица - банкрота, что является противоправным действием. Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным и конкурсным управляющим не проводилось, в связи с отсутствием необходимых первичных и иных бухгалтерских документов.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2011 году, то при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, действующей с 05.06.2009 по 30.06.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи именно на заявителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бывший руководитель должника не может быть признан виновным в причинении убытков организации, если он действовал в пределах разумного риска.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

- возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.201 3 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Норма ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу нормы п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве. При этом заявитель не представил доказательств злоупотребления правом при осуществлении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

ФНС России связывает наличие у ФИО2 обязанности как у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве с предъявлением ФНС России требования №291302 от 26.03.2011 о погашении просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет (срок уплаты до 15.04.2011).

Как следует из материалов дела, срок пребывания в должности руководителя должника ФИО2 с 27.12.2010 до 08.11.2011 (что подтверждается записями в трудовой книжке последнего).

Указанные ФНС России обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности не подтверждают безусловно неплатежеспособность должника.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств. Доказательств неисполнения обществом обязательств перед бюджетом именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах обособленного спора по настоящему делу не имеется.

Доказательств неисполнения должником обязательств перед бюджетом именно вследствие недостаточности денежных средств, истцом не представлено.

При этом, даже при наличии указанного требования, данное обстоятельство не подтверждает неплатежеспособность должника, принимая во внимание положения абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у организации имелись активы предприятия, достаточные для погашения задолженности.

Доказательств того, что неподача руководителем ФИО2 в суд указанного заявления повлекла возникновение других неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, заявителем не представлено.

Ответственность по обязательствам организации, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, не может быть возложена на бывшего руководителя должника, поскольку не доказано, что эта задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности организации перед отдельными кредиторами в конкретный период (ФИО2 не мог отвечать за неуплату налогов по хозяйственным операциям, которые имели место до момента, когда он стал руководителем должника), само по себе не свидетельствует о совершении руководителем противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанные ФНС России даты организация обладала признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями ст. 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность.

Доказательств того, что действия ФИО2 повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о противоправном характере поведения бывшего руководителя ФИО2 являются несостоятельными, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до момента, когда ФИО2 стал руководителем организации. Следовательно, действия иных лиц, за которые ФИО2 объективно не отвечает, не могут быть поводом для оценки работы бывшего руководителя должника.

Ссылка заявителя об утрате активов и имущества должника, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не имеет отношение к действиям ФИО2 как руководителя должника, так как указанные обстоятельства возникли до момента, когда ФИО2 стал руководителем организации.

Доказательств принятия ФИО2 решений, которые прямо либо косвенно негативно повлияли бы на деятельность должника, заявитель не представил.

Довод ФНС России об ответственности бывшего руководителя должника за отсутствие и не передачу первичной документации должника также несостоятелен.

Последним известным руководителем организации, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся ответчик ФИО2

Однако на ФИО2 не может быть возложена обязанность по сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей ввиду следующего. ФИО2 занимал должность руководителя должника короткий срок (менее одного года).

ФИО2 .пояснил, что при увольнении в 2011 году по собственному желанию, передал Департаменту управления имуществом г.о. Самара бухгалтерскую документацию, всю отчетность, материальные ценности, печать организации.

Сама по себе информация в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 являлся руководителем должника на дату введения конкурсного производства (29.01.2013) не свидетельствует о том, что до этого момента ФИО2 был руководителем организации. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства не передачи либо сокрытия бывшим руководителем ФИО2 бухгалтерской документации.

Тем самым, после расторжения трудового договора с руководителем должника на него не может быть возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017.

Следовательно, до введения пункта 3.1 в статью 9 у учредителя унитарного предприятия отсутствовала возможность обратиться с таким требованием и следовательно отсутствуют основания для привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Комитета но управлению имуществом г. Самары «Об использовании имущества МУП «Металлург» от 22.01.2002 №66 (акт приема-передачи от 15.04.2003), приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Самары «Металлург» от 18.05.2007 №790 (акт приема-передачи от 06.07.2007) имущество изъято из хозяйственного ведения МП «Металлург» 72 ед. и 27 ед. соответственно и передано в аренду по договору № 000003М от 06.06.2003. Из 72 ед. арендованного муниципального имущества: 12 ед. списаны (дополнительные соглашения от 04.03.2009, от 15.05.2009. от 12.10.2009); 14 ед. исключены из Договора и переданы в муниципальную казну с целью закрепления на праве хозяйственного ведения за МП (дополнительные соглашения от 08.06.2010, 14.09.2010. 20.09.2010, приказы Департамента управления имуществом городского округа Самара «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Металлург» муниципального имущества» от 30.03.2010 № 1110, от 20.08.2010 № 2968. от 31.08.2010 №3102); 46 ед. переданы в муниципальную казну в связи с расторжением Договора 07.09.2011 (соглашение от 07.09.2011 о прекращении действия договора аренды имущества муниципальной казны от 06.06.2003 № 000003М, акт приема-передачи от 07.09.2011).

Из 27 ед. арендованного муниципального имущества: 9 ед. списаны (дополнительные соглашения от 10.11.2010. от 01.08.2011. распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара «О списании муниципального имущества, переданного по договору аренды имущества муниципальной казны муниципальному предприятию городского округа Самара «Металлург» от 25.10.2010 № 1 160. от 20.07.2011 № 879); 4 ед. исключены из Договора и переданы в муниципальную казну с целью закрепления на праве хозяйственного ведения за МП (дополнительное соглашение от 14.09.2010, приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Металлург» муниципального имущества» от 20.08.2010 № 2968): 13 ед. переданы в муниципальную казну в связи с расторжением Договора 07.09.2011 (соглашение от 07.09.2011 о прекращении действия договора аренды имущества муниципальной казны от 06.06.2003 № 000003М, акт приема - передачи от 07.09.201 1); 1 ед. «Неотделимые улучшения имущества (окна)» - стоимость объекта отнесена на увеличение балансовой стоимости объекта «Административное здание, проспект Металлургов. 60Ж». вошедшего в состав имущества из 72 ед. (дополнительное соглашение от 06.11.2007 к Договору).

Договор расторгнут 07.09.2011, имущество передано в муниципальную казну по акту приема-передачи от 07.09.2011, а именно из перечня к решению № 66 - 46 ед.. из перечня к решению № 790 - 13 ед., всего 59 ед. Из 46 ед., переданного в казну.

Приказом Департамента от 10.06.2014 № 2207 «О внесении изменений в решение Комитета по управлению имуществом города Самары Администрации города Самары от 22.01.2002 № 66 «Об использовании имущества МУП «Металлург» в состав имущества, закрепленного па праве хозяйственного ведения МП «Металлург» включены 5 ед. транспортных средств. 2 ед. (ЗИЛ 431410, гос. № Р086ХК 63 и ЗИЛ ММ34505. Р091 ХО 63 исключены из требования.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно изъятие указанного недвижимого имущества у МП т.о. Самара «Металлург» привело к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание его банкротом, а также доказательства того, что оставление имущества у МП т.о. Самара «Металлург» могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При этом доказательств того, что изъятие имущества осуществлено Департаментом управления имуществом т.о. Самара с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, в материалы дела не представлено. Изъятие имущества в данном случае не является основанием для привлечения Департаментом управления имуществом т.о. Самара к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что оставление изъятого имущества за должником могло сделать, работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность истцом в материалы дела не представлено.

Данные выводы наши свое отражение в судебной практики, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2021 №302-ЭС21-6985, Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 №308-ЭС21 -7134.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015, вступившем в законную силу, по настоящему делу, признана недействительной сделка, оформленная посредством решения от 22.01.2002 №66 Комитета по управлению имуществом г. Самары и приказа от 18.05.2007 №790 Департамента управления имуществом г.о. Самара по изъятию Департамента управления имуществом г.о. Самара из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Металлург» имущества остаточной балансовой стоимостью 3 623 338,95 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента управления имуществом г.о. Самара возвратить МП г.о. Самара «Металлург» имущество, изъятое посредством решения №66 от 22.01.2002 и приказа №790 от 18.05.2007, исключив из приложений к оспариваемым документам следующее имущество: погрузчик фронтальный ТО-30, зав. № 5051, 1990 г.в., гос. номер: 06 19 СМ 63; трактор колесный ЛТЗ-55А, зав. № 7164, 1993 г.в., гос. номер: 36 16 СТ 63; коммунально-уборочная машина УМТ-82, зав. № 8056630, 2001 г.в., гос. номер 68 79 АА 63, ЗИЛ 431410, № двигателя: 432516, гос. номер: <***>; ЗИЛ ММ34505, VIN: <***>, гос. номер: <***>, Нежилые помещения №№ 1-5, 8-11, 27-39, 43, 44 ( 1 этаж) в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 60.

Доказательств невозможности исполнения указанного определения суда в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2, Департамента управления имуществом г.о. Самара к субсидиарной ответственности

ФИО2 заявлено о пропуске годичного срока давности на обращение в суд о привлечении его к субсидиарной ответственности по ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске ФНС России срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений ст. 10, п. 12 ст. 142 (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения данного закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного закона (05.06.2009).

Обращаясь с заявлением о применении срока исковой давности ФИО2 указал на то, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Однако, Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013).

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то, что обстоятельства, с которыми ФНС России связывает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества МП городского округа Самары «Металлург», имели место до вступления в силу Федерального закона №134-ФЗ, производство о несостоятельности (банкротстве) названного общества возбуждено 18.11.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ не подлежат применению.

При этом основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из названной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году, то есть до дня вступления в силу Закона №134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года.

С учетом изложенного, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности является ошибочными, поскольку как указывалось выше, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу доводы конкурсного управляющего, а также пояснения, приведенные ответчиками, оценив представленные в материалы дела документы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, признал их законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 по делу № А55-23745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Я.А. Львов