Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котроко» (ответчик), с учетом уточнений от 18.03.2016 (т.1 л.д. 93), принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 947 301 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Котроко» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия Научное конструкторско- технологическое бюро «Вихрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Котроко» о взыскании основного долга в размере 947 301 руб. 54 коп., полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Котроко» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Котроко», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора № 28-2013 на изготовление оборудования от 22.03.2013, соглашения о замене стороны по Договору № 28-2013 от 22.03.2013 от 11.02.2014 (т.1 л.д. 59-63) истец передал ответчику по товарной накладной № 28 от 15.05.2014 Комплекс ИСТ-1/0,32 для плавки алюминия 400 кг. Стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 66).

Товар не был оплачен ответчиком полностью, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами настоящего дела и объяснениями представителей сторон подтверждается то, что истцом передан ответчику товар по товарной накладной № 28 от 15.05.2014, которая подписана продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Судом учтено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом в его адрес поставлен некачественный и некомплектный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (т.1 л.д. 48-82, 122-150, т.2 л.д. 1-5, т.2 л.д. 32-37) не опровергают доводы истца, приведенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, и не свидетельствуют о поставке ответчику товара ненадлежащего качества или комплектации.

Судом верно указано на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоответствия поставленного товара требованиям законодательства и условиям договор, предъявляемым к качеству, количеству и комплектности товара.

Ответчиком доказательств оплаты в полученного товара в полном объеме не представил, доказательств зачета взаимных требований на взыскиваемую сумму не представил.

Замечание по печи - документ, на который ссылается ответчик в обоснование факта некачественности и некомплектности товара (л.д. 69-70, т.1) нельзя посчитать надлежащим доказательством приемки товара по качеству, на этих замечаниях отсутствует подпись представителя ФГУП «НКТБ «Вихрь» - поставщика, замечания подписаны 31.05.2014г., когда уже было заключено соглашение от 11.02.2014г. о замене сторон по договору №28-2013 от 22.03.2013г., т.е. поставщиком уже являлся ФГУП «НКТБ «Вихрь» и представитель ООО «НПП «Курай» ФИО2 без доверенности от ФГУП «НКТБ «Вихрь» не мог подтвердить от имени поставщика факт некачественности или некомплектности товара.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение доарбитражного порядка урегулирования спора отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 23.07.2015г. №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2015г.), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015г. (п.4 разд. II), по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч.1 ст.126, п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Котроко» не заявляло возражений против исковых требований по мотиву несоблюдения претензионного порядка, с ходатайством об оставлении встречного иска без рассмотрения по данному основанию не обращалось.

Позиция ООО «Котроко» не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ООО «Котроко» не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Действия ответчика на протяжении всего длительного сока рассмотрения дела - с 05.02.2016г. по 26.09.2016г., неоднократно представлявшиеся им отзывы и возражения на иск, не свидетельствуют о возможности внесудебного урегулирования спора.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу №А55-2375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.В. Сергеева