Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Евросиб Спб-ТС» к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-23768/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 года по делу А55-23768/2016 в отношении ООО «Конкордат» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 года по делу А55-23768/2016 ООО «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Во исполнение ст.ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 122 - 08 июля 2017 года опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конкордат», на сайте ЕФРСБ 29 июня 2017 года опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конкордат».

Конкурсный управляющий ООО «Конкордат» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит с учетом уточнения привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкордат» ФИО6, ФИО7, ООО «УралСибТранс», ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», ООО «Маестрелли», ФИО8, ФИО9.

ЗАО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО10 и ЗАО «Акрополь» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 суд, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил заявления ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО6, ЗАО «Евросиб Спб-ТС», ООО «Урал Сиб Транс», ФИО7, ООО «Маестрелли», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности - в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО6, ЗАО «Евросиб Спб-ТС», ООО «Уралсибтранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкордат», приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, в остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А55-23768/2016 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» и приостановления в отношении него производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 ноября 2021 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Акрополь» поддержал апелляционную жалобу по основаниям представленного отзыва.

Представитель ЗАО «Евросиб Спб-ТС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Евросиб Спб-ТС» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-23768/2016, в связи со следующим.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Евросиб СПб-ТС" по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно определили, что подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), с учетом того факта, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в более ранних редакциях.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В силу пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применима.

Из материалов дела следует, отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки обстоятельств совершения сделок, признанных недействительными, действий общества в период после расторжения договоров аренды и субаренды, влияния их на финансовое положение должника, являлись ли они причиной банкротства должника или существенного ухудшения его состояния в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.17 Постановления Пленума ВС РФ №53.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках обособленного спора о применении последствий недействительности зачетов, произведенных между должником и обществом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ЗАО "Евросиб СПб-ТС" действий в рамках и в соответствии с условиями договора субаренды и об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом ЗАО "Евросиб СПб-ТС", претендующим на возмещение должником расходов на ремонт вагонов, произведенных до расторжения договора субаренды (до 14.08.2014), приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении дела N А55 -19413/2014.

При этом в рамках указанного обособленного спора пользование ЗАО "Евросиб СПб-ТС" вагонами по договору субаренды признано правомерным вплоть до 14.08.2014, так как договор субаренды действовал до указанной даты, в том числе имели силу и его условия, регулирующие механизм возмещения должником расходов, понесенных ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в связи с ремонтом арендуемого имущества, ввиду чего суд не нашел оснований считать, что он, пользуясь вагонами и осуществляя до указанной даты их ремонт, злоупотреблял правом.

В рамках настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности установлено, что денежные средства, получаемые ООО "Конкордат" от ЗАО "Евросиб СПб-ТС" неправомерно распределялись в пользу аффилированных должнику лиц, в том числе ООО "УралСибТранс" и ФИО6

Денежные средства в пользу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" не распределялись.

Доказательств аффилированности ЗАО "Евросиб СПб-ТС" ни по отношению к должнику, ни по отношению к ФИО6, ни по отношению к ООО "Урал Сиб Транс" материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что акты приема-передачи имущества, оформленные в рамках договора субаренды, признаны не имеющими юридической силы, ЗАО "Евросиб СПб-ТС" признано лицом причастным к последующей утере собственником вагонов.

Однако в рамках обособленного спора о применении последствий недействительности зачетов, произведенных между должником и обществом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2021 указал на то, что передача ЗАО "Евросиб СПб-ТС" вагонов должнику по двусторонним актам без участия ЗАО "Акрополь", не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку ответчик действовал в рамках условий договора субаренды, в соответствии с условиями которого (пункт 1.3. договора субаренды) арендатор (ответчик) обязан передать имущество арендодателю (должнику); условия договора субаренды не содержат обязанности арендатора передать имущество арендодателю по трехстороннему акту, составленному с участием собственника имущества. Кроме того, исходя из буквального толкования текста договора субаренды, в том числе пункта 1.3, пункта 1.4, следует, что ЗАО "Акрополь", подписывая договор субаренды наряду с ответчиком и должником, выступал лишь как собственник имущества, выразившего подписанием договора согласие на передачу имущества в субаренду.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-19413/2014 установлено, что лицом, обязанным передать имущество его собственнику - ЗАО "Акрополь", указан именно должник.

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" исполнило предусмотренную договором субаренды обязанность по передаче имущества арендодателю по договору субаренды (должнику), который, в свою очередь, был обязан, в том числе в соответствии с постановлением суда от 29.05.2015 по делу N А55-19413/2014, возвратить имущество его собственнику (ЗАО "Акрополь").

Соответственно утрата впоследствии вагонов после передачи их должнику не может быть поставлена в вину ЗАО "Евросиб СПб-ТС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок не является безусловным основанием для отклонения требований о привлечении к ответственности, вместе с тем подлежит учету и оценке при разрешении вопроса о привлечении лица, признаваемого выгодоприобретателем к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств, подтверждающих, что именно действия ЗАО «Евросиб Спб-ТС» привели к возникновению признаков неплатежеспособности у должника материалы дела не содержат.

Напротив, как указывалось ранее, вред причинен в результате неправомерного распределения должником денежных средств в пользу аффилированных должнику лиц, к числу которых ЗАО «Евросиб СПб - ТС» не относится.

Ссылка конкурсного управляющего на представленные в материалы обособленного спора накладные ОАО «РЖД» в подтверждение виновности ответчика в утилизации вагонов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.2.5 Договора субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «Конкордат» на стороне арендодателя и ЗАО «Евросиб СПб - ТС» на стороне арендатора, по окончании срока аренды имущества арендатор обязан возвратить его арендодателю по акту приема-передачи на станции возврата, указанной арендодателем,в том виде и состоянии, в котором имущество было им получено, с учетом нормального износа и положений п.п. 2.7 настоящего договора, а также очищенное от остатков груза, коммерчески пригодное к перевозкам и технически исправное.

Исполняя условия указанного договора, ответчиком вагоны были возвращены на указанную должником станцию.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи (возврата) вагонов по Договору № 03-13/СА от 01.03.2013 года субаренды подвижного состава следует, что вагоны, указанные в представленных конкурсным управляющим накладных ОАО «РЖД» ответчиком были возвращены.

Доказательств, подтверждающих, что вагоны были уничтожены по распоряжению именно ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в деле № А55-793/2015 о банкротстве ЗАО «Акрополь», в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной установлено, что утилизация вагонов осуществлялась в рамках договора поставки № 02-15/ХД от 17.02.2015 года, заключенного между ООО «Конкордат» на стороне Поставщика и ИП ФИО11 на стороне Покупателя, и Договора № 2 от 15.05.2015 года на разделку грузовых вагонов, заключенного между ИП ФИО11 на стороне Заказчика и ООО «Уни-Блок» на стороне подрядчика.

Доводы о том, что в накладных на утилизацию в качестве отправителя указан ответчик, отклоняются судебной коллегией, поскольку только собственник вагонов и оператор известны ОАО «РЖД». На момент поступления вагонов на станцию оператором являлся ответчик, поскольку возвращал имущество должника. Следовательно, ООО «Конкордат» не могло согласовать с ОАО «РЖД» перевозку вагонов, в том числе и в силу специфики вида деятельности.

Следует также отметить, что сделка по отчуждению должником вагонов, собственником которых являлся ЗАО «Акрополь», не изменила объем конкурсной массы должника и не привела к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к Ответчику) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, требование о взыскании убытков по правилам ст. 61.20 Закона о банкротстве, также как и требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве может быть предъявлено только к контролирующему лицу.

Требования к иным лицам, не осуществлявшим контроль над должником, но причинившим вред должнику, может быть предъявлено в общем порядке, установленном нормами гражданского права и процессуального законодательства.

Однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика убытков как с контролирующего лица, материалы дела не содержат с учетом вышеизложенного.

Возражая, против удовлетворения заявленного требования ответчик указал на пропуск срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из указанной нормы (ст. 195 ГК РФ) под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Поскольку, исковая давность является субъективным правом лица, подлежащим защите, то под исковой давностью понимается материальное право, а не процессуальное право (право на обращение в суд).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Из материалов дела следует, основанием для привлечения ЗАО «Евросиб СПб - ТС» к субсидиарной ответственности послужили действия ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности с должником за период с 2014 по 2015 г.г. на основании договора субаренды № 03/13-СА от 01.03.2013 года.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «Конкордат» конкурсным управляющим были оспорены платежи и зачеты, совершенные должником с ЗАО «Евросиб СПб - ТС». Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 года и определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 года признаны недействительными платежи должника, которые осуществлены в пользу ЗАО «Евросиб СПб - ТС» в период с 15.05.2014 года по 06.02.2015 года, и зачеты, осуществленные между должником и ЗАО «Евросиб СПб - ТС» в период с 31.08.2014 года по 11.01.2016 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для целей определения подлежащей применению к отношениям сторон нормы Закона о банкротстве об исковой давности в рамках спора о субсидиарной ответственности подлежит установлению норма права действовавшая в период август 2015 года - январь 2016 года (а именно: по состоянию на 22.08.2015 года -дата окончательного возврата вагонов, по состоянию на 11.01.2016 года - дата наиболее позднего из зачетов).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, действовавшего до внесения изменений Законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО3 утвержден в деле о банкротстве на основании решения от 26.06.2017 (резолютивная часть).

С заявлением о привлечении ЗАО «Евросиб СПб - ТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкордат» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области 28.10.2019 года.

Следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Доказательства, подтверждающих, что конкурсный управляющий не знал и не мог узнать о совершении ЗАО «Евросиб СПб - ТС» с ООО «Конкордат» сделок, послуживших основанием требования о его привлечении к субсидиарной ответственности, на протяжении продолжительного времени после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельствами, послужившими основанием предъявления к ЗАО «Евросиб СПб - ТС» требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являлись обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок между должником и ЗАО «Евросиб СПб - ТС», установленные определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 года и от 05.09.2019 года, следовательно конкурсный управляющий ФИО3 располагал информацией о совершении ЗАО «Евросиб СПб - ТС» с должником сделок, послуживших основанием заявления им требования о привлечении ЗАО «Евросиб СПб - ТС» к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия возможности обратиться с заявлением в течение срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о своевременном направлении заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не указан период, когда стало известно об обстоятельствах, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что срок подлежит исчислению с момента когда получена информация о том, что действия ответчика носили недобросовестный характер отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, во внимание должен быть принят срок, когда об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий мог узнать, а не фактически узнал.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Доводы о трехлетнем сроке исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Также ошибочным является довод конкурсного управляющего о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, поскольку Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы об отсутствии возможности представить письменное пояснение относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство заявлено до судебного заседания.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Евросиб Спб-ТС» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова