Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПК «Слобода» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Слобода» к ПК «Слобода», ФИО1, председателю ПК «Слобода» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№189452)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Слобода», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Самарской области

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО5, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 в отношении ООО «Слобода» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 ООО «Слобода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

12.07.2021 конкурсный управляющий ООО «СЛОБОДА» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ПК «Слобода», ФИО1, председателю ПК «СЛОБОДА» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки) к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 07.02.2022 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «СЛОБОДА» (вх.№189452 от 12.07.2021) к ПК «Слобода», ФИО1, председателю ПК «СЛОБОДА» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» удовлетворить частично.

Признать сделку по передаче в уставный капитал имущества, совершенную между ООО «Слобода» и ПК «Слобода» на основании Решения №16 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» и Протокола №01 заседания правления ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «Слобода» недействительной в отношении объектов недвижимости:

1) Здание Столовой, назначение нежилое помещение: здание, общая площадь 243,8 кв.м. кадастровый номер: 63:36:1105001:471, расположенное по адресу: <...>

2) Земельный участок, для размещения Столовой, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 299,0 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:2, расположенный по адресу: <...>

3) Здание Овцефермы, назначение: нежилое здание, общая площадь 1917,9 кв.м, кадастровый номер 63:36:1102006:33, расположенное по адресу: Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка

4) Земельный участок, для размещения овцефермы, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2100,00 кв.м., кадастровый номер 63:36:1 102006:1, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка

5) Здание Пекарни, назначение: нежилое здание, общая площадь 37,90 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:473, расположенное по адресу: <...>

6) Земельный участок 63:36:1105001:3,назначение объекта: для размещения пекарни, площадь объекта: 80 кв.м , по адресу: Самарская область, муниципальный район Шенталинский, сельское поселение Васильевка, <...> земельный участок 6

7) Здание Котельной, назначение: нежилое здание, общая площадь 138,90 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:460, расположенное по адресу: по адресу: <...>

8) Земельный участок, для размещения пекарни, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 216,00 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:4, расположенный по адресу: <...>

9) Здание Мастерской на 50 тракторов, назначение: нежило здание, общая площадь 557,0 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:472, расположенное по адресу: <...>

10) Земельный участок, для размещения ремонтной мастерской, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 584,0 кв.м. кадастровый номер 63:36:1105001:5, расположенный по адресу: <...> ь д. 3

11) Здание Гаража для машин, назначение: нежилое здание, общая площадь 1431,0 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:470, расположенное по адресу: <...>

12) Земельный участок, для размещения гаража для машин, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1445,00 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:6, расположенный по адресу: <...>

13) Здание Крытого тока, назначение: нежилое здание, общая площадь 2268,0 кв.м. кадастровый номер 63:36:1105001:464, расположенное по адресу: <...>

14) Земельный участок, для размещения крытого тока, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2455,0 кв.м. кадастровый номер 63:36:1105001:7, расположенное по адресу: <...>

15) Здание Зерносклада №1, назначение: нежилое здание, общая площадь 1231,8 кв.м. кадастровый номер 63:36:1105001:462, расположенное по адресу: <...>

16) Земельный участок, для размещения зерносклада №1, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1242,0 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:8, расположенный по адресу: <...>

17) Здание Зерносклада №2, назначение: нежилое здание, общая площадь 1046,2 кв.м. кадастровый номер 63:36:1105001:461, расположенное по адресу: <...>

18) Земельный участок, для размещения зерносклада №2, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1155,0 кв.м. , кадастровый номер 63:36:1105001:9, расположенное по адресу: <...>

19) Здание Зерносклада назначение: нежилое здание, общая площадь 867,8 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:459, расположенное по адресу: <...>

20) Земельный участок для размещения зерносклада, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 885,0 кв.м. кадастровый номер 63:36:1105001:10, расположенное по адресу: <...>

21) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь 622350,0 кадастровый номер 63:36:1102004:14, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский р-н, в границах ООО «Звезда

22) Доля 14/396 в праве на земельный участок (общая долевая собственность) назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь 41075058,0 кв.м. кадастровый номер 63:36:0000000:119, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский р-н, в границах ООО «Звезда».

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу должника ООО «Слобода» объектов недвижимого имущества:

1) Здание Столовой, назначение нежилое помещение: здание, общая площадь 243,8 кв.м. кадастровый номер : 63:36:1105001:471, расположенное по адресу: <...>

4) Земельный участок, для размещения овцефермы, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2100,00 кв.м., кадастровый номер 63:36:1102006:1, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка

8) Земельный участок, для размещения пекарни, категории земель : земли населенных пунктов, общая площадь 216,00 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:4, расположенный по адресу: <...>

11) Здание Гаража для машин, назначение: нежилое здание, общая площадь 1431,0 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:470, расположенное но адресу: <...>

12) Земельный участок, для размещения гаража для машин, категория земель:

земли населенных пунктов, общая площадь 1445,00 кв.м., кадастровый номер 63:36:1105001:6, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с ПК «Слобода» доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, председателю ПК «СЛОБОДА» ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.».

ПК «Слобода» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Как установил суд первой инстанции, протоколом №01 заседания правления Производственного кооператива «Слобода» от 17.10.2019г. и Решением №16 Единственного участника Общества с ограниченной ответственности «Слобода» от 16.10.2019г. ФИО6, являясь единственным участником ООО «СЛОБОДА», передал в качестве дополнительного паевого взноса ПК «Слобода» перечисленные в заявлении конкурсного управляющего двадцать два объекта недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «СЛОБОДА».

Суд первой инстанции также установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2021 №63132021012769 ФИО4 и ФИО2 являются бывшими участниками ООО «СЛОБОДА».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является также действующим учредителем ООО «УК РОСБИ», где генеральным директором является ФИО3, в свою очередь ООО «УК РОСБИ» является управляющий компанией ООО «РАДНА», где учредителем является ФИО4.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СЛОБОДА» и соответственно по отношению к ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что на основании вышеуказанных документов права ООО «СЛОБОДА» на объекты недвижимости были прекращены на безвозмездной основе, тем самым ФИО1 произвел вывод актива из конкурсной массы, под контроль бывших участников и аффилированных лиц, при наличии имеющейся задолженности перед ООО «МолПрод», на основании договора поставки №35 от 29.06.2016г., в размере 5 957 148,24 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019г. по делу №А55-23917/2017.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в момент образования задолженности участниками ООО «СЛОБОДА» являлись ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указанные лица не могли не знать об имеющейся задолженности перед ООО «МолПрод», что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что по правилам п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд первой инстанции посчитал, что внесение пая не предполагает встречного предоставления.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.10.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции указал, что спорная сделка по своему характеру является сделкой без встречного исполнения.

При этом, оценивая доводы представителя ответчиков о том, что спорная сделка не является безвозмездной, так как предполагает распределение прибыли кооператива между всеми пайщиками соответственно размеру паевого взноса, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены сведения о наличии прибыли в деятельности кооператива ПК «Слобода» и о ее распределении.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 являются бывшими учредителями ООО «СЛОБОДА». При этом, членами ПК «Слобода» также являются ФИО4, ФИО2, ФИО3. При этом ФИО2 является председателем общего собрания ПК «Слобода».

Также, из представленных в материалы дела сведений из ПФР следует, что бывшие работники ООО «Слобода» вступили в члены ПК «Слобода».

В этой связи, суд первой инстанции признал, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ПК «Слобода» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «МолПрод», на основании договора поставки №35 от 29.06.2016г., в размере 5 957 148,24 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019г. по делу №А55-23917/2017.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что спорное имущество использовалось должником для осуществления своей деятельности и после выбытия спорного имущества фактически должник лишился возможности осуществлять свою основную деятельность.

Оценивая довод ответчика о том, что в собственности должника осталось имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, и, соответственно вред имущественным правам кредиторов не причинен, суд первой инстанции указал на неподтвержденность того, что стоимость указанного имущества превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и что в случае его реализации, требования всех кредиторов будут погашены.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность ответчика по сделке по отношению к должнику, что указывает на осведомленность ответчика по сделке о цели причинения вреда кредиторам должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество фактически не выбыло из под контроля аффилированных к должнику лиц, которые продолжают его использовать.

Суд первой инстанции однако не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования признав оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки посредством возврата отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу, при этом с учетом объяснений конкурсного управляющего суд первой инстанции не применил реституцию в отношении двух объектов, указанных с оспариваемой сделке (земельный участок кадастровый номер 63:36:1102004:14 и доля 14/396 в праве на земельный участок (общая долевая собственность) кадастровый номер 63:36:0000000:119), установив, что регистрация перехода прав на такие объекты за ответчиком не состоялась и собственником имущества в публичном реестре числится должник.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предъявленных иным ответчикам – ФИО1, председателю ПК «СЛОБОДА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, сославшись на то, что данные лица сторонами спорной сделки не являются, при этом какие-либо исковые требования конкурсным управляющим фактически не предъявлены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Установив, что сделка совершена в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной совокупность обстоятельств необходимых для признания ее недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возмездности передачи имущества с учетом возможной прибыли кооператива, отсутствия заинтересованности сторон сделки, достаточности имущества оставшегося должника для расчетов с кредиторами, получили оценку в обжалуемом судебном акте, которая заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Техническая ошибка в поименовании признанной недействительной сделки не влияет на восприятие и понимание содержания фактически оспоренной сделки, может быть устранена с применением положений статьи 179 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-23796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова