Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу № А55-2381/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "Волгатрансстрой-9", акционерного общества "Волгатрансстрой" к "Коммерческому Волжскому социальному банку" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности,

и по встречному иску "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9", акционерному обществу "Волгатрансстрой" о взыскании 9 416 702 руб. 36 коп. и обращении взыскания на имущество,

с участием:

от акционерного общества "Волгатрансстрой-9" – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2017 (до и после перерыва),

от акционерного общества "Волгатрансстрой" – представитель ФИО1 доверенность от 01.02.2017 (до и после перерыва),

от "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) – представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2015 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгатрансстрой-9" и Акционерное общество "Волгатрансстрой" обратились в арбитражный суд с иском к "Коммерческий Волжский социальный банк", с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в котором просит признать недействительным с момента заключения договора пункт 4.2. договора на предоставление кредитной линии №835/12/13 от 11.09.2013, в части указания штрафов и неустоек; применить последствия недействительности пункта 4.2. договора на предоставление кредитной линии <***> от 11.09.2013 в части указания штрафов и

неустоек и провести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением дела №А55-2381/2017.

"Коммерческий Волжский социальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9", Акционерному обществу "Волгатрансстрой" о взыскании с Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" 9 416 702 руб. 36 коп. задолженности по договору на предоставление кредитной линии №835/12/13 от 11.09.2013 и обращении взыскания на принадлежащее Акционерному обществу "Волгатрансстрой" заложенное по договорам залога №835/12/13/З1 от 11.09.2013; №835/12/13/З2 от 11.09.2013; 835/12/13/З1 от 11.09.2013, имущество, реализацию указанного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу №А55-5287/2017.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2381/2017 от 01.06.2017 объединены в одно производство дела № А55-5287/2017 и № А55-2381/2017, делу присвоен единый номер №А55-2381/2017.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 г., по делу № А55-2381/2017 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Волгатрансстрой-9", Акционерное общество "Волгатрансстрой" к "Коммерческому Волжскому социальному банку" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности отказано.

Взыскано с Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" в пользу "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) 1 510 626 руб. 26 коп. неустойки, а также 45 924 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) к Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" отказано.

Обращено взыскание на имущество Акционерного общества «ВОЛГАТРАНССТРОЙ», а именно:

1. имущество, заложенное по договору залога №835/12/13/31 от 11.09.2013:

1. Самоходный кран КС-4372 В, заводской № машины (рамы) 185, год выпуска 1999 двигатели № 98027140 цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 011273 (дубликат), выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г.Самары 11.01.2000 г., свидетельство о регистрации ВП № 619487 выдано 23.05.2002 г., государственный регистрационный знак 63 АА 2838.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в сумме 2 100 000 рублей.

2. Кран короткобазовый компактный СТ 2-2-40, заводской номер машины (рамы) 1, год выпуска 2002, двигатель № 185968961752В1, цвет бело-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 434052 выдан ОАО «Сокол» г. Самары 16.04.2002 г. свидетельство о регистрации ВН № 619477 выдано 16.05.2002 г. государственный регистрационный знак 63 АА 2808.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в сумме 4 900 000 рублей.

3. Кран короткобазовый СТ 2-2-40, заводской № машины (рамы) 016, год выпуска 2003, двигатель № 185006058352С1, цвет белый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 051001 выдан ООО «БСК-спецмаш» 23.05.2003 г., свидетельство о регистрации ВН № 619483 выдано 02.08.2004 г., государственный регистрационный знак 63 СС 3125

4. Кран короткобазовый СТ 2-2-40 Предприятие-производитель ОАО «Сокол» заводской № машины (рамы) 005, год выпуска 2002, двигатель № 185004156352С1, цвет белый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 633573 выдан ООО «БСК- спецмаш» 30.09.2002 г., свидетельство о регистрации ВН № 619476 выдано 14.10.2002 г. государственный регистрационный знак 63 АА 7450.

5. Кран короткобазовый компактный СТ ЗД, заводской № машины (рамы) 001, год выпуска 2002, двигатель № 185006057952 С1, цвет бело-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 434056 выдан ОАО «Сокол» 13.05.2003 г., свидетельство о регистрации ВН № 619478 выдано 02.08.2004 г. государственный регистрационный знак 63 СС 3133.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в сумме 5 600 000 рублей.

6. Экскаватор с norp.o6.KOMATSU WB97S-5, заводской машины (рамы) F00777, год выпуска 2007, двигатель № 445684, коробка передач № 01001915, основной ведущий мост (мосты) № 01001400, 01001399, цвет жёлтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 038301 выдан Центральным таможенным управлением Московской западной таможней 08.10.2007 г., свидетельство о регистрации ВН № 619720 выдано 26.05.2008 г. государственный регистрационный знак 63 CP 0492

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в сумме 1 050 000 рублей.

7. КОМЛЦУ WA380-3 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, заводской № машины (рамы) DZ1613 7, год выпуска 2007, двигатель № 21782516, коробка передач № DZ0569, основной ведущий мост (мосты) № Z12348, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 026142 выдан Владивостокской таможней 10.10.2007 г., свидетельство о регистрации ВН № 622406 выдано 04.12.2012 г. государственный регистрационный знак 63 СУ 6552 Особые отметки: ДВИГАТЕЛЬ № SAA6D114Е-221782516

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в сумме 2 800 000 рублей.

8. Экскаватор KOMATSU РС220-7, заводской № машины (рамы) DBH3954, год выпуска 2006, двигатель № 26388985, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 141927 выдан 18.10.2006 г., свидетельство о регистрации ВН № 618699 выдано 12.03.2012 г. государственный регистрационный знак 63 СУ 2783,

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену установить в сумме 1 610 000 рублей.

9. ПОГРУЗЧИК КОЛЕСНЫЙ HITACHI ZW180, заводской № машины (рамы) RYU4GD00J00008151, год выпуска 2008, двигатель № В67-26523043 коробка передач №069161 основной ведущий мост (мосты) № Т0245/Т0246 цвет оранжевый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 647608 (Дубликат) выдан

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области Государственной инспекцией Гостехнадзора г.Самары и г. Новокуйбышевска выдан 21.09.2012 г. свидетельство о регистрации ВН №621152 выдано 03.02.2009 г. государственный регистрационный знак 63 CP 2643.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену установить в сумме 3 150 000 рублей.

2. имущество, заложенное по договору залога №835/12/13/32 от 11.09.2013:

1. Идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС СКАТ-32 зав.29, Наименование (тип ТС) Кран монтажный, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп), Год изготовления ТС 1998, № двигателя ЯМЗ 238 97030246, Шасси (рама) № У0787604, - Цвет кузова (кабины, прицепа) Комбинированный, ПТС 63 ЕА 930002 выдан ОАО «СОКОЛ» 05.04.99 года, регистрационный знак <***>, Свидетельство о регистрации 63 КС 144062.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в сумме 910 000 рублей.

2. Идентификационный номер (VIN) 1GCSH8C45D1169915, марка, модель ТС CHEVROLET EXPRESS G1500 A WD, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления ТС 2013, шасси (рама) № 1GCSII8C45D1169915, кузов (кабина, прицеп) № 1GCSII8C45D1169915, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 78 УТ 544761 выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 05.07.2013 г., регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 6305 946990.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену установить в сумме 3 500 000 рублей.

3. Идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС КС 6575С (СКЛТ-50) зав. №23, наименование (тип ТС) кран автомобильный, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя 740.31.240 72421102 Шасси (рама) № ХТС 654001171139503, Кузов (кабина, прицеп) № 2037794, цвет кузова (кабины, прицепа) комбинированный, ПТС 63 ММ 551323 выдан ОАО «Сокол» 17.10.2007 года, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 6302 728407.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену установить в сумме 3 850 000 рублей.

3. имущество, заложенное по договору залога №835/12/13/33 от 11.09.2013:

1. Кран башенный КБ-474, индекс крана: КБ-474-10-04, заводской номер 72, год изготовления 2008 г., регистрационный номер №10586 Паспорт КБ-474Ж00.000В ПС, тип привода: электрический.

2. Кран башенный КБ-474, индекс крана: КБ-474-10-04, заводской номер 69, год изготовления 2007 г., гегистрационный номер №10607 Паспорт КБ-474.00.00.000В ПС, тип привода: электрический.

3. Кран башенный, Индекс крана: КБ-415-04, заводской номер 073, год изготовления 2007 г., регистрационный номер №10448, Паспорт КБ-415.00.00.000.ПС, тип привода: электрический.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в сумме 5 250 000 рублей.

4. Кран башенный гидравлический быстромонтирующийся, индекс крана: заводской номер 409096, год изготовления 2007 г., регистрационный номер паспорт IGO 50-№409096, тип привода: электрический.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену установить в сумме 3 500 000 рублей.

Взыскано с Акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" в пользу "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Коммерческий Волжский социальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредит не может быть беспроцентным, что регламентируется ст. 819 ГК РФ. При неисполнении договора заемщик не может оказаться в условиях более выгодных, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указывает, что внесенными денежными средствами заемщик погашал задолженность по решению суда. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется в части отказа банку в удовлетворении требований.

Представитель ответчиков по встречному иску считал решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2013 между «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» и Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" был заключен кредитный договор №835/12/13 о предоставлении кредитной линии в размере 50 000 000 руб. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено имуществом Акционерного общества "Волгатрансстрой", заложенного по договорам залога №835/12/13/З1 от 11.09.2013; №835/12/13/З2 от 11.09.2013; 835/12/13/З1 от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. по делу № А55-8270/2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 г. с Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" взыскано задолженность по договору №835/12/13 от 11.09.2013 в размере 44 967 825 руб. 35 коп., в том числе: 32 250 000 рублей - основная задолженность, 12 707 825 руб. 35 коп. -проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - штраф, обращено взыскание на заложенное имущество.

В погашение задолженности по договору №835/12/13 от 11.09.2013 на основании судебного акта заемщиком банку были перечислены денежные средства: 03.03.2016 -7 250 000 руб., 30.03.2016 г . - 33 261 602 руб.75 коп., 03.06.2016 - 4 456 222 руб. 60 коп. (л.д.30-35 т.1) Решение суда было исполнено должником в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец, зачислив поступившие от ответчика денежные средства в указанном в п. 4.2 договора порядке, считает, что у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 7 215 627 руб. 96 коп., а также по процентам в размере 2 201 074 руб.40 коп. по ставке 45% годовых за период с 23.10.2015 по 06.02.2017 согласно расчету (л.д.18 т.3), что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об их взыскании.

Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" и Акционерное общество "Волгатрансстрой", считая, что положения п. 4.2 договора №835/12/13 от 11.09.2013 о порядке распределения платежей, нарушает положения п. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с исками о признании данного пункта недействительным с момента заключения проведении перерасчета уплаченных денежных средств, признать исполненными обязательства Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)».

«Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление требований о недействительности положений п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. по делу № А55-8270/2015 исполнение оспариваемого договора началось 12.09.2013 - выдан транш на сумму 15.000.000 руб., 13.09.2013 - на сумму 8 250 000 руб., 19.09.2013 – на сумму 9 000 000 руб.

С исковым заявлением о признании договора в части п. 4.2 ничтожным Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" обратилось 03.02.2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Акционерное общество "Волгатрансстрой" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца 26.05.2017 года, а также с ходатайством о применении трехгодичного срока исковой давности.

Доводы АО "Волгатрансстрой" о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 03.03.2016 г. - с даты первого частичного погашения задолженности не приняты судом первой инстанции в ввиду следующего. В соответствии с абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Поскольку АО "Волгатрансстрой", как лицо, заключившее договора залога имущества в рамках обеспечения кредитного договора, являющееся, согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем АО "Волгатрансстрой-9", не могло не знать о начале исполнения оспариваемого договора 12.09.2013 г., а поэтому суд приходит к выводу о том, что течение трехгодичного срока исковой давности для АО "Волгатрансстрой" также началось с 12.09.2013.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском АО "Волгатрансстрой" и АО "Волгатрансстрой-9" срока исковой давности, о чем заявлено «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в удовлетворении иска о признании недействительным с момента заключения договора пункт 4.2. договора на предоставление кредитной линии <***> от 11.09.2013, в части указания штрафов и неустоек; применить последствия недействительности пункта 4.2. договора на предоставление кредитной линии <***> от 11.09.2013 в части указания штрафов и неустоек, проведении перерасчета уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством, отказано. В данной части решение не обжаловалось.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 46-КГ17-4.

Таким образом, положения п. 4.2 договора №835/12/13 от 11.09.2013 в части первоочередного погашения процентов в размере 45 % годовых, являющихся мерой ответственности заемщика перед банком за несвоевременное возвращение суммы основного долга, в соответствии с п. 5.1 договора №835/12/13 от 11.09.2013, противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные проценты не могут быть отнесены к издержкам кредитора по получению исполнения либо процентам за пользование кредитом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение штрафных процентов по п. 5.1 договора, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Такая позиция с суда согласуется с положениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. по делу № А55-8270/2015 усматривается, что в состав 12 707 825 руб. 35 коп. процентов входят: 2.818.561 руб. 65 коп. договорных процентов по ставе 11% годовых в соответствии с п. 1.5 договора., 9 889 263 руб. 70 коп. штрафных процентов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчиком погашалась сумма долга по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. по делу № А55-8270/2015 в следующем порядке:

1) 03.03.2016 - 7 250 000 руб., из которых 2 818 561 руб. 65 коп. направлены в счет уплаты договорных процентов, 4 431 438 руб. 35 коп - в счет уплаты основного долга

2) 30.03.2016 г . - 33 261 602 руб.75 коп., из которых 27 818 561 руб. 65 коп. направлены в счет уплаты основного долга, 5 443 041 руб. 10 коп. в счет оплаты штрафных процентов.

3) 03.06.2016 - 4 456 222 руб. 60 коп., из которых 4 446 222 руб. 60 коп. направлены на погашение штрафных процентов и 10 000 руб. штрафа.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. погашена ответчиком 03.06.2016 г., сумма основного долга по договору оплачена 30.03.2016 г. Т.к. сумма долга погашена, требования о взыскании долга не подлежали удовлетворению.

Истцом начислена сумма процентов по п. 5.1 договора, исходя из 45% годовых, за период с 24.10.2015 по 06.02.2017, задолженность по которым, с учетом частичного погашения, согласно расчету истца составила 2 201 074 руб. 40 коп.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание полную оплату основного долга по договору №835/12/13 от 11.09.2013 30.03.2016 года, надлежащим период просрочки является период с 24.10.2015 по 30.03.2016. Размер процентов по ставке 45% годовых в данном случае составляет 6 170 554 руб. 53 коп.

АО «Волгатрансстрой» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера таких процентов до 11% годовых.

Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» не пользуется и не имеет возможности правомерно (или неправомерно) пользоваться денежными средствами так как перечисленные Банком в процессе действия кредитного договора в качестве возврата кредита денежные средства в полном объеме в сумме 32 250 000 рублей по решению суда восстановлены на расчетном счету АО «Волгатрансстрой-9» в банке, в свою очередь, АО «Волгатрансстрой-9» включен в реестр требований кредиторов Банка с задолженностью «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» перед АО «Волгатрансстрой-9» в размере 32 250 000 рублей.

Восстановление кредиторской задолженности по кредитному договору произведено судом вследствие банкротства «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)».

АО «Волгатрансстрой-9» своевременно произвело погашение, взысканной решением от 30.10.2015 г. по делу № А55-8270/2015 задолженности.

Как указывалось выше, заемщик заявил о несоразмерности начисленной неустойки из расчета 45% годовых, ссылаясь на высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и отсутствие каких-либо убытков у Банка в связи с неуплатой обществом истребуемой Банком денежной суммы.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2013 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Невозможность возврата кредитных средств вызвана действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке.

Заемщик о порядке распределения денежных средств банком, поступивших на основании судебного акта, и соответственно, о наличии у него задолженности, в том числе по основному долгу, узнал из представленных банком пояснений в ходе рассмотрения дела №А55-18590/2016 к заседанию, назначенному на 09.12.2016 (л.д.36-39 т.1)

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (11 % годовых), суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и счел необходимым уменьшить размер неустойки, с применением ставки в 11% годовых при определении суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 24.10.2015 г. по 30.03.2016 г., которые составляют 1 510 626 руб. 26 коп. и подлежали взысканию с АО «Волгатрансстрой-9».

Оснований для переоценки размера неустойки при отсутствии иных обстоятельств (стороны не представили доказательства наличия иных обстоятельств) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требований об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. отказано также правомерно, поскольку штраф уже был взыскан при рассмотрении дела № А55-8270/2015. В остальной части решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу № А55-2381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов