Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Промсинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу № А55-23829/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску ФИО1

к Акционерному обществу "Промсинтез" (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,

установил:

Гражданин ФИО1 (истец) обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу "Промсинтез" (ответчик) об обязании следующие документы: отчеты оценщиков и протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за последние три года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.21г., принятым по настоящему делу, суд обязал акционерное общество "Промсинтез" (ОГРН <***>) предоставить ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов указанного акционерного общества: отчеты оценщиков, протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за последние три года.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и полностью отказать в удовлетворении иска.

Ответчик указал, что согласно Перечню сведений, утвержденного 24.12.19г., к сведениям, составляющим коммерческую тайну общества, относятся сведения об оценке имущества и ценных бумаг. Отчеты оценщиков не могли быть переданы до момента подписания сторонами соглашения о конфиденциальности. Протоколы совета директоров общества за последние три года согласно внутренним документам общества относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну и не могли быть предоставлены до момента подписания с истцом соответствующего соглашения.

Также решением внеочередного общего собрания акционеров от 01.04.21г., оформленным протоколом №1/21 досрочно прекращены полномочия совета директоров АО «ПРОМСИНТЕЗ», также этим же решением сформирован новый состав совета директоров, в него ФИО1 не включен.

Заявитель ссылается на позицию, изложенную в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в соответствии с которой не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.21г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.21г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон.

К апелляционной жалобе и к дополнениям заявитель представил и в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств: копия уведомления от 01.11.19г. о проведения заседания совета директоров Общества, копия уведомления от 14.02.20г. о проведения заседания совета директоров Общества, копия уведомления от 03.07.19г. о проведения заседания совета директоров Общества, копия уведомления от 19.07.19г. о проведения заседания совета директоров Общества, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Промсинтез» №1/21 от 01.04.21г., копия свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 01.04.21г. серия 77 №6220795 подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ранее представлен отзыв в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ФИО1 является членом совета директоров ответчика.

11 июня 2020 года истец обратился к ответчику в порядке ст.3.1 Положения о совете директоров Акционерного общества «Промсинтез» с требованием о предоставлении следующих копий документов: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты за последние три года; документы бухгалтерского учета за последние три года; бухгалтерские отчеты со всеми приложениями за последние три года; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества на текущую дату; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) за последние три года; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за последние три года; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц. имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц. заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Требование истца ответчиком выполнено частично, не представлены истцу следующие документы: отчеты оценщиков, протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за последние три года.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Поскольку Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в соответствии с ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае подлежат суд применил нормы, регулирующие аналогичные отношения между обществом и его участником (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусматривается, что документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому указанные лица имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, а также требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 этого кодекса.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, при этом член совета директоров не обязан доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

Пунктом 3.1 положения о совете директоров ответчика установлено, что член совета директоров имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

В пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на невозможность предоставить часть документов, содержащих сведения о коммерческой тайне, в связи с чем истцу 25.06.2020 направлен проект соглашения о неразглашении коммерческой тайны, который истцом до настоящего времени не подписан. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец отклонил данные возражения, ссылаясь на то, что истребуемые документы, в частности, содержащиеся в протоколах совета директоров за последние три года сведения, не могут быть конфиденциальными для истца, так как он фактически на протяжении этого периода являлся членом совета директоров и сведения, которые содержатся в данных протоколах, ему известны, так как он принимал участие в собраниях совета директоров. Более того, как член органа управления обществом, а также как лицо, непосредственно принимавшее участие в принятии соответствующих решений, отраженных в истребуемых документах, истец вправе знакомится с принятыми решениями. Обратное противоречит логике законодателя, который, в том числе, наделил члена совета директоров правом на оспаривание соответствующих решений совета директоров.

Отклоняя возражения ответчика о наличии коммерческой тайны в истребуемых истцом документах, арбитражный суд исходил из того, что данное обстоятельство ответчиком не доказано. Ответчик не представил суду указанные документы для того, чтобы подтвердить свои доводы, а также не заявил ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании согласно ч.2 ст.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации может быть подписано участниками общества и при исполнении судебного акта.

Таким образом, установление режима коммерческой тайны для информации, требование о предоставлении которой заявлено истцом, само по себе не может лишить его возможности получить такую информацию от общества в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не принимаются во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Право члена совета директоров на получение информации о деятельности общества, документов, вытекает из положений Федерального закона №208-ФЗ, Устава АО., Положения «О совете директоров АО «Промсинтез», оно обусловлено не удовлетворением требования о предоставлении копий документов от 11.06.20г.

В обоснование довода о том, что в истребуемых документах имелись сведения, составляющие коммерческую тайну, заявитель ссылается на перечень сведений, составляющих коммерческую тайну АО «ПРОМСИНТЕЗ» и иных конфиденциальных сведений, утвержденный 24.12.19г. Между тем протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества в данном перечне отсутствуют.

Истребуемые документы, в частности, содержащиеся в протоколах совета директоров за последние три года сведения, не могут быть конфиденциальными для ФИО1, т.к. истец на протяжении этого периода являлся членом совета директоров и сведения, которые содержатся в данных протоколах, ему известны, он принимал участие на Собраниях совета директоров.

Довод ответчика, о том, что Центральный банк России был рассмотрен вопрос предоставления истребуемых документов, не соответствует действительности и проворчит представленным в материалы дела документам.

Из письма от 08.10.20г. следует, что ЦБ РФ, было рассмотрено обращение ФИО4 относительно не предоставления ему истребуемых документов, но действующем законодательством не предусмотрена возможность административного вмешательства по указанному вопросу, следовательно, если ФИО1 имеет правовой интерес в получении указанных документов, он должен обратиться в суд. Обращение с иском в арбитражный суд в настоящем деле является средством реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела истец не является участником хозяйственного общества ответчиком, не представлены.

В соответствии с положениями ст.15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Решение по настоящему делу принято 04.02.21г., спор рассмотрен, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в настоящем деле не имеется. Обязанность по представлению сведений и документов возникла у ответчика еще в июне 2020 года.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие у истца соответствующего статуса несостоятельна и во внимание апелляционной коллегией не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу № А55-23829/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова