Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта - 24 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Зайцева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-23837/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску Зайцева Алексея Алексеевича

к Федеральному агентству воздушного транспорта,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Алексей Алексеевич обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании права собственности на гидросамолет-амфибия «Кайман», идентификационный номер ЕЭВС.04.1080.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 14.07.2021 дело №2-1087/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-23837/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Зайцев Алексей Алексеевич с 18.06.2013 по 23.12.2019 являлся единственным учредителем ООО «АвиаЛайн-Самара» (ИНН 6317096782), владеющим 100% долей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, пилотируемые гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, за исключением сверхлёгких пилотируемых гражданских воздушных судов, регистрируются в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

ООО «АвиаЛайн-Самара» 28.04.2017 получено свидетельство № 2826 о государственной регистрации единичного экземпляра воздушного судна «Кайман».

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее - Закон № 31-ФЗ), право собственности на гидросамолет-амфибия «Кайман» ЕЭВС.04.1080 зарегистрировано в Государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними за ООО «АвиаЛайн-Самара» (выписка от 22.06.2021 № 02/03/2021-651).

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 02.09.2019 было принято решение о предстоящем исключении ООО «АвиаЛайн-Самара» из ЕГРЮЛ. 23.12.2019 налоговым органом внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в собственности ООО «АвиаЛайн-Самара» имелось имущество, а именно гидросамолет-амфибия «Кайман», идентификационный номер ЕЭВС.04.1080.

Право собственности на указанное воздушное судно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними за обществом в 2017 году Федеральным агентством воздушного транспорта.

Истец 05.06.2020 обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ) с заявлением о снятии воздушного судна с учета, приложив письмо- разъяснение, в котором уточнил, что после исключения из реестра юридических лиц, имущество общества передается учредителям, имеющим вещные или корпоративные права.

Письмом от 10.06.2020 № Исх-24458/02 Росавиация уведомила истца об отказе в приеме документов к рассмотрению, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними записи о регистрации права истца на гидросамолет-амфибия «Кайман», идентификационный номер ЕЭВС.04.1080.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормах статей 12, 11, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано в иске отказал исходя из следующего.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Ответчик не является собственником, и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между ними также отсутствуют.

Более того, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области гражданской авиации по осуществлению государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и ведению соответствующего реестра. Следовательно, у Росавиации, как у органа государственной регистрации прав на воздушные суда, отсутствует материальная и процессуальная заинтересованность в наличии права собственности на данное воздушное судно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Росавиация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами не возникли материальные правоотношения собственности, отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дела в порядке искового производства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исключение ООО «АвиаЛайн-Самара» по указанному выше основанию из ЕГРЮЛ было обжаловано в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статья 63 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об обществах № 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Истец, обращаясь с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество гидросамолет-амфибия «Кайман», право собственности на которое зарегистрировано за ООО «АвиаЛайн-Самара», не указал по каким из приведенных выше оснований после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у учредителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-23837/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-23837/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев