ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2021 года                                                                                  Дело №А55-23865/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 30 марта 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу №А55-23865/2020 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

об оспаривании приказа,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Управляющая компания Равновесие» - не явился, извещено,

от ГЖИ Самарской области - ФИО1 (доверенность от 29.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» (далее – ООО «УК Равновесие», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Инспекция) от 23.06.2020 №2008 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

Решением от 09.12.2020 по делу №А55-23865/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

ООО «УК Равновесие» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «УК Равновесие», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «УК Равновесие» (название при регистрации - ООО «Сириус», затем - ООО «ПЖРТ Октябрьского района») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2016, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

На основании приказа Инспекции от 06.09.2016 №371 ООО «Сириус» предоставлена лицензия от 06.09.2016 №327 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

23.06.2020 Инспекция вынесла приказ №2008 об исключении из реестра лицензий управляющих организаций Самарской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК Равновесие», на основании пп.1.1 ч.1 ст.193, ч.5.1 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «УК Равновесие» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно абз.3 п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч.1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст.12 Закона №99-ФЗ.

В силу п.51 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.1.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 ЖК РФ случая.

Исходя из ч.1 ст.195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст.198 ЖК РФ.

В соответствии с ч.5.1 ст.198 ЖК РФ, в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных п.1-5 ч.1 ст.193 ЖК РФ, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Одним из лицензионных требований является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (п.1.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, при регистрации в качестве юридического лица 09.08.2016 у общества было наименование ООО «Сириус».

ООО «Сириус» выдана лицензия от 06.09.2016 №327 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

20.09.2016 обществом принято решение о смене наименования с ООО «Сириус» на ООО «ПЖРТ Октябрьского района», в связи с чем Инспекция вынесла приказ от 31.10.2016 №381 о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

В период с 03.06.2019 по 21.06.2019 Инспекция провела в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьского района» внеплановую документарную проверку, по результатам которой выдала обществу предписание от 21.06.2019 №Робр-75599 о внесении в срок до 20.09.2019 изменений в фирменное наименование лицензиата (ООО «ПЖРТ Октябрьского района»), которое схоже до степени смешения с фирменным наименованием другого лицензиата (ООО «ПЖРТ Октябрьский»), имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела видно, что ООО «ПЖРТ Октябрьский» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана 22.04.2015 (№81 063000082), то есть раньше, чем ООО «Сириус» (ООО «ПЖРТ Октябрьского района»).

ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в установленный срок предписание не исполнило, в связи с чем Инспекция выдала ему новое предписание от 15.10.2019 №Робр-82207.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2019 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за невыполнение предписания Инспекции от 21.06.2019 №Робр-75599.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для вынесения приказа от 23.06.2020 №2008 об исключении из реестра лицензий управляющих организаций Самарской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК Равновесие», на основании пп.1.1 ч.1 ст.193, ч.5.1 ст.198 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование ООО «УК Равновесие» о признании недействительным приказа Инспекции удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «УК Равновесие» ссылается на отсутствие у Инспекции оснований для вынесения оспариваемого приказа, поскольку общество во исполнение предписания от 15.10.2019 №Робр-82207 и в установленный этим предписанием срок (17.12.2019) изменило свое наименование с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на ООО «УК Равновесие»; решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу №А55-31861/2019 аннулирована лицензия от 22.04.2015 (№81 063000082), выданная ООО «ПЖРТ Октябрьский». Таким образом, на момент принятия Инспекцией оспариваемого приказа нарушение фактически было устранено.

Эти доводы общества суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как уже указано, Инспекция выдала два предписания об изменении фирменного наименования - от 21.06.2019 №Робр-75599 и от 15.10.2019 №Робр-82207 (в связи с неисполнением предыдущего).

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2019 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 21.06.2019 №Робр-75599.

Таким образом, наступили предусмотренные ч.5.1 ст.198 ЖК РФ основания для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых общество осуществляло деятельность по управлению.

При этом, исключение сведений из реестра является обязанностью Инспекции, а не ее правом.

То обстоятельство, что на момент принятия приказа от 23.06.2020 №2008 общество соответствовало лицензионным требованиям, установленным ч.1 ст.193 ЖК РФ,  о незаконности приказа не свидетельствует.

Ссылка общества на то, что на момент переоформления лицензии в связи со сменой наименования с ООО «Сириус» на ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (приказ от 31.10.2016 №381) Инспекция не усмотрела оснований для отказа в таком переоформлении в связи с наличием еще одного лицензиата со схожим наименованием (ООО «ПЖРТ «Октябрьский»), не может быть принята во внимание, поскольку правомерность указанного переоформления лицензии предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на общество.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «УК Равновесие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением ООО «Самарский РКЦ» от 08.02.2021 №253.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу №А55-23865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.