Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

в рамках дела № А55-23867/2017 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать передачу объектов недвижимого имущества ФИО6 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017г. Управление Росреестра по Самарской области привлечено к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просил признать передачу имущества: шкаф-купе, часы настенные, телевизор самсунг, тумба под ТВ, мягкий утолок, картина, картина, картина, панно деревянное, картина, картина, ваза керамическая, гарнитур мебельный, диван трехместный, комод зеркальный, кровать 2-х спальная, тренажер для ходьбы, набор мебели из 6 предметов, кресло, картина на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 от 12.10.2017г. «О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником» взыскателю ФИО6 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 указанного имущества.

Определением от 11.04.2018г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 29.05.2018г. привлек судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 в качестве соответчика при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, полагая, что при принятии судом первой инстанции не учтено, что не вся задолженность ФИО1 перед ФИО6 обеспечена залогом, движимое и недвижимое имущество передано по заниженной стоимости, а также без учета того, что фактически передавался не садовый дом, а жилой с иными техническими характеристиками.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А55-23867/2017, в связи со следующим.

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, 22.02.2012 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ФИО1 денежные средства по акту приема-передачи в размере 8 500 000 рублей на срок до 22.05.2012. В свою очередь ФИО1 в соответствии с положениями п. 2.2. договора обязалась уплачивать вознаграждение в размере 4% за каждый месяц пользования займом.

22.02.2012 между ФИО6 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2012 заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО6 в залог имущество:

-земельный участок, площадью 905,00 кв.м., назначение -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

--садовый дом площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2.

Государственная регистрация указанного договора залога была произведена 22.02.2012

Дополнительными соглашениями продлен срока займа до 22.11.2013, увеличена сумма займа до 9 500 000 рублей.

Поскольку денежные средства ФИО1 не возвращены, ФИО6 обратилась в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-4026/13 от 27.11.2013 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2012г. в сумме 17 211 806 рублей, задолженность по договору займа от 22.02.2012 г. в размере 1 400 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждены исполнительные производства -№ 13328/16/63045-ИП на основании заочного решения от 27.11.2013 по делу № 2-4026/13 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество должника в размере 17 211 806 рублей.

Постановлением от 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области ФИО7 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю ФИО6 в сумме имущества 20 284 500 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу № 2-1244/16 с ФИО1 .Александровны в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2012 г. в сумме 8 934 610 рублей, из которых: 8 382 000 рублей- проценты за пользование займом, 500 000 рублей; 52 610 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство № 13332/16/63045-ИП от 21.07.2016 на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 18.05.2016 по делу № 2-1244/16.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества в количестве 22 наименований), находящегося в доме и принадлежащего должнику на общую сумму 61 500 руб.

Поскольку движимое имущество самостоятельно должником не реализовано, а взыскателем выражено согласие об оставлении имущества за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 12.10.2017г. «О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником» взыскателю ФИО6 были переданы следующие объекты движимого имущества: шкаф-купе, часы настенные, телевизор самсунг, тумба под ТВ, мягкий утолок, картина, картина, картина, панно деревянное, картина, картина, ваза керамическая, гарнитур мебельный, диван трехместный, комод зеркальный, кровать 2-х спальная, тренажер для ходьбы, набор мебели из 6 предметов, кресло, картина.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, финансовый управляющий полагает возможным оспорить сделку по передаче недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сделка по передаче недвижимого имущества совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка по передаче движимого имущества в количестве 22-х позиций - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество являлось предметом залога по договору от 22.02.2012г., заключенному между ФИО1 и ФИО6 в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2012г.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Должником условия договора займа не исполнены, денежные средства в установленный условиями договора срок не возвращены.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство №13328/16/63045-ип, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары 19.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самары по делу № 2-4026/13 от 27.11.2013, о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 905,00 кв.м., назначение -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; садовый дом площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО6.

13.07.2016 исполнительное производство было передано из Кировского ОСП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам для дальнейшего ведения.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче званного имущества на торги.

В соответствии со ст. 92 №229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов, не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявлениявторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Уведомление о решении оставить не нереализованное в принудительном порядке имущество за собой поступило судебному приставу-исполнителю 22.06.2017.

Постановлением от 27.06.2017 имущество передано взыскателю.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения спорной сделки по передаче имущества, ФИО6 получила удовлетворение большее, чем она получила бы при включении её требования в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что после передачи приставом имущества у должника не осталось иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что имущество находилось в залоге, его передача не повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в силу ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, залоговый кредитор обладает особым статусом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, 90% денежных средств в любом случае подлежало направлению залоговому кредитору на погашение требований.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности обеспеченной залогом составил 26 146 641 руб. За счет заложенного имущества, стоимость которого определена в размере 20 284 500 руб., погашено примерно 77,6 % от общей задолженности, что явно менее 90% на которые мог претендовать залоговый кредитор.

С оставшейся суммой задолженности ФИО6 включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как не обеспеченные залогом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов в данном случае отсутствует, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что за счет заложенного имущества подлежала погашению задолженность только в размере 17 211 806 руб. взысканная заочным решением Советского районного суда г.Самары признается судебной коллегией несостоятельным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.05.2016 отказано в обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании задолженности на сумму 8934610 руб.

Вместе с тем, из указанного судебного акта усматривается, что судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания в связи с тем, что указанные требования рассмотрены судом при принятии заочного решения Советского районного суда от 27.11.2013, определением от 16.12.2015 определена начальная продажная стоимость, а порядок исполнения не был предметом данного разбирательства.

Доказательств того, что стороны установили конкретную сумму, в которой требования обеспечивались залогом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2015г. по делу №2-4026/13 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 27 046 000 руб. При этом учитывалась реальная площадь объекта, что следует из определения суда. Основанием для установления указанной стоимости явился отчет, изготовленный ООО «Инвестиционная группа «ФБ Капитал» и представленный в суд ФИО1

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия по реализации заложенного имущества должника путем проведения публичных торгов.

В статье 87 Закона об исполнительном производстве определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку имущество на торгах не было реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 20 284 500 руб.

В обосновании своей позиции ФИО1 также ссылается на отчет ООО «СУДЭКСПЕРТ» №328 от 27.12.2018 года, представленный ею в суд апелляционной инстанции и приобщенный в порядке ст.268 АПК РФ.

Однако указанный отчет не может быть принят во внимание, поскольку рыночная стоимость объекта определялась не на момент передачи залогодержателю, а по состоянию на конец декабря 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 26 146 641руб., а имущество было передано по цене 20 284 500руб., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки по передаче недвижимого имущества недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела также следует, что 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в доме, и принадлежащего должнику ФИО1 в количестве 22 наименований на общую сумму 61500 рублей: шкаф-купе, часы настенные, телевизор самсунг, тумба под ТВ, мягкий утолок, картина, картина, картина, панно деревянное, картина, картина, ваза керамическая, гарнитур мебельный, диван трехместный, комод зеркальный, кровать 2-х спальная, тренажер для ходьбы, набор мебели из 6 предметов, кресло, картина.

Заявления и замечания в ходе исполнительных действий от ФИО1 не поступили.

С жалобами на действия либо постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обращалась.

При этом в соответствии со ст.ст. 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

22.08.2018 ФИО1 обратилась с заявлением (ходатайством) о самостоятельной реализации арестованного движимого имущества.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отложении мер принудительного исполнения, которое получено ФИО1 лично 05.09.2017.

Однако в последующем заявлений от должника не поступало.

Доказательств, подтверждающих об информированности судебного пристава -исполнителя о возбуждении дела о банкротстве должника до принятия оспариваемого постановления от 12.10.2017 в материалы дела не представлено.

Всоответствии с ч.3 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено взыскателю предложение оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения долга.

02.10.2017 от взыскателя поступило уведомление о решении оставить нереализованное движимое имущество за собой в счет погашения долга.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником.

Действительно, на момент передаче указанного имущества у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Так финансовым управляющим представлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского и Октябрьского р-на из которых следует, что у должника в 2016 году, первой половине 2017 года имелись неисполненные обязательства перед ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом общий размер задолженности составил 1 009 637,16 руб. В счет погашения указанной задолженности судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на 50% пенсии должника.(т.2 с.73-77)

Согласно финансового отчета также установлено, что существовали неисполненные обязательства перед ФИО12 на сумму 1 732 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждают и официальные сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 23.08.2017г., представленные в материалы дела финансовым управляющим. (т.2 с.32-33)

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего усматривается, что имелось иное имущество должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 2 862 000 руб., за счет которой могла быть погашена указанная задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок по специальным основаниям.

При этом также необходимо отметить, что доказательств злоупотребления правами как со стороны кредитора, так и со стороны судебного пристава исполнителя в материалы дела не представлено.

Действия судебного пристава по передаче имущества были предметом судебного разбирательства в рамках административного дела №33А-15851/2017. Должнику отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова