Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 г. и договора залога от 22.02.2012 г., и включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А55-23867/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 800 416 руб., как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор займа от 22.02.2012, с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора займа недействительным в части: вознаграждения (п.2.2.) в размере 4% в месяц, пени в размере 1% за каждый день просрочки (п.5.1), штрафа в размере 300 000 руб. и 550 000 руб. соответственно (п.п.5.3, 5.4).

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договора займа от 22.02.2012.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества без номера от 22.02.2012., заключенного между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением без номера от 12 апреля 2012 года и применении последствий недействительности сделки, исключив регистрацию перехода права на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО4:

-Садовый дом по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка» участок № 3, площадью 200,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:1910.

-Земельный участок: для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка»: участок № 3 кадастровый(или условный) номер 63:01:0208002:815 площадью 905,00 кв.м,

-Земельный участок: для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка»: участок № 2 кадастровый(или условный) номер 63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договоров займа и договора залога от 22.02.2012.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приняты уточнения финансового управляющего, в которых просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества без номера от 22.02.2012, заключенного между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением без номера от 12 апреля 2012 года и применить последствия недействительности сделки, признав ФИО4 утратившей право на залог объектов недвижимости, поименованных в договоре залога без номера от 22 февраля 2012 года с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением без номера от 12 апреля 2013 года и исключив из ЕГРП регистрацию перехода права на недвижимое имущество:

-Земельный участок: для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка», участок №3 кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:815 площадью 905,00 кв.м,

-Земельный участок для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка», участок №2 кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв.м.

от ФИО2 к ФИО4, восстановив право собственности ФИО2 на недвижимое имущество:

-Садовый дом по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка» участок №3, площадью 200,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:1910,

-Земельный участок для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ «Волжанка», участок №3 кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:815 площадью 905,00 кв.м,

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 - оставлены без удовлетворения.

Заявление ФИО4 об установлении требования кредитора удовлетворено.

Включено требование ФИО4 в размере 5 800 416руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и об отказе во включении в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 июля 2018 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании 18 июля 2018 г. объявлен перерыв до 25 июля 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 апреля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий указал, что 22.02.2012 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО2 денежные средства по акту приема-передачи в размере 8 500 000 руб. на срок до 22.05.2012.

В свою очередь ФИО2 в соответствии с положениями пункта 2.2. договора обязалась уплачивать ФИО4 вознаграждение в размере 4% за каждый месяц пользования займом.

22.02.2012 между ФИО4 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последней по договору займа от 22.02.2012 был заключен договор залога.

В соответствии с условиями пункта 1.1. данного договора и условиями дополнительного соглашения от 12.04.2013 ФИО2 передала ФИО4 в залог собственное имущество:

-земельный участок, площадью 905,00 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

-садовый дом площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

-земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2.

22.05.2012 между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2012, а 23.11.2012 заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2013.

29.12.2012 между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 9 500 000руб.

Полагая, что договор займа от 22.02.2012 и договор залога от 22.02.2012 заключены должником на невыгодных для него условиях, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий договора займа, финансовый управляющий и обратился с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования указал на положения статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемые сделки были совершены сторонами 22.02.2012, то есть до 01.10.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказано совершение ФИО4 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписывая спорные договоры, ФИО2 приняла на себя обязательства и согласилась со всеми предусмотренными условиями, в том числе, и с размером процентов, указанным в договоре займа. Из материалов дела следует, что спорный договор займа реально исполнялся, заемные денежные средства были переданы должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 действовала исключительно с намерением причинить вред ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права.

Доводы финансового управляющего о том, что в оспариваемом договоре залога от 22.02.2012 отсутствуют сведения о согласии супруга ФИО2, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и как следует из материалов дела, договор залога от 22.02.2012 раннее уже оспаривался в Ленинском районном суде г. Самары (Дело №2-70/16).

Решением Ленинского районного суда от 15.02.2016 отказано в признании недействительным договора залога от 22.02.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Суд установил, что 09.12.2009 ФИО7 (супруг должника) было дано согласие ФИО2 на регистрацию договора ипотеки земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбошин овраг, участок № 2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данное согласие было отозвано истцом, или оспорено, в материалы дела представлено не было.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий ФИО6 был утвержден 19.10.2017, а заявления об оспаривании сделок поступили в арбитражный суд 25.12.2017, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно материалам дела, требование кредитора ФИО4 в размере 5 800 416 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 22.02.2012 и подтверждено заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по делу №2-4026/2013 и заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу №2-1244/201, а также материалами исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Советским районным судом г. Самары проверен и подтвержден факт наличия долга, представлены доказательства наличия задолженности.

Указанные факты имеют преюдициальное значение в рамках данного обособленного спора и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, задолженность ФИО2 перед ФИО4 подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу.

Данный факт документально не опровергнут.

Документального подтверждения погашения задолженности должником в полном объеме или в части должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя в размере 5 800 416руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд, с учетом положения части 3 статьи 69 АПК РФ, находит требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника, изложенные в письменных пояснениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в данных пояснениях возражениях доводы отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 г. по делу А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина