Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 по делу №А55-23912/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2018 № 42 по делу о административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2018 № 42 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику в части указанных видов деятельности до 01.07.2019, а именно предприниматели и организации с услугами, кроме общепита.

Налоговый орган не учел, что заявитель до 01.07.2019 вправе не использовать контрольно-кассовую технику, выдавая бланк строгой отчетности.

Факт невыдачи клиентам бланков строгой отчетности (далее - БСО) не доказан. Обществом осуществлялось оформление бланков строгой отчетности, подтверждающих принятие денежных средств от населения и их оприходование, указанные документы полностью соответствуют требованиям, предъявленным к форме БСО.

По мнению подателя жалобы, положения писем МНС России от 24.08.2004 и 25.09.2003, согласно которым форма БСО для организаций, оказывающих юридические услуги. не утверждена, следовательно, денежные расчеты должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в отношении ООО «Центр судебной экспертизы» не применяются, так как заявитель оказывает только оценочные услуги.

Податель жалобы считает, что возможность производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники зависит от специфики деятельности или особенностей местонахождения организации, индивидуального предпринимателя, но не как от системы налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговым органом проверки заявителя установлен прием наличных денежных средств от клиентов:

03.05.2018 от гр. ФИО3 в качестве оплаты за оценку Ниссан Цедрик, приняты наличные денежные средства в сумме 6 500 руб. Проведена экспертиза и выдано экспертное заключение от 06.05.2018 № 0305180052. Взамен гр. ФИО3 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.05.2018 № Р859 на сумму 6 500 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ и без выдачи БСО.

07.05.2018 гр. ФИО4 в качестве оплаты за оценку Сузуки Гранд Витара, приняты наличные денежные средства в сумме 3 500 руб. и 3 000 руб. Проведена экспертиза и выдано экспертное заключение №2804182232. Взамен принятых наличных денежных средств выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.05.2018 № Р872 и от 24.05.2018 № Р987 на сумму 3 500 и 3 000 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ и без выдачи БСО.

07.05.2018 гр. ФИО5 в качестве оплаты за оценку ВАЗ 21130, приняты наличные денежные средства в сумме 6 500 руб. Проведена экспертиза и выдано экспертное заключение от 10.05.2018 № 0505180282. Взамен гр. ФИО5 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.05.2018 № Р871 на сумму 6 500 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ и без выдачи БСО.

19.05.2018 гр. ФИО6 в качестве оплаты за оценку ВАЗ 21134, приняты наличные денежные средства в сумме 8 100 руб. и 4 000 руб. Проведена экспертиза и выдано экспертное заключение №1605181000. Взамен принятых наличных денежных средств выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.05.2018 № Р958 и от 19.05.2018 № 587 на сумму 8 100 и 4 000 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ и без выдачи БСО.

23.05.2018 гр. ФИО7 в качестве оплаты за оценку Рено Каптюр приняты наличные денежные средства в сумме 6 800 руб. Проведена экспертиза и выдано экспертное заключение от 24.05.2018 № 2205181522. Взамен гр. ФИО7 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.05.2018 № Р980 на сумму 6 800 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ и без выдачи БСО.

24.05.2018 гр. ФИО8 в качестве оплаты за оценку ЛАДА 219060 приняты наличные денежные средства в сумме 12 200 руб. Проведена экспертиза и выдано экспертное заключение от 30.05.2018 № 2405181723. Взамен гр. ФИО8 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2018 № 2405181723 на сумму 12 200 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ и без выдачи БСО.

25.05.2018 гр.ФИО9 в качестве оплаты за оценку Шевроле Кобальт, приняты наличные денежные средства в сумме 8 300 руб. и 1 500 руб. Проведена экспертиза и выдано экспертное заключение № 1405180861. Взамен принятых наличных денежных средств гр. ФИО9 выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.05.2018 № Р1003 и от 25.05.2018 №1001 на сумму 8 300 и 1 500 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ и без выдачи БСО.

28.05.2018 гр. ФИО10 в качестве оплаты за оценку Ниссан Кашкай, приняты наличные денежные средства в сумме 5 500 руб. Проведена экспертиза и выдано экспертное заключение от 28.05.2018 № 1602181540. Взамен гр. ФИО10 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2018 № 1602181540 на сумму 5 500 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ и без выдачи БСО.

Усмотрев в действиях Общества нарушение ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары постановлением от 31.07.2018 привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Пунктом 2 данного Положения установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, довод заявителя, указанный также и в апелляционной жалобе, о том, что выдаваемые Обществом квитанции приравниваются к бланкам строгой отчетности, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные приходные кассовые ордера подтверждают только факт оприходования денежных средств.

В силу норм Закона № 54-ФЗ невыдача населению бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги приравнивается к неприменению ККТ.

Ссылка заявителя на ст. 2 Закона № 54-ФЗ судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку положения данной нормы распространяются на организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данное исключение не распространяется на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, заявитель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги.

Таким образом, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные ст.ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, регулирующим применение ККТ при осуществлении расчетов в РФ в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности по оказанию оценочных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 по делу №А55-23912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева