Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3" – ФИО1, по доверенности от 11.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - ФИО2, по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.10.2021 по делу № А55-23915/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 254 910 руб. 18 коп., в том числе: 219 253 руб. 31 коп. задолженности, 35 656 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3" о взыскании 254 910 руб. 18 коп., в том числе: 219 253 руб. 31 коп. задолженности, 35 656 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 18.10.2021, иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" взыскано 254 910 руб. 18 коп., в том числе: 219 253 руб. 31 коп. задолженности, 35 656 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3" не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что собственники не приняли решение по вопросу о признании неудовлетворительной работы МУП ЖКХ «ФИО3», акты о некачественном выполнении услуг не представлены.

Указывает на то, что собственники не наделяли истца полномочиями по предъявлению требований к ответчику от их имени, при этом у жильцов перед ответчиком имеется задолженность за текущий ремонт.

Ссылается на размещение отчета на сайте ГИС ЖКХ, а также на задолженность собственников.

Считает, что суд неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Жилищнокоммунальное хозяйство ФИО3" на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) от 01.07.2016, заключенным с собственниками МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО3, ул.Молодежная, д.7 являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД в период с 01.07.2016 по 31.10.2018.

25.09.2018 общим собранием собственников МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО3, ул. Молодежная, д.7 принято решение о расторжении договора управления МКД с ответчиком, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", с которым заключен договор управления от 01.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика копию протокола общего собрания собственников МКД, уведомление о расторжении договора управления, а также требование о предоставлении отчета о проделанной работе за период управления многоквартирным домом с 01.07.2016 по 31.10.2018 и перечислении неиспользованных денежных средств, поступивших на счет МКД по статье текущий ремонт.

Поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы на текущий ремонт, отчеты о проделанной работе ответчиком не представлены, требование о возврате неиспользованных денежных средств не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги. и. выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Кроме того, Госстроем России утверждено Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, то он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) от 25.09.2018, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

По расчету истца, начисления за текущий ремонт в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 МУП «ЖКХ ФИО3» производило следующим образом.

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде г. п. ФИО3 для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены: с 01.07.2016 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016 в размере 4,25 руб.; с 01.07.2017 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области №590 от 31.05.2017 в размере 4,42 руб.; с 01.07.2018 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 537 от 30.05.2018 в размере 4, 60 руб.

Таким образом, за период обслуживания многоквартирного дома по адресу Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО3, ул. Молодежная, д.7 ответчик произвел начисление по статье текущий ремонт в размере 219 253 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N АКПИ13-1156, согласно которой в случае если - потребители частично оплачивают предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги но содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителей плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий пункта 118 Правил, находящегося в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг").

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год.

Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в спорном периоде таким сайтом является информационная система ГИС ЖКХ, утвержденная Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

В материалы дела сведений о размещении информации о деятельности ответчика в общем доступе не представлено, ответчику отчет об освоении полученных от собственников денежных средств не направлен.

Определением апелляционного суда от 29.12.2021 ответчику предложено представить контррасчет суммы требований с предоставлением общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (с указанием адресной строки), содержащие сведения об отчете ответчика о выполнении работ и дату его размещения.

Определение суда ответчиком не исполнено, при этом явившийся в судебное заседание представитель сообщил суду о том, что информация о деятельности ответчика размещена в личном кабинете на сайте ГИС ЖКХ и доступа третьих лиц к ней не имеется. Таким образом, довод ответчика о предоставлении отчета о проделанной работе является голословным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта, либо недосбора средств собственников.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на наличие задолженности со стороны собственников документально не подтверждена. Справки о составе задолженности не представлены ни в суд, ни истцу, в связи с чем довод апелляционной жалобы на такие обстоятельства отклоняется. Кроме того представитель ответчика затруднился сообщить суду о наличии препятствий для взыскания задолженности с собственников в судебном порядке применительно к периоду осуществления деятельности ответчика.

Довод жалобы о том, что собственники не приняли решение по вопросу о признании неудовлетворительной работы МУП ЖКХ «ФИО3» противоречит представленному в дело протоколу от 25.09.2018 (л.д. 13).

Ссылка на отсутствие в деле актов о некачественном выполнении услуг применительно к заявленному требованию предполагает представление ответчиком доказательств, подтверждающих расходование денежных средств собственников на текущий ремонт, в связи с чем обстоятельства некачественного оказания услуг в предмет исследования не входят.

Не принимается и аргумент ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требование о возврате неосновательного обогащения, поскольку таковое предусмотрено решением от 25.09.2018 (протокол общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) - л.д. 13).

Апелляционный суд считает правомерным отклонение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств осведомленности истца о нарушении его права ранее 25.09.2018 (дата избрания новой управляющей компании) ответчиком в дело не представлено. Поскольку иск подан в суд 16.08.2021, то трехлетний срок исковой давности не пропущен. Оснований для иного исчисления срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 219 253 руб. 31 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Проценты за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 656 руб. 87 коп. рассчитаны на сумму задолженности за период с 06.11.2018 по 28.07.2021 и ответчиком по существу не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-23915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская