Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.10.2021, мотивированное решение от 23.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А55-23917/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» (далее – МУП «ЖКХ ФИО1», ответчик) о взыскании 246 411,20 руб. - неосновательного обогащения, 10 328,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.10.2021, мотивированное решение от 23.11.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А55-23917/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «ЖКХ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Ответчик, ссылаясь на положение части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма неизрасходованных денежных средств является экономией ответчика, также указывает на то, что за период управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Самарская область, пгт. ФИО1, ул. Гагарина, д. 20, ответчику не поступало замечаний от собственников указанного МКД в части выполненных работ и оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию указанного МКД. Ответчик также указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не учтен факт наличия задолженности жильцов спорного МКД перед ответчиком.

Кроме того, ответчик считает, что суды неправомерно отклонили его заявление о пропуске срока исковой давности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно заявленных доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам истца, ответчиком собственникам указанного МКД не предоставлялось отчетов о выполненных работах и расходах денежных средств, доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту МКД в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды обоснованно и правомерно установили, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.05.2015 МУП «ЖКЖ ФИО1» заключило с собственниками МКД, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул.Гагарина, 20, договор управления многоквартирным домом б/н, на основании которого являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД по адресу Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Гагарина, д. 20, оформленным протоколом от 19.04.2019, вышеуказанный МКД передан в управление ООО «ЖилСервис», между которым и собственниками помещений спорного МКД, заключен договор управления МКД.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.08.2020 в реестр лицензий Самарской области внесены сведения о МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Гагарина, д. 20 деятельность по управлению которыми начал осуществлять лицензиат ООО «ЖилСервис».

Как следует из представленной МУП «ЖКХ ФИО1» справки о собранных средствах и фактических затратах по спорному МКД по статье (текущий ремонт), МУП «ЖКХ ФИО1» произвело начисления: за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 46 651,56 руб.; за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 48 409,80 руб.; за период с января 2020 года по август 2020 года в сумме 33 117,92 руб.

Итого за период с января 2018 гола по август 2020 года начисления по статье (текущий ремонт) составили 128 179,28 руб.

Начисления за текущий ремонт спорного МКД за период с 10.05.2015 по 31.12.2017 составили 118 231,92 руб.

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде г. п. ФИО1 для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены: в период с 10.05.2015 по 01.07.2015 постановлением администрации городского поселения ФИО1 муниципального района Безенчукский Самарской области №171 от 17.07.2013 в сумме 5,28 руб.; с 01.07.2015 постановлением администрации городского поселения ФИО1 муниципального района Безенчукский Самарской области №96 от 06.05.2015 в сумме 4,09 руб.; с 01.07.2016 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016 в сумме 4,25 руб.; с 01.07.2017 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области №590 от 31.05.2017 в сумме 4,42 руб.

Как установлено судами, за период обслуживания спорного МКД ответчик произвел начисление по статье (текущий ремонт) в сумме 246 411, 20 руб.

Учитывая, что МУП «ЖКХ ФИО1» не представило документов подтверждающих, что в период управления спорного МКД ответчик понес расходы на текущий ремонт, как и не представило отчетов о соответствующих проделанных работах, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованных денежных средств.

Неисполнение указанного требования истца, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным Законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» от 06.05.2003 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ), Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций.

Суды обоснованно исходили из положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, установили, что ответчик, как предыдущая управляющая организация, является приобретателем денежных средств в сумме 246 411,20 руб., однако, документов подтверждающих, что МУП «ЖКХ ФИО1» понесло расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжение ООО «ЖилСервис» ответчиком предоставлено не было, каких - либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы о передаче актов выполненных работ истцу документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им работ и оказание услуг применительно к спорной сумме по настоящему иску.

Доказательства предоставления собственникам соответствующих отчетов по расходованию средств в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования судов двух инстанций, и, по результатам оценки, обоснованно отклонен.

Суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ установили, что поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 19.04.2019 (дата подведения итогов конкурса), а исковое заявление подано в арбитражный суд 16.08.2021, пришли к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа признает указанные выводы судов обоснованными и правомерными.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 328,13руб. за период с 04.09.2020 по 02.08.2021.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Данное исковое требование также правомерно удовлетворено судами.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность удержания им денежных средств в спорной сумме, не опроверг правомерность исковых требований.

Основания для применения к ответчику положений части 12 статьи 162 ЖК, с учетом вышеизложенного, ответчиком не подтверждены.

Соответственно, все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.10.2021, мотивированное решение от 23.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А55-23917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бубнова