Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "ПодвесКА" – Герасимова А.П., доверенность от 10.08.2021, директор Калиновик Л.В., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (после перерыва),

от акционерного общества "Супер-Авто-Холдинг" – Козырев А.А., доверенность от 15.11.2021, диплом, Анисимов А.О., доверенность от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодвесКА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу № А55-23943/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПодвесКА" (ОГРН 1126320005393, ИНН 6321288409) к акционерному обществу "Супер-Авто-Холдинг" (ОГРН 1116320025250, ИНН 6321277164) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПодвесКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Супер-Авто Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 205 980 руб. задолженности по договору №01/10-2019 от 01.10.2019, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил работы по договору № 01/10-2019 от 01.10.2019 по изготовлению оснастки и макетных образцов на сумму 205 980 руб., однако ответчик выполненные работы не оплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью по обоим договорам, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, после получения требования стороны заключили соглашение о взаимных требованиях от 27.11.2020. к обоим договорам, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

27.11.2020. между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований № 25 по договорам № 01/07-2019 от 07.08.2019 и № 01/10-2019 от 01.10.2019, что подтверждено указанными в соглашениях накладными.

Согласно соглашению, задолженность по № 01/10-2019 от 01.10.2019 по накладной № 189 от 14.10.2019 в размере 7425 руб. была зачтена.

Таким образом, остаток задолженности по договору № 01/10-2019 от 01.10.2019 на 24.05.2021 составляет 205 980 руб.

После заключения соглашения от 27.11.2020 в адрес истца от ответчика поступило соглашение от 21.04.2021 о расторжении договора № 01/07-2019 от 07.08.2019, подписанное обоими сторонами.

Соглашение от 21.04.2021 о расторжении договора № 01/10-2019 от 01.10.2019 истцом не подписано, в связи с чем ответчик ввел суд в заблуждение утверждая о том, что договор расторгнут от 21.04.2021.

Суд неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем он не мог представить дополнительные доказательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства: электронную переписку, товарные накладные № 341, 423, накладную от 03.10.2019, товарные чеки от 28.10.2019, от 03.10.2019, от 07.10.2019, от 18.10.2019 от 24.10.2019, от 29.10.2019 подтверждающие приобретение истцом товара, товарные накладные, договор №01/07-2019 от 07.08.2019 - документы на основании которых был произведен зачет, односторонний акт передачи оснастки от 11.10.2019, письмо №21 от 27.2021 адресованное ответчику с просьбой принять изготовленную оснастку.

Представители ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств

Рассмотрев заявление истца о принятии представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец был лишен возможности представить такие доказательства.

Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Суд предложил истцу представить возражения на отзыв, доказательства направления акта приема-передачи оснастки ответчику, доказательства фактического выполнения работ по изготовлению и передаче оснастки, накладные, перечисленные в соглашении о зачете взаимных требований, документы, перечисленные в акте сверки.

Представитель истца указанные документы не представил и в предварительное судебное заседание не явился, при этом причины неявки истца в судебное заседание суду не были известны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки рассмотрения дела позволяли суду отложить рассмотрение дела, суд рассмотрение дела не отложил, а рассмотрел заявленные требования по существу, не исследовал документы, которые сам же запросил.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2019 между АО "Супер-Авто Холдинг" (заказчик) и ООО "ПодвесКА"(исполнитель) заключен договор № 01/10-2019, в соответствии с которым истец обязуется, руководствуясь требованиями заказчика (конструкторская документация, математические модели деталей и пр.)), спроектировать, изготовить и передать в собственность заказчика опытную технологическую оснастку, далее "Оснастка", (под выклейку стекловолокном) и макетные образцы по заявке заказчика. В дальнейшем на данной технологической оснастке изготавливать партии деталей из стеклопластика под выклейку, а заказчик обязуется принять и оплатить оснастку, макетные образцы и партии деталей в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями.

Согласно с пункту 2.1 договора: стоимость оснастки, макетных образцов и готовых деталей определяются согласно пункту 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с согласованными макетными образцами исполнитель изготавливает оснастку: матрица защиты картера (трехслойная), кол-во 1шт., стоимостью 21 200 руб.; матрица облицовки тоннелей пола, кол-во 1шт., стоимостью 141 200 руб.; матрица крышки моторного отсека, кол-во 1 шт., стоимостью 21 200 руб.; матрица корпуса воздухоприемника, кол-во l шт., стоимостью 4 700 руб. Итого: 188 300 руб.

По готовности оснастки исполнитель изготавливает образцы: макет защиты картера, кол-во 1шт., стоимостью 5 880 руб.; макет крышки моторного отсека, кол-во 1шт., стоимостью 11 800 руб. Итого: 17 680 руб.

По готовности оснастки и двухстороннему согласованию "ярлыков контрольных образцов" на макетные детали, исполнитель изготавливает детали в количестве согласованном с заказчиком в заявках, по следующей стоимости: защиты картера (трехслойная), стоимостью 2475 руб.; облицовки тоннелей пола, стоимостью 2830 руб.;

крышка моторного отсека, стоимостью 1 650 руб.; корпус воздухоприемника, стоимостью 235 руб.

Приемку комплектующих деталей по качеству на площадке заказчика производит ОТК. При выявленных отклонениях на соответствие требованиям чертежей и " ярлыков контрольных образцов", товарная продукция возвращается исполнителю на доработку.
Согласно пункту 5.3 договора с момента завершения работ в течение 5 календарных дней заказчик обязуется подписать акт приема-передачи оснастки или товарной накладной (ТОРГ-12). После подписания акта приема-передачи оснастки или товарной накладной (ТОРГ-12), опытная оснастка переходит в собственность заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.4. договора в течение 5 рабочий дней с момента передачи математических моделей; 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оснастки.

По договоренности сторон оплата по договору может осуществляться иными способами.

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма за изготовление оснастки и макетных образцов составляет 205 980 руб. В данную сумму включена стоимость материалов для изготовления оснастки и макетных образцов, затраченных исполнителем на их изготовление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изготовил оснастку и макетные образцы на сумму в размере 205 980 руб., ответчик выполненные работы не оплатил.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 213 405 руб.

27.11.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований № 25, в соответствии с которым задолженность по накладной
№ 189 от 14.10.2019 на сумму 7425руб. была зачтена.

Остаток задолженности по договору № 01/10-2019 от 01.10.2019 составляет 205 980 руб.

24.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ по изготовлению оснастки и макетных образцов после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.3 и согласования математических моделей.

Математические модели для изготовления продукции Истцу не передавались.

Денежные средства в качестве предоплаты за выполнение работ по договору ответчиком на расчетный счет истца не перечислялись. Ярлыки контрольных образцов на макетные детали в соответствии с условиями пунктом 5.1 договора сторонами не согласовывались.
Заявки от ответчика на изготовление продукции в рамках договора в адрес истца не направлялись. Готовая продукция ответчиком по актам приема-передачи не принималась.
Договор между истцом и ответчиком расторгнут 21.04.2021.

Представленными истцом в суд первой и апелляционной инстанции документами указанные возражения ответчика не опровергнуты.

Соглашение №25 от 27.11.2020 о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком не содержит ссылок на договор №01/10-2019 от 01.10.2019, в связи с чем не может расцениваться как признание ответчиком факта выполнения работ по спорному договору.

Представленные истцом товарные накладные № 341, 423, накладная от 03.10.2019, товарные чеки от 28.10.2019, от 03.10.2019, от 07.10.2019, от 18.10.2019 от 24.10.2019, от 29.10.2019 подтверждают приобретение истцом товара, однако из указанных документов невозможно установить, что они имеют отношение к выполнению работ по спорному договору.

Также не является таким доказательством электронная переписка между Калиновик и Пашковым, поскольку из ее содержания невозможно установить к каким договорным отношениям она относится.

Представленный истцом акт приема-передачи оснастки от 11.10.2019 является односторонним, ответчик факт его получения отрицает, истец надлежащих доказательств направления указанного акта в адрес ответчика не представил.

Кроме того, согласно указанному акту на дату 11.10.2019 работы по изготовлению оснастки и макетных образцов истцом были выполнены на сумму 205 980 руб.

Однако при определении взаимной задолженности на 27.11.2020 , то есть через год после составления одностороннего акта, он не был включен в размер задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представили истца не смогли пояснить, почему указанный акт не был включен в соглашение о зачете взаимных требований.

Таким образом, заявленные требования надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу № А55-23943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодвесКА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов