Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу №А55-23976/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С",

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании незаконным решения от 10.07.2018 №13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области от 10.07.2018 №13 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзыв и дополнительные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб их доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 18 по Самарской области вынесено Решение и проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД Реметалл-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 №07-22/22212560 на общую сумму 329039636 руб., в том числе налог 221176340 руб., пени 83964080 руб., штраф 23899216 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 08.06.2018 №07-22/22212560, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 18 по Самарской области вынесено Решение от 10.07.2018 г. № 13 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в отношение Общества с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл-С» (налогоплательщик) приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика: филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

На Решение от 10.07.2018 г. № 13 налогоплательщиком была направлена жалоба, которая решением УФНС по Самарской области от 09.10.18 г. №2015/33685@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым решением, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь, что обжалуемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По мнению заявителя, нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов ООО «ТД Реметалл-С» выражается в том, что исполнение данного решения лишает налогоплательщика полностью распоряжаться имуществом (денежными средствами), принадлежащим налогоплательщику на законных основаниях, что влечет существенные убытки и полную остановку производственной деятельности.

При этом, ООО «ТД Реметалл-С», ссылается на представленные договора и контракты на поставку продукции и покупку сырья с к контрагентами: ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ПАО «ММК», АО «Первоуральский новотрубный завод», ОАО «КУМЗ», ПАО «Северсталь», АО «Алюминий Металлург Рус».

Как указывает заявитель, деятельность ООО «ТД Реметалл-С» связана с переработкой сырья, содержащего алюминий, а также переплавка готовых сплавов.

В соответствии с условиями заключенных договоров, сырье приобретается по предоплате. Денежные средства на покупку сырья поступают от продажи готовых алюминиевых сплавов. Договорами поставки сырья предусмотрены штрафные санкции за невыборку договорного количества сырья.

ООО «ТД Реметалл-С» считает, что Налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО «ТД Реметалл-С» сырья, заявленного в бухгалтерском учете налогоплательщика, поскольку количество и стоимость числящегося в бухгалтерском учете сырья составляет большую сумму, чем сумма недоимки, пеней, штрафов, начисленных решением выездной налоговой проверки, что подтверждается отчетом об оценке № 13/08-2018 от 17.08.2018 г, выполненный ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101).

Таким образом, из статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения имелось имущество, на которое при наличии соответствующих оснований Инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (абзац 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом Реметалл-С» за 2017 год, общество имело активы, в том числе запасы в сумме 1 512 127 000 руб., денежные средства в сумме 8 761 000 руб., финансовые вложения в сумме 2 000 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 35 672 000 руб., дебиторская задолженность - 372 156 000 руб. Всего по разделу 2 «Оборотные активы» строка 1200_4 сумма оборотных активов составила 1 930 798 руб.

Также наличие сырьевых запасов на сумму 1147025861 руб. подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за ноябрь 2018 г.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за ноябрь 2018 г., отражающей количество находящейся на складе готовой продукции, следует, что готовой продукции имеется на сумму 69637914,37 руб.

В материалы дела заявителем представлен отчет об оценке №13/08-2018 от 17.08.2018, выполненный ООО «Центр независимой оценки».

Согласно указанному отчету зафиксированы сырьевые запасы в виде: стружка «Ависма», шлак «Воронеж», шлак «П8», алюминиевый подготовительный шлако-стружечный шихтовый концентрат, стружка «Камаз», стружка «СМЗ», обоснованная рыночная стоимость которых по состоянию на 17.08.2018 г. составляет 1756598000 руб.

При наличии у общества сырьевых запасов стоимость которых превышает размер налоговых платежей и штрафных санкций, принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Учитывая показатели бухгалтерского учета, а также отчет об оценке №13/08-2018 от 17.08.2018 года следует, что на момент приятия решении от 10.07.2018 № 13 у ООО «Торговый дом Реметалл-С» имелись сырьевые запасы, значительно превышающие сумму, начисленную по результатам выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о недопустимости принятия отчета об оценке №13/08-2018 от 17.08.2018 года в качестве надлежащего доказательства по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

Налоговый орган не обладает необходимой квалификацией и не может знать, какие действия необходимо произвести оценщику для исследования и каким образом должна быть произведена экспертиза. Отчет об оценке №13/08-2018 от 17.08.2018 года в установленном законом порядке налоговым органом не оспорен и не опровергнут, следовательно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

В качестве доказательства фактического отсутствия сырьевых запасов налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 24.08.2017 № 19/1, согласно которого , установлено отсутствие сырья на складских помещениях, в заявленных по бухгалтерскому учету количестве. При этом доказательств того, что совокупная стоимость имеющегося сырья недостаточна для погашения недоимки доначисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности от 08.06.2018 № 07-22/22212560, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится, в том числе в отношении сырья и материалов, и недостаточность стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета не исключает обязанность налогового органа до приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика принять меры по наложению запрета на отчуждение всего имеющегося имущества.

В нарушение требований статьи 101 НК РФ налоговый орган приостановил расходные операции по счетам в банке, не запретив предварительно к отчуждению весь объем имущества, имеющийся у налогоплательщика.

Анализ стоимости всего имущества налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности общества (наличие сырья и готовой продукции) на момент вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не проведен, меры по наложению запрета на отчуждение всего имеющегося имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета, налоговым органом не предприняты, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер, четко определенного положениями законодательства о налогах и сборах, имеющих императивный характер (переход к приостановлению операций по счетам в банке без запрета на отчуждение всего имеющегося имущества у налогоплательщика по правилам ст. 101 НК РФ).

Поскольку анализ финансовых показателей общества налоговым органом в решении от 10.07.2018 № 13 не проведен, формулировка о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 № 07-22/22212560 без анализа финансовых показателей общества, носит предположительный характер.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о принятии обеспечительных мер не следует, что налогоплательщиком предпринимались меры к выводу имущества с целью уклонения от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.06.2018 № 07-22/22212560.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества, налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения, не установил состав иных активов, имеющихся у налогоплательщика.

Само по себе то обстоятельство, что налоговый орган не согласен с произведенной оценкой, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Каких-либо доказательств опровергающих оценку не представлено.

Доказательств того, что обществом предпринимались действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, заявителем жалобы не представлено.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в дальнейшем имелась возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с чем применение обеспечительных мер возможно только при наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Однако таких обстоятельств инспекцией в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание нарушение налоговым органом порядка применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика в отсутствие принятия мер по наложению запрета на отчуждение всего имеющегося имущества у ООО «Торговый дом Реметалл-С», а также отсутствие доказательств в отношении умышленных действий налогоплательщика по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, или совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 10.07.2018 № 13 не соответствует Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из содержания оспариваемого решения, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя основных средств, сырья, складских запасов и другого имущества сделаны на основании результатов осмотра производственных площадок ООО ТД «Реметалл-С», при этом, осмотр производился 24 августа 2017 года, т.е. за 11 месяцев до принятия решения о принятии обеспечительных мер. Сведений о проведении каких-либо мероприятий, по результатам которых можно было бы констатировать отсутствие у заявителя имущества на момент принятия решения в виде приостановления операций по счетам в банке материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии возможности принять какие-либо иные обеспечительные меры, чем полное приостановление расходных операций, материалами дела не подтверждаются.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдение порядка наложения обеспечительных мер, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-23976/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко