Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи», на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 г. о включении требования публичного акционерного общества «Кузнецов» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-24042/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Публичное акционерное общество «Кузнецов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпектрТехнолоджи» с размером требований 3 527 933, 67 руб. - неустойка, 266 073, 80 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 установлено принять заявление о включении требования в реестр требований кредиторов к рассмотрению и назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 ООО «СпектрТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СпектрТехнолоджи» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 требования ПАО «Кузнецов» в размере 3 527 933, 67 руб. руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СпектрТехнолоджи», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Производство по рассмотрению требований ПАО «Кузнецов» в размере 266 073, 80 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А55-29088/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 возобновлено производство по рассмотрению требований ПАО «Кузнецов» в размере 266 073, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 включено требование кредитора Публичного акционерного общества «Кузнецов» в размере 266 073, 80 руб., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи», в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «СпектрТехнолоджи» обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СпектрТехнолоджи» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Кузнецов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 января 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кузнецов» (покупатель) с ООО «СпектрТехнолоджи» (поставщик) был заключен договор № 25/2-06/001048 от 25.06.2014 на изготовление и поставку 6 пресс- форм разной конфигурации, с разными конструктивными особенностями и различной стоимостью, что отражено в Спецификации №1 - приложение №1 к договору.

Обращаясь с настоящим требованием кредитор указал, что поставка продукции носила длительный срок, пресс-форма Е6603-2524 поступила 12.01.2016, а Е6603-2446 после двух возвращений на доработку ООО «СпектрТехнолоджи» 18.01.2017, при сроке поставки по договору до 12 февраля 2015 года, в состоянии не соответствующем требованиям конструкторской документации и соответственно невозможностью использования пресс- форм в производственном процессе, следовательно ПАО «Кузнецов» вынуждено было проводить доработку своими силами с целью возможного доведения данных пресс-форм до состояния пригодного для использования в производственном процессе по их прямому назначению, для чего и заказывалось их изготовление.

В связи с проведенной доработкой кредитором понесены убытки в заявленном размере. В материалы дела кредитором представлены калькуляция от 22.06.2018, технологическая карта производства - Е6603-2246 рем. (08555), технологическая карта производства - Е6603-2524 дор.изв. (03752) (т. 2 л.д. 54-68).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для подтверждения размера заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции дынные выводы суда первой инстанции признает правомерными. В конкретной ситуации, учитывая длительный срок нарушения срока поставки пресс-форма Е6603-2524 поступила только 12.01.2016, а Е6603-2446 после двух возвращений на доработку ООО «СпектрТехнолоджи» только 18.01.2017, при сроке поставки по договору 12.02.2015, в связи с чем, кредитор и был вынужден проводить доработку своими силами с целью доведения пресс-форм до пригодного состояния для использования в производственном процессе.

Ненадлежащее исполнение условий договора, подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу №А55-24042/2017, в соответствии с которым включено требование кредитора ПАО «Кузнецов» в размере 3 527 933, 67 руб., в реестр требований кредиторов ООО «СпектрТехнолоджи», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Ссылка на статью 69 АПК РФ является ошибочной, поскольку в данном конкретном случае требование кредитора заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 г. по делу № А55-24042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова