Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Городской строитель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению АО "ТЕВИС" к ООО "Городской строитель" в рамках дела № А55-24075/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской строитель", ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Городской строитель», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 2 331 430,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения от 18.12.2020) в отношении ООО «Городской строитель», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Городской строитель» прекращено.

АО «ТЕВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Городской строитель» в пользу АО «ТЕВИС» судебные расходы в размере 256 716,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 заявление АО «ТЕВИС» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской строитель», с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворено. Взыскано с ООО «Городской строитель» в пользу АО «ТЕВИС» судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской строитель» в размере 234 996,45 руб.

ООО «Городской строитель», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-24075/2020. Просит изменить определение в части исключения из взысканных судебных расходов 1193 руб. 60 коп., окончательно определив ко взысканию 233 802 руб. 85 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «ТЕВИС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся возмещения почтовых расходов временного управляющего в размере 1193 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной между АО «ТЕВИС» и временным управляющим сверкой платежей кредитором определен размер понесенных расходов - 234 996 руб. 45 коп., складывающийся из следующего:

1) 13 548,39р. - выплата вознаграждения временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за период с 18.12.2020 по 31.12.2020 по счету № 16 от 04.02.2021,

2) 30 000 р. - выплата вознаграждения временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за январь 2021 по счету № 17 от 04.02.2021,

3) 17 957,41 р. - возмещение расходов временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ» по счету № 14 от 04.02.2021,

4) 1 720,70 р. - возмещение расходов временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за оплату публикаций в ЕФРСБ по счету № 15 от 04.02.2021,

5) 30 000 р. - выплата вознаграждения временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за февраль 2021 по счету № 23 от 04.03.2021,

6) 30 000 р. - выплата вознаграждения временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за март 2021 по счету № 24 от 06.04.2021

7) 860,35 р. - возмещение расходов временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за оплату публикаций в ЕФРСБ по счету №25 от 06.04.2021,

8) 30 000 р. - выплата вознаграждения временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за апрель 2021 по счету № 35 от 05.05.2021,

9) 30 000 р. - выплата вознаграждения временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за май 2021 по счету № 40 от 10.06.2021,

10) 30 000 р. - выплата вознаграждения временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за июнь 2021 по счету № 45 от 05.07.2021,

11) 13548,39 р. - выплата вознаграждения временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за период с 01.07.2021 по 14.07.2021 по счету № 53 от 03.08.2021,

12) 4 362,59 р. - возмещение расходов временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 за оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ» по счету № 54 от 03.08.2021,

13) 1193,60 р. - возмещение почтовых расходов временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 по счету № 55 от 03.08.2021,

14) 1805,02 р. - возмещение расходов временного управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 на оплату публикаций в ЕФРСБ по счету №94 от 01.11.2021.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской строитель», кредитор обратился за взысканием судебных расходов, представил платежные документы в подтверждение понесенных затрат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Городской строитель» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер расходов, понесенных АО «ТЕВИС», подтверждается платежными поручениями, соответственно заявитель имеет право на возмещение расходов по делу о банкротстве за счет должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключения из данного правила определены в пунктах 2 и 3 названной правовой нормы.

Так, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления в предмет доказывания входит установление факта несения расходов заявителем по делу о банкротстве, а также обоснованность и разумность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, оплата кредитором почтовых расходов временному управляющему ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу А55-24075/2020 по счету № 55 от 03.08.2021 в размере 1193,60 руб. подтверждается следующими документами: письмо временного управляющего вх. от 09.08.2021 № 8208 о направлении счетов на оплату; Счет № 55 от 03.08.2021г. на сумму 1 193,60 рублей на возмещение почтовых расходов временного управляющего ООО «Городской строитель» ФИО2 по делу № А55-24075/2020; Квитанции от 29.12.2020 на сумму 54 рублей. Адресатом указан «Ген.директор ООО «Городской строитель». Данным отправлением временный управляющий направил запрос в порядке ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исх. от 28.12.2020 №2.Квитанции от 30.12.2020 на сумму 222 руб. и список внутренних почтовых отправлений № 1 от 30.12.2020г. Отправителем указан Временный управляющий ООО «Городской строитель», адресатами уполномоченные на предоставление запрашиваемой информации органы. РПО в квитанции соответствует списку отправлений. Квитанции от 10.02.2021 на сумму 448 руб. и список внутренних почтовых отправлений № 1 от 10.02.2021. Отправителем указан временный управляющий ООО «Городской строитель», адресатами уполномоченные на предоставление запрашиваемой информации органы, кредитные организации, а также непосредственно ООО «Городской строитель». РПО в квитанции соответствует списку отправлений. Квитанции от 11.03.2021г. на сумму 112 рублей и список внутренних почтовых отправлений № 1 от 11.03.2021. Отправителем указан временный управляющий ООО «Городской строитель», адресатом ген.директор ООО «Городской строитель». РПО в квитанции соответствует списку отправлений. Квитанции от 18.03.2021 на сумму 112 руб. и список внутренних почтовых отправлений № 1 от 18.03.2021. Отправителем указан Временный управляющий ООО «Городской строитель», адресатами - один из участвующих в деле кредиторов ФИО3 и ООО «Городской строитель». РПО в квитанции соответствует списку отправлений. Квитанция от 13.04.2021 на сумму 56 руб. Адресатом указан ООО «Городской строитель». Квитанция от 13.04.2021 на сумму 56 руб. Адресатом указан АО «ТЕВИС» (кредитор). Квитанция от 30.04.2021 на сумму 112 руб. и список внутренних почтовых отправлений № 1 от 30.04.2021. Отправителем указан Временный управляющий ООО «Городской строитель», адресатами - один из участвующих в деле кредиторов Гром Н.В. и ООО «Городской строитель». РПО в квитанции соответствует списку отправлений. Квитанция от 30.04.2021 на сумму 21,60 руб. за составление списка на партионные почтовые отправления.

Таким образом, представленные АО «ТЕВИС» доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в том числе согласно счета № 55 на сумму 1 193,60 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отнесения этих расходов к делу о банкротстве ООО «Городской строитель» судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 по делу № А55-24075/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин