Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-24095/2018 (11АП-4509/2019) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО2, АО паспорту,

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, по доверенности от

22.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 заявление акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 100 266 руб. основного долга, 19 560 руб. 17 коп пени в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 100 266 руб. основного долга, 19 560 руб. 17 коп пени в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение копии требования ФНС России, что явилось основанием для непредставления последним письменного мотивированного отзыва на требование, а также на отсутствие у него задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2019, определением суда от 16.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2019.

В судебном заседании 28.05.2019 судом объявлялся перерыв до 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил изменить определение суда первой инстанции в части размера требований ФНС России, а именно: включить требование ФНС России в размере 97 376,17 рублей, в том числе: налог в размере 77 816,00 рублей, пени - 19 560,17 рублей, в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, представителя ФНС России, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части установления размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно данным ФНС России у должника имеется задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу, основанная на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.09.2016 №3470, от 22.12.2016 №22865, от 18.12.2017 №52949, от 27.08.2018 №83060, от налоговом уведомлении от 09.09.2015 №2233851, от 29.09.2016 №60129402, от 21.09.2017 №32472315, от 09.09.2018 №60208458, заявлении о вынесении судебного приказа от 13.05.2015 №7689, от 23.11.2016 №41469, от 20.02.2017 №5926, от 20.03.2018 №1562.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд, ссылалась на задолженность ФИО2 в размере 100 266,00 рублей основного долга, 19 560,17 рублей пени и просила включить ее в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами, и учитывая, что обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, пришел к выводу о том, что требование ФНС России в размере 100 266,00 рублей основного долга, 19 560,17 рублей пени является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

На дату подачи заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (03.12.2018) задолженность составляла 98 526,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № 10001130 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 03.12.2018.

В соответствии со справкой налогового органа № 1001142 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.05.2019 у должника приостановлена к взысканию по налогам, сборам сумма по транспортному налогу в размере 98 526,00 рублей, имущественному налогу в размере 1 643,00 рублей, а также имеется переплата по транспортному налогу в размере 19 000,00 рублей - требование 22865 от 22.12.216, имущественному налогу в размере 1 643,00 рублей - требование № 52949 от 18.12.2018.

Суммарная кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет на текущую дату с учетом частичного погашения и уменьшения составляет 97 376,17 рублей, в том числе: основной долг - 77 816, 00, пени - 19 560,17 рублей.

Довод ФИО2 о том, что у последнего согласно справке ФНС России по состоянию на 28.02.2018 отсутствует задолженность по налогам и сборам перед уполномоченным органом, более того, имеется существенная переплата, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенным.

Довод ФИО2 о не направлении последнему копии требования ФНС России также подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано самим ФИО2, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 было им получено, следовательно, он был извещен о судебном заседании по рассмотрению требования ФНС России надлежащим образом. Согласно материалам дела ФИО2 принимал участие в судебном заседании 15.02.2019 и имел возможность ознакомиться с требованием ФНС России, а также представить письменный мотивированный отзыв после перерыва в судебном заседании 19.02.2019.

По поводу довода о применении налоговой амнистии следует учесть, что в силу норм законодательства о налогах и сборах срок оплаты по налогам за 2014 г. возникает лишь в 2015 году, поэтому оснований для освобождения нет, тем более, что решение об освобождении от уплаты налогов принимает сам налоговый орган, а он в данном случае такого решения не принял.

Более того, необходимо учесть по этому поводу позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2018, № 306-КГ18-10607 по Делу № А65-26432/2016, где указано, что нормы по списанию налоговой задолженности применимы в отношении добросовестных налогоплательщиков. На применение такого подхода указано и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по Делу №А65-10427/2018.

Должник долгое время не исполнял требования налогового органа об уплате налогов, в том числе и транспортного налога, не объяснив причину этому, хотя и знал, что транспорт у него имеется, поэтому он не вправе рассчитывать на освобождение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу №А55-24095/2018 необходимо изменить в части установления размера требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, изложить указанную часть в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 97 376,17 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу №А55-24095/2018 изменить в части установления размера требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2.

Изложить указанную часть в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Федеральной налоговой службы России в размере 97 376,17 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу №А55-24095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова