Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-2409/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН <***>), город Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (ОГРН <***>), город Самара,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ника», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 2004/2015-ПМ от 20 апреля 2015 года в размере 696 000 руб., неустойки в размере 23 689,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 209,58 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением суда от 16.08.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 696 000 руб., пени в размере 23 689,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 209,58 руб. за период с 29.11.2015 г. по 23.05.2017 г. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 998 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера основного долга и неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об уменьшении размера основного долга до 596 000 руб., и взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости оборудования, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между ООО «Самарский завод Ротор (далее - поставщик) и ООО «Сибна» (далее - покупатель) заключен договор № 2004/2015-ПМ от 20.04.2015 г., в п. 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя оборудование (асфальтосмесительную установку ДС-185, производства ПАО Кредмаш (Украина, Кременчуг), указанное в приложении № 1 к договору «спецификация оборудования» (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в приложении № 1.

В соответствии с п. 5.1 договора оборудование должно быть готово к отгрузке в течении 20 рабочих дней с момента оплаты аванса предусмотренного п. 4.2.1 договора.

Согласно указанному пункту аванс в размере 7 150 000 руб. должен быть оплачен покупателем не позднее 30.04.2015 г.

Первый платеж в размере 2 000 000 руб. был произведен истцом в адрес ответчика 03.04.2015 г. на основании предварительного договора поставки № 0104/2015-ПМ от 01.04.2015 г. (далее - предварительный договор), оставшаяся сумма аванса предусмотренного договором была перечислена 07.05.2015 г., что подтверждается платежными поручениями № 911 от 03.04.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., и № 1381 от 07.05.2015 г. на сумму 5 150 000 руб. (т. 1, л.д. 23 - 24).

В соответствии с условиями договора поставки оборудование должно было быть подготовлено к отгрузке не позднее 05.06.2015 г. Остальные платежи по договору были произведены своевременно, а именно 28.05.2015 г., что подтверждается платежными поручениями № 1757 на сумму 3 800 000 руб., № 1758 на сумму 3 015 423,98 руб., № 1759 от 28.05.2015 г. на сумму 334 576,02 руб. (т. 1 л.д. 25 - 27).

Во исполнении условий договора в адрес истца ответчик поставил часть оборудования по товарным накладным № 164 от 20.05.2015 г. на сумму 5 838 400 руб., и № 172 от 27.05.2015 г. на сумму 7 115 600 руб. (т. 1 л.д. 28 - 32).

Доставка оборудования до места нахождения покупателя осуществлялась ООО «Ника» (далее - перевозчик) на основании договора об оказании услуг по перевозке грузов № П-08/08 от 08.05.2015 г. (далее - договор перевозки) (т. 1 л.д. 36 - 41).

Согласно договора перевозчик обязан осуществить перевозку грузов указанных п. 2.1.1 договора перевозки, в данный перечень также входит АЦД.

Согласно п. 3.2 договора перевозки, доставка груза осуществляется двумя партиями, общая стоимость услуг по доставке составляет 3 250 000 руб.

Нарушение ответчиком срока поставки оборудования более чем на 4 месяца, не позволило своевременно доставить АЦД одной партией с остальным оборудованием по договору, соответственно для доставки АЦД до места нахождения покупателя потребовались бы дополнительные затраты на транспортировку.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо № 613 от 31.08.2015 г. с требованием об отгрузке недостающего оборудования и уплате нестойки (т. 1 л.д. 42 - 45), а в ответе на претензию ответчик подтвердил, что оборудование, а именно агрегат целлюлозной добавки, к отгрузке не готово и предложил рассмотреть вопрос о возврате его стоимости (т. 1 л.д. 46 - 47).

Истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо № 909 от 30.09.2015 г. с требованием об отгрузке недостающего оборудования и уплате нестойки (т. 1 л.д. 48 - 49), но в ответе на претензию ответчик уведомил истца о готовности оборудования (агрегат целлюлозной добавки (АЦД) к отгрузке и выплате неустойки в размере 15 748 руб.

В адрес ответчика истцом направлено письмо № 1219 от 17.11.2015 г. с требованием вернуть стоимость оборудования недопоставленного по договору № 2004/2015-ПМ от 20.04.2015 г. в размере 1 346 000 руб.; выплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 21 401 руб. путем зачисления на расчетный счет истца; возместить расходы на устранение недостатков оборудования в размере 883 067 руб.; и возместить убытки в виде удержанной с ООО «Сибна» неустойки в размере 201 575,07 руб. (т. 1 л.д. 52 - 54).

Письмом исх. № 141 от 28.11.2015 г. ответчик повторно предложил истцу в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Самарский завод Ротор» принять недопоставленный агрегат стоимостью 1 346 000 руб. (т. 1 л.д. 55 - 56), но письмом № 1336 от 07.12.2015 г. истец подтвердил свой отказ от принятия недопоставленного товара (т. 1 л.д. 57).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1901 от 05.12.2016 г. с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору поставки, выплатить неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 84 - 87), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 487 ГК РФ исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 696 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2015 г. по 28.11.2015 г. в размере 23 689,60 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1.1 договора в случае недопоставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от стоимости не переданного оборудования за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки с 06.06.2015 г. (окончание срока отгрузки оборудования) по 28.11.2015 г. (момент получения поставщиком отказа от поставки оборудования) составляет 23 689,60 руб.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 06.06.2015 г. по 28.11.2015 г. составила - 23 689,60 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Кроме того судом учтено, что ответчик письмом исх. № 303-ПМ от 12.10.2015 г. признал заявленные требования истца в части неустойки (т. 1 л.д. 51).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, а расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 г. по 02.08.2017 г. в размере 180 209,58 руб. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, рассмотрев которое апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом, поскольку вышеуказанная норма права не может быть применена к правоотношениям сторон по договору поставки № 2004/2015-ПМ от 20.04.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ ред., например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Такие же выводы изложены в определении ВС РФ от 10.11.2016 г. № 309-ЭС16-9411.

Кроме того, судом правильно учтено, что порядок взыскания с поставщика неустойки за неисполнения денежного обязательства, а также её размер договором не определен.

Пункт 7.1.1 договора закрепляет право покупателя на взыскание неустойки с поставщика только в случае недопоставки или просрочки поставки оборудования, порядок возврата предоплаты договором не урегулирован.

С момента получения поставщиком требования об отказе от недопоставленной части оборудования и возврате предоплаты, у него появляется обязанность по возврату указанных денежных средств.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня её возврата покупателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, суд сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сумма неустойки превышает установленное п. 7.1.1 договора поставки от 20.04.2015 г. ограничение в 3 % от стоимости оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора поставки следует, что ограничение не более 3 % установлено от стоимости оборудования по настоящему договору, при этом согласно п. 4.1 договора цена оборудования, указанного в Приложении № 1, составляет 14 300 000 руб., а поэтому размер неустойки в расчете истца (23 689,60 руб.) не превышает 3 % от указанной суммы (14 300 000 руб. *3% = 429 000 руб.)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что платежным поручением от 05.09.2017 г. № 555 ответчик погасил часть задолженности в размере 100 000 руб., в связи с чем необходимо уменьшить размер основного долга до 596 000 руб., является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения суда на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае указанный платеж осуществлен после принятия судом обжалуемого решения и не мог быть им учтен на момент рассмотрения дела, в связи с чем это не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с тем, что доказательств возврата долга (предварительной оплаты по договору поставки) в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в материалы дела также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, заявленную им сумму предварительной оплаты по договору поставки № 2004/2015-ПМ от 20.04.2015 г. в размере 696 000 руб.

В данном случае факт уплаты ответчиком суммы долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу №А55-2409/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов