Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" - директор Хлесткова У.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" - Ковалева С.В., доверенность от 08.10.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу №А55-24186/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (ОГРН 1136319007472, ИНН 6319173545) к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о расторжении договора и взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Новая экологическая экспертиза"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (далее - истец, ООО "АДЭП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - ответчик, ООО "БилдНефтеПроект") о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 15.01.2015 №-157/ПИР/С, 144 000 руб. пени и 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 в части взыскания с ООО "БилдНефтеПроект" в пользу ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в иске отказано, в части распределения судебных расходов решение изменено, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" 1745 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО "БилдНефтеПроект" 23 543 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БилдНефтеПроект" к ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о взыскании 3 558 000 руб.

Определением суда от 19.04.2017 принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 786 руб. Цена первоначального иска составила 1 228 786 руб. Одновременно судом принято уменьшение ответчиком размера требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения до 1 167 543 руб. Цена встречного иска составила 2 781 543 руб.

Определением суда от 21.03.2018 суд принял изменение ответчиком предмета встречного иска, согласно которому предметом встречного иска является 800 000 руб. неосновательное обогащение, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью. Встречные требования ответчика удовлетворены полностью. С истца в пользу ответчика взыскано 800 000 руб. - неосновательное обогащение и 2 539 035,96 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении ответчик заявил об уточнении исковых требований не поддержал требование о расторжении договора от 15.01.2015 №157/ПИР/С, просил взыскать с истца в его пользу 3 339 035, 96 руб., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035, 96 руб. убытков

Решением от 06.02.2020 исковые требования ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу ООО "БилдНефтеПроект" взыскано 307 310,61 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "БилдНефтепроект"

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции намеренно проигнорировал судебные акты по делу А41-99479/2015, имеющие в данном случае преюдициальное значение, кроме того в указанных судебных актах содержится справедливое опровержение и доводов судов в рамках дела А55-24186/2015

Заключенный между ООО "БилдНефтеПроект" и ООО "АБЗ Подольск" договор не предполагает обязанность подрядчика по проведению экспертизы проекта и/или ввода в эксплуатацию объекта, так как это противоречит самой сути договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Судом сделан абсурдный вывод о том, что разработка проектной документации без учета ГПЗУ является существенными нарушением условий договора № 157/ПИР/С oт 15.01.2015. Судебные акты по делуА55-4366/2016 не могут носить преюдициальное значение.

Суд не применил статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 41 АПК РФ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, просил обжалуемое решение изменить, удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Ответчик считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежаще выполненной и имеющей потребительскую ценность в размере 492 689,39 руб. документацию, представленную истцом на CD-диске, поскольку именно стоимость содержащихся на диске инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий была оценена экспертом в указанной сумме. Но эти изыскания не были переданы ответчику истцом. Поэтому вывод суда о том, что переданные ответчику истцом работы имеют потребительскую ценность в указанной выше сумме ошибочны, следовательно, неосновательное обогащение истца за счет ответчика составляет не взысканные судом 307 310,61 руб., а все оплаченные 800 000 руб.

Ошибочным также является вывод суда о том, что заключение ответчиком договора с ООО "КК "Ноосфера" и последующее привлечение к работам истца не взаимосвязаны, и что субподрядчик за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком не отвечает. Истец напрямую передал изготовленную им документацию заказчикам ООО "КК "Ноосфера" и ООО "АБЗ Подольск", что сторонами подтверждено. Отсюда следует, что привлечение истца в качестве субподрядчика для выполнения работ по договорам № 152/1-ПР и № 152/2-ПР от 06.11.2014 является фактом установленным, а договоры № 157/ПИР/С и № 152/1-ПР и № 152/2-ПР взаимосвязаны, что влечет за собой ответственность исполнителя за недостатки работ и обязанность возместить понесенные в связи с исполнением договоров убытки.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 157/ПИР/С на выполнение проектно-изыскательных работ от 15.01.2015, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить проектно-изыскательные работы (далее - проектная документация) "Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г.Подольск, ул.Шамотная, д.10", в объеме согласно техническому заданию субподрядчика, а ответчик (субподрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

ООО "АДЭП" выполнило, а "БилдНефтеПроект" приняло работы по разработке проектной документации 2-х установок АБЗ без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам исполнения, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 21 от 16.02.2015, накладными на передачу документов.

В соответствии с пункте 3.1 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

В пункте 3.2 договора сторонами определен следующий порядок оплаты работ:

1 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится путем перечисления предоплаты , что составляет 500 000 руб., после подписания договора, на основании выставленного счета в течении семи банковских дней после получения счета (пункт 3.2.1 договора)

2 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания актов выполненных работ по разработки проектной документации 2-х установок, что составляет 300 000 руб., на основании выставленного счета в течении семи банковских дней после получения счета (пункт 3.2.2 договора).

3 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию 1 установки, но не позднее 30 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 600 000 руб. на основании выставленного счета в течении семи банковских дней после получения счета, (пункт 3.2.3 договора).

4 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию II установки, но не позднее 60 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 400 000 руб., на основании выставленного счета в течении семи банковских дней после получения счета (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по договору производятся ООО "БилдНефнгеПроект"» при условии поступления денежных средств от ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера" и ООО "АБЗ Подольск" по договору №152/1-ПР и 152/2-ПР от 06.11.2014 ООО "БилдНефтеПроект".

По акту №21 от 06.02.2015 истец сдал ответчику первый и второй этапы работ на сумму 800 000 руб.

24.03.2015 ответчик оплатил истцу 800 000 руб. стоимости работ.

03.09.2015 письмом №399 истец направил ответчику акт выполненных работ №00035 от 03.09.2015, который ответчиком подписан не был.

Ответчик указал, что работы были выполнены не качественно, не приняты заказчиком ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера".

Судебным актом от 28.10.2016 по делу №А55-4366/2016 установлено, что работы выполнены не качественно, с ответчика взыскан аванс на проведение работ по договору №152/1-ПР от 06.11.2014.

При повторном рассмотрении суд установил исполнение договоров № 157/ПИР/С от 15.01.2015 и №152/1 от 06.11.2014 заключенных с ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера", учитывая, что стороны не отрицали, что документация, которая должна была быть передана по договору № 157/ПИР/С от 15.01.2015 ответчику, ответчиком должна была быть передана заказчику ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера".

Из вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2016 по делу №А55-4366/2016 следует, что в рамках исполнения договора №152/1-ПР от 06.11.2014, заключенного между ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера" и ООО "БилдНефтеПроект", 15.01.2015 ООО "БилдНефтеПроект" на выполнение проектно-изыскательских работ (проектная документация) "Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д.10, заключило договор субподряда №157/ПИР/С с ООО " АДЭП". При этом суд установил, что спорный объект является объектом капитального строительства и соответственно в силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ для производства проектно-изыскательских работ по нему необходимо было наличие ГПЗУ.

Между тем, работы на 800 000 руб. переданы ООО "Ноосфера" ООО "БилдНефтеПроект" 26.01.2015, то есть без учета ГПЗУ, в связи с чем данные обстоятельства указывает на ненадлежащее качество данных работ и отсутствие их потребительской ценности.

На повторном рассмотрении, суд принял данные обстоятельства как преюдициальные, на основании их сделал вывод, что результат работ по договору
№ 157/ПИР/С от 15.01.2015 не имеет потребительской ценности, и не подлежит оплате в полном объеме, включая принятый объем работ стоимостью 800 000 руб.

Отменяя данный судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № A55-4366/2016, является ошибочной, поскольку правоотношения и обязательства сторон по договору от 15.01.2015 № 157/ПИР/С не являлись предметом рассмотрения судов по указанному делу. Вопрос об исполнении договора от 15.01.2015 № 157/ПИР/С не исследовался.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал указанный вопрос и установил.

Истец ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сдачи- приемки выполненных работ №21 от 16.02.2015, свидетельствует о том, что в ходе приемки работ и подписания актов заказчик не ссылался на недостатки работ (количественные или качественные), более того, в акте прямо указано, что выполненные работы соответствуют условиям договора, техническому заданию и выполнены надлежащие образом и в срок.

Суд правильно указал, что истец не учел того, что подписание сторонами актов выполненных работ не лишает ответчика права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Ответчик в материалы дела представил результат работ переданный ему истцом, который он в свою очередь взял из материалов дела №А55-4366/2016. В рамках дела №А55-4366/2016 проводилась экспертиза по исследованию объема и качества выполненных работ по договору №152/1-ПР от 06.11.2014, по отношению к которому договор от 15.01.2015 № 157/ПИР/С является субподрядным, именно истец, в качестве 3-го лица по делу №А55-4366/2016 предоставил в материалы дела данную проектную документацию. Экспертиза по делу №А55-4366/2016 показала, что результат негоден.

В свою очередь истец в материалы настоящего представил еще один результат своих работ в электронном виде.

Для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ по договору, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт".

Согласно экспертному заключению: по первому вопросу (1.1) объект, указанный в техническом задании к договору №157/ПИР/С от 5.01.2015., имеет признаки объекта капитального строительства.

По второму вопросу (1.2): учет информации, содержащийся в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) для разработки проектной документации по договору 1&157/ПИРС/С от 15.01.2015 является необходимым. Разработка этой документации без учета ГПЗУ невозможна.

По третьему вопросу (1.3) имеющаяся в материалах дела в томах 4-8 дела №А55-24186/2015, проектная документация, не соответствует требованиям технического задания на проектно-изыскательские работы (приложение №3 к договору №157/ПИР/С от 15.01.2015), законодательству Российской Федерации.

Проектная документация не соответствует составу проекта (приложения №2 договору №157/ПИР/С от 15.01.2015 )

Проектная документация представлена не в полном объеме, отсутствует 9 разделов из 20, что составляет 45 % от общего объема документации.

По четвертому вопросу (1.4) объем качественно выполненной, содержащийся в томах 4-8 материалов дела, проектной документации по договору № №157/ПИР/С от 15.01.2015 составляет 0%.

Потребительская ценность выполненной проектной документации, содержащийся в томах 4-8 материалов дела, составляет 0%.

Среднерыночная стоимость качественно выполненных работ равна 0 руб.

По пятому вопросу (1.5): проектная документация, представленная ООО "АДЭП" на CD-дисках, выполнена 11.03.2015.

По шестому вопросу (2.1): определить, кем конкретно разработана проектная документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015, не представляется возможным.

Проектная документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015 подписана в количестве 12 разделов из 24 (50% от общего объема).

Проектная документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015 не подписана в количестве: 12 разделов из 24 (50% от общего объема).

Гриф "Утверждено" на титульных листах представленной в томах 4-8 дела проектной документации отсутствует, следовательно, проектная документация никем не утверждена.

По седьмому вопросу (2.1.1): документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015, и документация, разработанная ООО "АДЭП", представленная в материалах дела на CD-диске имеет различия, а именно:

1. Несоответствие объемов работ по количеству альбомов. 24 альбома в томах 4-8 дела №А55-24186/2015 и 20 альбомов на CD-дисках.

2. Разный состав пояснительной записки в альбомах.

3. Разный объем и состав графической части альбомов.

По восьмому вопросу (2.1.2): документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015 и документация разработанная ООО "АДЭП", представленная в материалах дела на CD-диске, имеют различия, в виде объемов выполненных работ по проектированию, количества листов соответствующих разделов КР и ПОС, составу альбомов проектной документации.

Данные различия влияют на оценку объема фактически выполненных работ и их потребительскую ценность.

По девятому вопросу (2.2): объектом договора №157/ПИР/С от 15.01.2015 является выполнение проектно-изыскательских работ на асфальтовый завод как на имущественный комплекс (объект капитального строительства).

Выполнение проектно-изыскательских работ на монтаж 2-х установок АБЗ является составной частью проекта исходя из условий договора №157/ПИР/С от 15.01.2015.

По десятому вопросу (2.3): проектная документация, представленная в материале дела на CD диске (152-00-02-КР "Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная вл.10 монтаж установки BenninghovenTBA 3000 2 очередь строительства"), является проектной документацией на капитальное строительство.

По одиннадцатому вопросу (2.4): проектная документация на монтаж 2-х установок АБЗ требует соответствия ГПЗУ и не может разрабатываться без ГПЗУ.

По двенадцатому вопросу (2.5): проектная документация, разработанная ООО "АДЭП" и представленная в материалах дела на CD-дисках, не соответствует условиям Технического задания и «данным исполнителю исходным данным, а также приложениям к договору №157/ПИР/С от 15.01.2015, за исключением отчетов по инженерным изысканиям.

Отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологических изысканиях соответствуют условиям технического задания и выданным исполнителю исходным данным, а также приложениям к договору №157/ПИР/С от 15.01.2015.

По тринадцатому вопросу (2.6): объем фактически выполненных работ ООО "АДЭП" по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015 составляет 22 документа из 37 документов (требуемых условиями договора), что составляет 59.5% от общего объема работ по договору, или 1 071 000 руб. от общей суммы договора.

При этом определено, что выполненный объем работ не соответствует техническому заданию договора №157/ПИР/С от 15.01.2015 за исключением отчетов по инженерным изысканиям.

Объемы работ предусмотренные договорами №157/ПИР/С от 15.01.2015, №152/2 ПР от 06.11.2014, №152/1 -ПР от 06.11.2014 совпадают полностью.

По четырнадцатому вопросу (2.7): потребительская ценность проектной документации, разработанной ООО "АДЭП" составляет: в ценах 1 квартала 2015 года -492 689,39 руб., в ценах 2 квартала 2019 года - 556 214,86 руб.

По пятнадцатому вопросу (2.8): выявленные недостатки проектной документации, такие как несоответствие техническому заданию выполненных работ, несоответствие принятых решений действующим нормам и правилам, относятся к скрытым недостаткам, то есть таким недостаткам, которые невозможно определить визуально при приемке проектной документации. Для их выявления необходима группа экспертов или один эксперт по соответствующим разделам. Эксперт должен обладать строительным образованием, специальности Инженер, по соответствующему виду деятельности для определенного раздела проектной документации.

Эксперт дал пояснения в судебном заседании на поставленные перед ни вопросы по проведенной экспертизе.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

В результате экспертного исследования установлено, что по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015 в ценах 1 квартала 2015 года (момент исполнения договора) работы выполнены на сумму 492 689,39 руб.

Довод ответчика, что эти работы не имеют для ответчика потребительской ценности, и не подлежат оплате, со ссылкой на дело № A55-4366/2016, где в судебном порядке признан обоснованным отказ заказчика - ООО КК "Ноосфера" от приема работ, что, по мнению ответчика указывает на то, что ответчик был лишен возможности воспользоваться результатом работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что преследуя собственные коммерческие интересы, ответчик в качестве подрядчика заключил на рассматриваемые работы договор не только с ООО КК "Ноосфера" №152/1-ПР от 06.11.2014, но и договор №152/1-ПР от 06.11.2014 с ООО "АБЗ Подольск".

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что объемы работ предусмотренные договорами №157/ПИР/С от 15.01.2015, №152/2 ПР от 06.11.2014 №152/1 -ПР от 06.11.2014 совпадают полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу №А41-99479/2015 по договору №152/1 -ПР от 06.11.2014, в пользу ответчика, как исполнителя работ было взыскано вознаграждение.

Представители обеих сторон подтвердили суду, что результат работ ООО "АБЗ Подольск" сдавал непосредственно истец.

Таким образом, потребительская ценность работ для ответчика имеется.

В тоже время, довод истца, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу №А41-99479/2015 показывает, что истец выполнил в полном объеме работы в пользу ответчика судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик заключил два договора с двумя заказчиками, на одни и те же работы. Двумя разными решениями, по двум договорам установлено, что в одном случае работы выполнены, а в другом нет, что создает определенную коллизию.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая положения статьи 706 ГК РФ, при разрешении данного спора, руководствовался принципом непосредственности взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком, между которыми имеется соглашение (договор №157/ПИР/С от 15.01.2015), поскольку взаимоотношения между ответчиком и заказчиками по договорам №151/1 -ПР от 06.11.2014 и №152/1 -ПР от 06.11.2014 к истцу отношения не имеют.

По смыслу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, законодатель четко разделяет взаимоотношения между субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком. Каждый из них отвечает по обязательствам непосредственно с лицом с которым его связывают договорные отношения. Истец обязан был предоставить надлежащий результат работ именно ответчику, с которым он связан договорными обязательствами, исходя из материалов дела истец этого не сделал, надлежащий результат работ истец ответчику в полном объеме не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы, являются подтвержденными надлежащими доказательствами в размере 492 689,39 рублей (установлено экспертизой), указанные работы подлежат оплате.

Вместе с тем, ответчик оплатил истцу работы на сумму 800 000,00 руб. Данная оплата полностью погашает стоимость надлежащим образом выполненных истом работ.

При таких обстоятельствах первоначальные требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента его подписания.

В соответствии со статьей715 ГК РФ, ответчик вправе, в случае невыполнения истцом работ отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Как установлено судом, истец в полном объеме работы не выполнил, сроки проведения работ истекли.

Письмом от 16.03.2018 ответчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору.

Указанное письмо истцом было получено 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку сроки по договору истекли, а работы не были выполнены, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик был вправе воспользоваться возможностью одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Суд обоснованно признал договор расторгнутым с 22.03.2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом изложенного истец обязан вернуть ответчику неосвоенную оплату по договору.

Судом установлено, что по договору работы выполнены на сумму 492 689,39 руб., оплата произведена на сумму 800 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 307 310,61 руб. (800 000 руб. – 492 689,39 руб.).

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца 1 614 000 руб. упущенной выгоды и 925 035,96 руб. ущерба, суд первой инстанции установил, что возникновение требования о взыскании упущенной выгоды ответчик связывает с возможностью получения денежных средств в указанном размере, которую он мог бы получить по договору с ООО "КК "Ноосфера", если бы обязательство было надлежащим образом исполнено истцом, поскольку стоимость работ по договору №152/1-ПР от 06.11.2014, заключенного между ООО "КК "Ноосфера" и ООО "БилдНефтеПроект" составила 2 314 000 руб., а заказчиком (ООО "КК "Ноосфера") было оплачено за проектную документацию 700 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу № A55-4366/20I6 с ООО "БилдНефтеПроект"в пользу ООО "КК "Ноосфера" было взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения,
16 640,96 руб. государственной пошлины, 30 695 руб. в счет возмещения
расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2017 Арбитражным судом Самарской области с ООО "БилдНефтеПроект" в пользу ООО "КК "Ноосфера" дополнительно взыскано 77 700 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб ООО "БилдНефтеПроект" по делу А55-4366/2016 в апелляционной и
кассационной инстанциях. Всего с ООО "БилдНефтеПроект" в пользу ООО
"КК "Ноосфера" взыскано 925 035,96 руб. которая оплачена ООО
"БилдНефтеПроект" платежным поручением № 102 от 24.05.2017.

Данная сумма, как указал ответчик, является убытками ООО "БилдНефтеПроект", понесенными связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем ООО "АДЭП".

Таким образом, весь заявленный убыток ответчик предъявляет истцу по взаимосвязи с договором №152/1-ПР от 06.11.2014. При этом ответчик считает, что если бы истец надлежащим образом выполнил бы свои обязательства по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015, то тогда, ответчик, в свою очередь надлежащим образом выполнил бы свои обязательства пред ООО "КК "Ноосфера" по договору №152/1-ПР от 06.11.2014, получил бы с ООО "КК "Ноосфера" причитающееся вознаграждение, и не понес бы судебных расходов взысканных с ответчика в рамках дела № A55-4366/20I6.

В данной части требование ответчика суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд правильно указал, что нарушение истцом договорного обязательства по выполнению работ, по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком обязательств пред ООО "КК "Ноосфера" по договору №152/1-ПР от 06.11.2014.

Как обоснованно указал истец, договор №152/1-ПР от 06.11.2014 ответчик подписал раньше чем договор с истцом. В договоре №157/ПИР/С от 15.01.2015 ответственность истца пред ответчиком, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед ООО "КК "Ноосфера", стороны не согласовали.

Заключение ответчиком договора с ООО "КК "Ноосфера"», и последующее привлечение к работам истца не взаимосвязаны, ответчик вправе был выполнить работу лично, но, на свои страх и риск привлек в качестве субподрядчика истца.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Данная правовая позиция подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298, согласно которой вопросы ответственности сторон при неисполнении своих обязательств по договору регулируются неустойками возможность начисления которых стороны вправе согласовать в условиях договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления в указанной части не имеется.

Судебные расходы по встречному иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что для выполнения работ по договору № 157/ПИР/С от 15.01.2015 необходимо было учитывать информацию, содержащуюся в градостроительном плане земельного участка, так по мнению истца, проектируемый объект не является объектом капитального строительства, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный вывод суд сделал на основании вывода эксперта, содержащегося в заключении экспертов № 0303-07/19С, подготовленным ООО "БТЭ "Эксперт", также такой вывод содержится в заключении эксперта по делу № А55-4366/2016. При рассмотрении дела № А55-4366/2016 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Истец, как исполнитель проектной документации, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ не должен был приступать к выполнению проектных работ без наличия ГПЗУ, а если и начал их выполнение, то обязан был приостановить их и письменно уведомить заказчика ООО "БилдНефтеПроект" о невозможности их выполнения. Соответствующее условие содержится в пункте 2.1.4 договора № 157/ПИР/С от 15.01.2015.

Довод истца о получении ответчиком денежных средств от ООО "АБЗ "Подольск"со ссылкой на решение суда по делу А41-99479/2015 также отклоняется как необоснованный, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением дл настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Также отклоняется довод истца о том, что суд не применил статью 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
При подписании договора, истец каких-либо возражений в отношении условий договора не заявил.

Условия, содержащиеся в пунктах 3.2.3, 3.2.4 договора соответствуют положениям статей 190, 421, 721 и 723 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым оплата должна осуществляться после положительного заключения экспертизы или успешного ввода в эксплуатацию объекта, построенного на основании проектной документации, то есть после признания проектной документации соответствующей установленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по судебной экспертизы основанием для отмены решения не имеется, поскольку при распределении расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся несогласия с решением в части частичного удовлетворения встречного иска, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, назначил по делу судебную экспертизу.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу №А55-24186/2015 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов