Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) по делу № А55-2419/07,

по иску акционера закрытого акционерного общества «ФИНАО» ФИО3, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «ФИНАО», г. Нефтегорск, о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИНАО» (далее ЗАО «ФИНАО»), г. Нефтегорск, о признании недействительным решения общего собрания от 18.10. 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, владеющий 20% голосующих акций, не мог повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие решения проголосовало 240 000 или 80% от числа голосующих акций, учитываемых при принятии решений (пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по безусловным основаниям в силу пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «ФИНАО» от 18.10.2006, оформленное протоколом №1.

Судебные инстанции указали, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего созыва собрания акционеров и уведомления о нем истца, поэтому нарушены права истца как акционера и генерального директора на управление Обществом.

ЗАО «ФИНАО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой и постановления судом апелляционной инстанции: поскольку доля акций ФИО3 составляет 20% голосующих акций, тогда как ООО «Стройторг» владеет 80% акций, поэтому голосование акционера не могло повлиять на решение собрания акционеров ЗАО «ФИНАО» от 18.10.2006 года. Кроме того, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку требование истца вытекает из трудовых отношений.

В отзыве ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИНАО» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО «Стройторг» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером ЗАО «Финао» с количеством акций государственных номеров 60 000 штук выпусков №l-01-05362-P-001D, 1-01-05362-P, что составляет 20% доли в уставном капитале общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 06.10.2006г.

ООО «Стройторг» также является акционером ЗАО «Финао» с количеством акций государственного регистрационного номера выпуска: 1-01-05362-P-001D в количестве 240 000шт., что составляет 80% доли в уставном капитале общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 06.10.2006г.

По инициативе ООО «Стройторг» 18 октября 2006года проведено собрание акционеров ЗАО «Финао», на котором приняты решения об освобождении от должности единоличного исполнительного органа общества ФИО3, действовавшего на основании решения от 04.07.2006, и об избрании генеральным директором ФИО4

В подтверждение соблюдения порядка проведения собрания акционеров ответчиком представлено требование ООО «Стройторг» от 02.10.2006, адресованное генеральному директору ЗАО «Финао» ФИО3, о проведении внеочередного собрания акционеров общества.

Также представлен акт от 02.10.2006 об отказе от вручения требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Финао», подписанный ФИО5, ФИО6, ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались правилами статей 55,52 Федерального закона «Об акцонерных обществах» в редакции, действующей на момент проведения собрания), п.11.9 Устава ЗАО «Финао», в соответствии с которыми пришли к выводу о нарушении права ФИО3 как акционера и генерального директора общества.

В силу пункта 1 статьи 52 вышеуказанного закона, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания относится к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Стройторг» владеет 240 000 акций, что составляет 80% доли в уставном капитале общества, тогда как ФИО3 принадлежит 60 000 акций, что составляет 20% доли в уставном капитале. Поэтому в связи с вышеуказанными нормами права, голосование ФИО3 при участии в общем собрании не могло повлиять на голосование на оспариваемом собрании общества.

Принятые решения не повлекли убытков акционерам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера Общества, поскольку количество акций осталось прежним, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились.

Кроме того, ФИО3 в нарушении правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения убытков в результате проведенного собрания акционеров ЗАО «ФИНАО» от 18.10.2006.

Поскольку переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеуказанные обстоятельства и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу № А55-2419/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

А.А. Минеева