Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тензоприбор» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главы г.о. Самара о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тензоприбор» (далее – ООО «Сервис Тензоприбор», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к о признании недействительным ненормативного правового акта – уведомления департамента управления имуществом городского округа Самара от 05.05.2022 № 15-07-30/17899 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.06.2006 № 027075з.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ремонт весоизмерительных приборов» на основании свидетельства о регистрации права от 27.09.2001, выданного на основании договора купли-продажи № 815 от 20.11.2000 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, литера A3: 1 этаж комнаты № 16-19, 2 этаж комнаты № 19, 20.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в дальнейшем переименованным в Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ОАО «Ремонт весоизмерительных приборов» (в дальнейшем путем реорганизации (преобразование) ставшим ООО «Сервис Тензоприбор») заключен договор аренды земельного

участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 027075з от 27.06.2006.

В 2018 года право собственности на указанный объект недвижимости переоформлено на реорганизованное (преобразованное) общество и используется им в целях ведения предпринимательской деятельности.

В адрес ООО «Сервис Тензоприбор» поступило уведомление Департамента управлениями имуществом городского округа Самара от 05.05.2022 № 15-07-30/17899 об отказе от договора, в котором арендодатель требует освободитель арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, и сдать его по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.8 договора.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением обществом в адрес Департамента направлено возражение от 27.05.2022 № 7, в котором просило отозвать уведомление об отказе от договора аренды от 05.05.2022 № 15-07-30/17899.

В ответ на возражение от 27.05.2022 № 7 Департаментом представлено письмо от 20.07.2022 № 15-07-30/29109, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент имеет право на расторжение договора, а также что согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право на заключение договора аренды в связи с нахождением на данном земельном участке здания, принадлежащего обществу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие права ответчика на односторонний отказ от договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии

оснований для признания уведомления об отказе от договора аренды от 05.05.2022 № 15-07-30/17899 недействительным и нарушающим исключительные права заявителя.

При этом судами верно отмечено, что в данном случае договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора заключен с ООО «Сервис Тензоприбор» - собственником помещения, находящегося в здании, распложенном на земельном участке. С собственниками иных помещений договор аренды земельного участка не заключен.

При этом в п. 1.2 договора предусмотрено условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

Таким образом, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2006 № 027075з не препятствует вступлению в сделку иных правообладателей помещений в здании, в связи с чем суды обоснованно признали несостоятельным довод Департамента об ущемлении прав иных лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права заявителя как собственника нежилого помещения в здании, расположенном на арендованном земельном участке, поскольку вынуждает его использовать земельный участок без правовых оснований.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается односторонний отказ Департамента как арендодателя от договора аренды, который в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и

апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-24213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:30:00

Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Р.А. Нафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:59:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович