Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу № А55-24251/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 671 154 руб. 48 коп.,

третьи лица – ООО «Вист проект», ООО «Геотехстрой», НМП «Архитектурно - планировочное бюро»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 934 994 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736 160 руб. 14 коп. за период с 27.09.2018 по 19.08.2021 с доначислением с 20.08.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 производство по делу в части требований в сумме 9 934 994 руб. 34 коп. прекращено, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736 160 руб. 14 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 9 934 994 руб. 34 коп., с доначислением за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает неправомерным вывод суда о тождественности исков.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 10/17-МК от 20.02.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Промышленное Строительство и Проектирование» (истец, генподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск» собственными и/или привлеченными силами в объемах и в сроки, указанные в проектно-сметной документации и графике производства работ, а администрация городского округа Новокуйбышевск (заказчик, ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды работ и их объемы указаны в описании объекта закупки (приложение 3 к контракту).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 213 622 420 руб., включает стоимость строительно-монтажных работ, стоимость поставляемого оборудования, применяемых при выполнении работ материалов и оборудования, а также затраты на сбор, оформление, получение полного пакета разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, налоги и прочие обязательные платежи, компенсацию издержек генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источником финансирования является бюджет городского округа Новокуйбышевск. Затраты, прямо не отраженные в разбивке цены, но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно условиям контракта генподрядчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчитывается перед заказчиком за выполненные объемы отдельных видов работ, с предоставлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также надлежащим образом оформленной отчетной документацией (пункты 4.1.14, 7.8 контракта). Приемку результатов выполненных работ на предмет соответствия требованиям задания и условиям контракта осуществляет приемочная комиссия, результаты работы которой оформляются в виде отчета.

18.12.2017 сторонами подписан итоговый акт выполненных работ в полном объеме на сумму 211 211 705 руб. 65 коп.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 20.12.2017 выдано заключение № 02-22/070 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 28.12.2017 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 06.03.2018 стороны расторгли муниципальный контракт, в котором стороны отразили нарушение со стороны генподрядчика сроков выполнения работ, начисление неустойки по контракту, и порядок окончательной оплаты выполненных работ с учетом начисленной неустойки.

В рамках дела № А55-35385/2018 решением суда от 19 августа 2020 года в иске ООО «Промышленное Строительство и Проектирование» к администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту №10/17-МК от 20.02.2017 отказано.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы в размере 9 934 994 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Прекращая производство по требованию о взыскании суммы основного долга, суд исходил из тождественности исков (стоимость дополнительно выполненных работ), что соответствует положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд верно отметил, что меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, истец фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела № А55-35385/2018 судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в отношении требований о взыскании процентов сумме 1 736 160 руб. 14 коп. за период с 27.09.2018 по 19.08.2021 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А55-35385/2018 суд установил необоснованность заявленных требований о взыскании стоимости дополнительных работ, в связи с чем оснований для начисления процентов на указанную сумму не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, как не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу № А55-24251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов