Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-24337/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо: ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-125/2019 от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части (абзацы 3-12 страницы 5 решения).

В апелляционной жалобе указывает, что выданными техническими условиями предусмотрено, что для осуществления технологического присоединения объекта капитального строительства заявителю необходимо спроектировать и построить газопровод-ввод до границы земельного участка ФИО3 от существующего подземного газопровода низкого давления.

Ссылки в спорном постановлении на пункт 97 Правил подключения, определяющий перечень мероприятий (исчерпывающий) по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, несостоятельны в данном случае, поскольку постановление Правительства Российской Федерации по своей силе не имеет приоритета перед Градостроительным кодексом Российской Федерации, не может и не должно противоречить последнему.

Упоминание в спорном постановлении и решении суда термина «авторский надзор», а также ссылка на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не имеют никакого отношения к рассматриваемым обстоятельствам и являются неверными, поскольку строительный контроль и авторский надзор отличаются.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращения ФИО4 (вх. № 166-гр от 22.02.2019 и вх. № 187-гр от 04.03.2019) на действия (бездействие) заявителя.

При рассмотрении обращений антимонопольным органом установлено, что потерпевшей по данному делу является ФИО3.

Из обращения следует, что в адрес ФИО3 в ответ на поданную заявку в ООО «Газпром газораспределение Самара» о подключении (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сетям газопровода, направлен проект договора № 000003-2019/ТП-ИП от 30.01.2019 с приложением технических условий и расчета платы за подключение.

В соответствии с расчетом плата за подключение составляет 131 707, 24 руб., что не соответствует положениям постановлений Правительства Российской Федерации № 1021 от 29.12.2000 и № 1314 от 30.12.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-125/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.07.2019 антимонопольным органом было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение пункта 97 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), а именно: включение в расчет стоимости строительно-монтажных работ № 28 стоимости расходов на строительный контроль.

Так, заявитель в расчет стоимости строительно-монтажных работ № 28 включил стоимость строительного контроля 2,14% в размере 272,50 руб.

Однако пунктом 97 Правил № 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

При этом строительный контроль не включен в исчерпывающий перечень мероприятий, предусмотренных пунктом 97 Правил № 1314.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 97 Правил № 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя выполнение заявителем и исполнителем технических условий.

Между тем техническими условиями № ТУ-1-20/1/1 от 09.01.2019, направленными заявителем ФИО3, осуществление строительного контроля не предусмотрено.

Следовательно, их включение в расчет стоимости, указанной в договоре, не является правомерным и нарушает пункт 97 Правил № 1314, так как не являются расходами на реализацию мероприятий по технологическому подключению.

Ссылка заявителя на части 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данными нормами законодательства описывается в каких случаях, с какой целью и кем осуществляется строительный контроль. При этом данной нормой законодательства не регулируется вопрос взимания платы за строительный контроль при осуществлении технологического подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения. В указанной статье Градостроительного кодекса Российской Федерации не закреплено право лица, осуществляющего строительный контроль, взимать дополнительную плату за совершение этого действия.

Более того, в рассматриваемом случае заявитель фактически взыскивает с потребителя плату за осуществляемый им контроль за работами, осуществляемыми его же работниками.

Как правильно указал суд первой инстанции, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает строительный контроль в процессе строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако в рассматриваемом случае речь идет о строительстве газопровода-ввода длиной 2,25 м, который не является объектом капитального строительства, так как носит вспомогательный характер для обеспечения основного объекта. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Не соглашаясь с мотивировкой суда первой инстанции, изложенной в абзацах 3-12 на странице 5 решения, заявитель фактически требует признать правомерным взимание платы за строительный контроль при осуществлении работ по технологическому подключению, осуществляемому работниками заявителя.

Между тем доводы заявителя противоречат указанным выше выводам.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушены требования пункта 97 Правил № 1314.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что расчет за строительный контроль осуществлен заявителем на основании постановления Правительства Самарской области № 814 от 19.12.2011.

Однако данный нормативный акт утверждает нормативы расходов заказчика на проведение строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств областного бюджета. Следовательно, указанный нормативный акт не распространяет свое действие на правоотношения между заявителем и ФИО3

Таким образом, по указанному эпизоду в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Также антимонопольным органом выявлено нарушение заявителем требований Правил № 1314 в части нарушения сроков передачи договора ФИО3 и в части включения в расчет стоимости строительно-монтажных работ резерва средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 10%, а именно: 9 977,82 рублей.

По данным эпизодам административного правонарушения заявитель решение суда первой инстанции не обжалует и не оспаривает.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязанностей по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом в рассматриваемом случае не установлено.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Не имеется и оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, поскольку доказательств исключительности вмененного заявителю случая правонарушения не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-24337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова