Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 ноября 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА», на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24344/2015 (судья Анаева Е.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 19 307 094,75 руб., в том числе: 19 035 241,64 руб. основной долг, 271 853,11 руб. проценты за пользование денежными средствами (вх 84845 от 09.06.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявления ООО «Инициатива» о включении в реестр требований кредиторов (вх 84845 от 09.06.2016) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, требование кредитора удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на неправильное применение судом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 ноября 2016 г. объявлен перерыв до 22 ноября 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ИНИЦИАТИВА» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «ИНИЦИАТИВА», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 05 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Инициатива» указало на следующие обстоятельства.

28.11.2014 между ООО «Лада-Стиль» (далее - «Заемщик») и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор кредитной линии № 56.Ф46/14.784. согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил ООО «Лада-Стиль» денежные средства в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) руб., на срок до 25.03.2015 .

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по Кредитному договору № 56.Ф46/14.784 был заключен договор поручительства № 18.Ф46/14.784/3 от 28.11.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3.

1) 28.11.2014 во исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» но указанному договору между ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства № 1 8.Ф46/14.784/6.

В связи с неисполнением заемщиком - ООО «Лада-Стиль» своих обязательств перед Банком ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС» во исполнение договора поручительства № 18.Ф46/14.784/6 от 28.11.2014 частично погасило задолженность по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 г. в размере 433 723 (четыреста тридцать три тысячи семьсот двадцать три) руб. 28 коп., из них 400 000 (четыреста тысяч) руб. - основной долг, 33 723 (тридцать три тысячи семьсот двадцать три) руб. 28 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу № А55-10637/2015 требования ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лада-Стиль» в размере 433 723 руб. 28 коп., в том числе 400 000 руб. - основной долг, 33 723 руб. 28 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

22.10.2015 ООО «Тверь-Авто-Сервис» по договору уступки права требования (цессии) № 1/10/15 уступило ООО «ИНИЦИАТИВА» следующие права, в том числе: право требования долга по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 г., заключенному между ООО «Лада-Стиль» и ОАО «МДМ Банк», в размере

433 723 руб. 28 коп.; - право требования в размере 433 723 руб. 28 коп. по всем договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «МБ-ТВЕРЬ», ООО «АВТОГРАД МОТОРС», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС», ООО «Тверь-Авто», ООО «Элинг», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и иными поручителями в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014.

26.10.2015 между ООО «ИНИЦИАТИВА» и ООО «Тверь-Авто-Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) № 1/10/15 от 22.10.2015 в соответствии с которым:

- право требования в размере 433 723. 28 руб. по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Элинг», ФИО3, ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 считаются, переданы с момента подписания Договора.

- право требования в размере 433 723,28 руб. по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ФИО5, ООО «Тверь-Авто» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014, считаются, переданы с 15 февраля 2016 года.

2) 28.11.2014 во исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» по указанному договору между ООО «АВТОГРАД-МОТОРС» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства № 18.Ф46/14.784/8.

В связи с неисполнением заемщиком - ООО «Лада-Стиль» своих обязательств перед Банком ООО «АВТОГРАД МОТОРС» во исполнение договора поручительства № 18.Ф46/14.784/8 от 28.11.2014 г. частично погасило задолженность по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 г. в размере 10 609 593 (десять миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 38 коп., из них 10 373 241 (десять миллионов триста семьдесят три тысячи двести сорок один) руб. 64 коп. - основной долг, 236 351 (двести тридцать шесть тысяч триста пятьдесят один) руб. 74 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу № А55-10637/2015 требования ООО «АВТОГРАД МОТОРС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лада-Стиль» в размере 10 609 593 руб. 38 коп., из них 10 373 241 руб. 64 кон. - основной долг. 236 351 руб. 74 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

22.10.2015 ООО «АВТОГРАД МОТОРС» по договору уступки права требования (цессии) № 2/10/15 уступило ООО «ИНИЦИАТИВА» следующие права:

- право требования долга по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от

28.11.2014, заключенному между ООО «Лада-Стиль» и ОАО «МДМ Банк», в размере 10 609 593 руб. 38 коп., из них 10 373 241 руб. 64 коп. - основной долг, 236 351 руб. 74 коп. - проценты за пользование денежными средствами.;

- право требования в размере 10 609 593 руб. 38 коп. по всем договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «МБ-ТВЕРЬ», ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС», ООО «Тверь-Авто», ООО «Элинг», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и иными поручителями в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014.

26.10.2015 между ООО «ИНИЦИАТИВА» и ООО «АвтоГрад Моторс» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) № 2/10/15 от 22.10.2015 в соответствии с которым:

- право требования в размере 10 609 593,38 руб. по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «МБ-Тверь», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Элинг», ФИО3, ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014, считаются, переданы с момента подписания Договора.

- право требования в размере 10 609 593,38 рублей по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ФИО5. ООО «Тверь-Авто» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 , считаются, переданы с 15 февраля 2016 года.

3) 28.11.2014 во исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» по указанному договору между ООО «МБ-ТВЕРЬ» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительствам № 18.Ф46/14.784/7.

В связи с неисполнением заемщиком - ООО «Лада-Стиль» своих обязательств перед Банком ООО «МБ-ТВЕРЬ» во исполнение договора поручительства № 18.Ф46/14.784/7 от 28.11.2014 частично погасило задолженность по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 в размере 6 912 723 (шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу № А55-10637/2015 требования ООО «МБ-ТВЕРЬ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лада-Стиль» в размере 6 052 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу № А55-10637/2015 требования ООО «МБ-ТВЕРЬ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лада-Стиль» в размере 860 723 руб. 29 коп., в том числе 860 000 руб. - основной долг, 723,29 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

22.10.2015 ООО «МБ-ТВЕРЬ» по договору уступки права требования (цессии) № 3/10/15 уступило ООО «ИНИЦИАТИВА» следующие права:

- право требования долга по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 , заключенному между ООО «Лада-Стиль» и ОАО «МДМ Банк», в размере 6 912 723 руб. 29 коп.;

- право требования в размере 6 912 723 руб. 29 коп. по всем договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД МОТОРС», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС», ООО «Тверь-Авто», ООО «Элинг», ФИО5. ФИО3, ФИО6 и иными поручителями в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014.

26.10.2015 между ООО «ИНИЦИАТИВА» и ООО «МБ-Тверь» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) № 3/10/15 от 22.10.2015 в соответствии с которым:

- право требования в размере 10 609 593,38 руб. по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «МБ-Тверь», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Элинг», ФИО3, ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 , считаются, переданы с момента подписания Договора.

- право требования в размере 10 609 593.38 рублей по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ФИО5, ООО «Тверь-Авто» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014, считаются, переданы с 15 февраля 2016 года.

4) 28.11.2014 во исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» по указанному договору между ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительствам № 18.Ф46/14.784/1.

В связи с неисполнением заемщиком - ООО «Лада-Стиль» своих обязательств перед Банком ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС» во исполнение договора поручительства № 18.Ф46/14.784/1 от 28.11.2014 частично погасило задолженность по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 в размере 151 054 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу № А55-10637/2015 требования ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лада-Стиль» в размере 151 054 руб. 80 коп., в том числе 1 50 000 руб. - основной долг. 1 054 руб. 80 коп.

22.10.2015 «Автоград-Сервис» по договору уступки права требования (цессии) № 4/10/15 уступило ООО «ИНИЦИАТИВА» следующие права:

- право требования долга по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014, заключенному между ООО «Лада-Стиль» и ОАО «МДМ Банк», в размере 151 054 руб. 80 коп.;

- право требования в размере 151 054 руб. 80 коп. по всем договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «МБ-ТВЕРЬ», ООО «АВТОГРАД МОТОРС», ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «Тверь-Авто», ООО «Элинг», ФИО5, ФИО3. ФИО6 и иными поручителями в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 .

26.10.2015 между ООО «ИНИЦИАТИВА» и ООО «Автоград-Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) № 4/10/15 от 22.10.2015 в соответствии с которым:

- право требования в размере 151 054.80 руб. по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «МБ-Тверь», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «Элинг», ФИО3, ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 считаются, переданы с момента подписания Договора.

- право требования в размере 151 054.80 рублей по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ФИО5, ООО «Тверь-Авто» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014, считаются, переданы с 15 февраля 2016 года.

5) 30.04.2015 ООО «Лада-Стиль» обратилось с письмом к ООО «ТВЕРЬ АВТО ЦЕНТР» с просьбой погасить задолженность ООО «Лада-Стиль» перед ОАО «МДМ Банк» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, а также в других случаях предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу № А55-10637/2015 требования ООО «ТВЕРЬ АВТО ЦЕНТР» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лада-Стиль» в размере 1 200 000 руб.

22.10.2015 ООО «Тверь Авто Центр» по договору уступки права требования (цессии) № 5/10/15 уступило ООО «ИНИЦИАТИВА» следующие права:

- право требования долга по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014, заключенному между ООО «Лада-Стиль» и ОАО «МДМ Банк», в размере 1 200 000 руб.:

- право требования в размере 1 200 000 руб. по всем договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто», ООО «Элинг», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и иными поручителями в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014.

26.10.2015 между ООО «ИНИЦИАТИВА» и ООО «ТВЕРЬ-АВТО-ЦЕНТР» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) № 5/10/15 от 22.10.2015 в соответствии с которым:

- право требования в размере 1 200 000 руб. по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ООО «МБ-Тверь», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Элинг», ФИО3. ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.1 1.2014, считаются, переданы с момента подписания Договора.

- право требования в размере 1 200 ООО руб. по договорам поручительства заключенным между ОАО «МДМ Банк» и поручителями - ФИО5, ООО «Тверь-Авто» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по договору кредитной линии № 56.Ф46/14.784 от 28.11.2014, считаются, переданы с 15 февраля 2016 года.

Общая сумма задолженности по требованию кредитора составляет 19307094 руб.75 коп. Поскольку задолженность должником не погашена, ООО «Инициатива» и обратилось с настоящим требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитору, пришел к выводу о том, что должник ФИО3 не является солидарным должником по отношению к другим поручителям ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД МОТОРС», ООО «МБ - Тверь», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС», ООО «ТВЕРЬ АВТО ЦЕНТР», в последующем и к правопреемнику ООО «ИНИЦИАТИВА», поскольку каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены соответствующие требования. Поскольку поручители поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, их ответственность не является солидарной и они не отвечают за другого поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно материалам дела, 23.04.2016 было опубликовано сообщение о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долга. С настоящим требование, кредитор обратился в арбитражный суд 09.06.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 приведенной статьи закрепляет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В законе предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями (сопроручителями). Сопоручительство возникает в том случае, если лица выразили волю на совместное поручительство. Об этом может свидетельствовать, в частности, заключение договора поручительства с множественностью лиц на стороне поручителя.

От сопоручителей необходимо отличать лиц. независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поручители, давшие поручительство посредством заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства с кредитором, при отсутствии в договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 ГК РФ (пункт 27 постановления Пленума № 42).

Пункт 28 указанного выше Постановления разъясняет, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Из приведенных выше норм права следует, к ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД МОТОРС», ООО «МБ - Тверь», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС», как к поручителям, погасившим задолженность перед кредитором - ОАО «МДМ Банк» по договорам кредитной линии, перешли права кредитора (ОАО «МДМ Банк») в том объеме, в котором они удовлетворили требование кредитора, поэтому они вправе взыскать уплаченную сумму с Заемщика (ООО «Лада-Стиль») (ст. 365 ГК)

Заключенные договоры поручительства с ОАО «МДМ Банк» содержат условие о том, что поручительство обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме.

Так. согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме что и заемщик по договору кредитной линии, включая сумму (ы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором кредитной линии.

Таким образом, ответственность поручителей ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД МОТОРС», ООО «МБ - Тверь», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС» обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

Однако, в противоречие приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «.АВТОГРАД МОТОРС», ООО «МБ -Тверь», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС» были заключены самостоятельные договоры поручительства и они не могут являться сопоручителями.

Более того, ответственность перед кредитором в данном случае не ограниченна, поскольку из вышеназванного п. 1.3 договора поручительства следует, что поручитель обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Предусмотренных п.1. ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства ФИО3 не имеется, материалами дела не подтверждено.

Погашение поручителями ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД МОТОРС», ООО «МБ - Тверь», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС» задолженности по договорам кредитной линии не прекращает обязанность Заемщика - ООО «Лада-Стиль» и поручителей по возврату денежных средств по договорам кредитной линии.

С даты погашения поручителями задолженности, по договорам кредитной линии ОАО «МДМ Банк», Заемщик - ООО «Лада-Стиль» и иные поручители, поручившиеся за исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» по договорам кредитной линии, в том числе по отдельным договорам поручительства, не являются обязанными лицами перед ОАО «МДМ Банк», а являются обязанными лицами перед поручителями, выплатившими сумму задолженности.

Таким образом, поручители ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД МОТОРС», ООО «МБ - Тверь», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС», как исполнившие свои обязательства перед кредитором ОАО «МДМ Банк» в силу закона приобрели не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства в размере погашенных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 г. по делу № А40-108537/201 1, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015г. по делу № А49-3540/2014,определением Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 18-КГ15-164, определении Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 32-КГ16-4.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона - статьи 365 ГК РФ - происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, поручители ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД МОТОРС». ООО «МБ - Тверь», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС», заключая указанные выше договоры цессии с ООО «ИНИЦИАТИВА», передали права требования с Заемщика по договорам кредитной линии, а также права требования ко всем поручителям, в том числе к ФИО3 перешедшие к ним от кредитора ОАО «МДМ Банк», в соответствии со статьями 365, 382, 387 ГК РФ

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности передачи прав требования первоначального кредитора по договору цессии в связи с их отсутствием в реальной действительности у поручителей ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД МОТОРС», ООО «МБ - Тверь», ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС» является несостоятельным.

ООО «ИИНИЦИАТИВА» так же обратилось о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 1 200 ООО руб., возникшее на основании цессии от правопредшественника ООО «ТВЕРЬ-АВТО-ЦЕНТР», а именно.

ООО «ТВЕРЬ-АВТО-ЦЕНТР», частично погасивший задолженность заемщика не являлся поручителем, с ним не заключался договор поручительства в обеспечение обязательства ООО «Лада-Стиль» перед ОАО «МДМ Банком» по договору кредитной линии №56.Ф46/14.784.

Согласно материалам дела, погашение ООО «ТВЕРЬ-АВТО¬ЦЕНТР» производилось на основании письменных заявлений ООО «Лада-Стиль».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 387 ЕК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, а также в других случаях предусмотренных законом.

Таким образом, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства было возложено должником ООО «Лада-Стиль» на третье лицо ООО «ТВЕРЬ-АВТО-ЦЕНТР». Кредитор ОАО «МДМ Банк» принял его исполнение.

К ООО «ТВЕРЬ-АВТО-ЦЕНТР», как к лицу, исполнившему обязательство перешло право требования кредитора ОАО «МДМ Банк» к заемщику ООО «Лада-Стиль», в том числе право требования ко всем поручителям по договору кредитной линии №56.Ф46/14.784.

Возникновение вышеуказанного права требования у ООО «ТВЕРЬ-АВТО-ЦЕНТР», подтверждается в том числе вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 года, принятым по делу №А55-10637/15, которым требования ООО «ТВЕРЬ-АВТО-ЦЕНТР» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Лада-Стиль».

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ у ООО «ИНИЦИАТИВА» возникло право требования задолженности в размере 1 200 000 руб. к ФИО3

Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу № А55-24344/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба кредитора ООО « Инициатива» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г. по делу № А55-24344/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА» в сумме 19 307 094, 75 руб., в том числе: 19 035 241, 64 руб. основной долг, 271 853, 11 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова