Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1, доверенность № 54 от 29.05.2017,

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России – ФИО2, доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу №А55-24362/2019 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России,
о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенное 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России постановление № 134/31-19 от 08.07.2019 о привлечении Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008, п. 10 Устава ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ, государственным контрактом № 1820187579742554164000000 от 17.12.2018 г. об исполнении функций технического заказчика при строительстве объекта шифр 120/155-3, являясь техническим заказчиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1очередь), расположенного по адресу: республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола.

Объект относится к объектам обороны и безопасности, входящим в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 55/1 от 19.04.2019 года, установлено, что в ходе проведения проверки на объекте 120/155-3, 19.04.2019 года в 11 часов 50 минут, установлен факт строительства объекта, шифр - 120/155-3 «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 очередь), без «Разрешения на строительство».

На момент проверки на объекте выполняются следующие виды работ:

1. Подготовительные работы:

- Вырубка леса, корчёвка пней (95%), расчистка территории от мелколесья и кустарников;

- Устройство временных дорог, в том числе подъездных - 20%;

- Создание и обустройство производственной базы строителей-10%;

- Обеспечение строительной площадки, строительного городка и производственной базы строителей электроснабжением-3%

- Планировка территории - 11 %.

2.Строительно-монтажные работы:

Зона БСП-10%, в том числе:

- Coop.501/1 - 55% (забиты сваи - 100%, срублены оголовки - 100%, бетонная подготовка -100%, силовая плита - 90%, закладные детали - 95%);

- Coop.501/2 - 55% (забиты сваи - 100%, срублены оголовки - 100%, бетонная подготовка -100%, силовая плита - 90%, закладные детали - 95%);

- Coop.501/3 - 55% (забиты сваи - 100%, срублены оголовки - 100%, бетонная подготовка -100%, силовая плита - 90%, закладные детали - 95%).

Техническим заказчиком, согласно Контракта, является ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Пунктом 7.1.5 раздела 7 Контракта предусмотрено, что «Заказчик до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, разрешение на строительство Объекта).»

В нарушение указанного условия Контракта, ответчик не передал Генеральному подрядчику, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, допущенную «К производству работ» проектную документацию и рабочую документацию - отступление от требований п.4 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ», п.5.4 СП 48.13330.2011 - «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Кроме того, строительно-монтажные работы на основных объектах строительства, сооружения 501/1, 501/2, 501/3, выполнялись без «Разрешения на строительство». По сооружению 501/1 с 12.02.2019 г. по 12.04.2019 г., по сооружению 501/2 с 15.03.2019 г. по 10.04.2019 г., по сооружению 501/3 с 13.03.2019 г. по 16.04.2019 г., что подтверждается записями в общих журналах работ, копии которых имеются в материалах дела.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом, начальником отделения 134 отдела ГАСН ФИО3, 27.05.2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 134/31/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 08.07.2019 г. вынесено оспариваемое предприятием постановление № 134/31-19 о привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКП "УЗКС" обратилось в арбитражный суд.

По мнению предприятия, оно не является субъектом административного правонарушения, так как договор подряда на выполнение работ для государственных нужд не заключало; государственным заказчиком (министерством) заключен государственный контракт с ФГУП "ГВСУ №5" (генподрядчик), которое и выполняет строительно-монтажные работы на указанном объекте; административным органом допущена ошибка в определении заказчика (технического заказчика), предприятие является представителем заказчика (министерства) и действует на основании договора об оказании услуг и является лишь исполнителем.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5-6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст.51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Довод ФКП "УЗКС" о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства является ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Согласно п.п. 2.5, 2.6, п. 23 Государственного контракта № 1820187579742554164000000 от 17.12.2018 г. Заказчиком строительства указано: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Указаны реквизиты Заказчика: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: 119160, <...>.

П.п. 2.5, 7.1.1, 7.1.5 Государственного контракта № 1820187579742554164000000 от 17.12.2018 г., на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 очередь), расположенного по адресу: республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (шифр 120/155-3) предусмотрено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» осуществляет функции заказчика, производит контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, получает разрешение на строительство.

Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р «Об определении
федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства
Министерства обороны Российской Федерации» единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России».

Уставом федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. N 290-р.

Заключенным государственным контрактом № 1820187579742554164000000 от 17.12.2018 г., на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 очередь), расположенного по адресу: республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (шифр 120/155-3).

П. 7.1.5 Контракта указывает на обязанность Заказчика до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Исходя из функций заказчика, предусмотренных указанным контрактом, суд первой инстанции обоснованно посчитал верным вывод административного органа о том, что ФКП "УЗКС" в данном случае соответствует определению "технический заказчик", содержащемуся в ст. 1 ГрК РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. N 290-р утвержден Устав Заявителя. Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 1119-р внесены изменения в Устав.

Согласно пункту 1 Устава, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 Устава, предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных (органов исполнительной власти и настоящим уставом.

Согласно пункту 10 Устава, целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1119-р).

Согласно пункту 11 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности:

а) разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения
государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

б) контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих;

в) обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

г) обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

д) контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно пп. д п. 12 Устава, предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт дополнительно включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1119-р).

Таким образом, ФКП "УЗКС" является заказчиком (застройщиком) на указанном объекте строительства.

ВАС РФ в п. 6 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, следует исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учетом изложенного ФКП "УЗКС" в данном случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный вывод отражен в судебной практике по делу А55-11278/2017 в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ФКП "УЗКС" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприятие не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и наличии вины предприятия в его совершении.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного предприятием деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение штрафа в сумме 500 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ответчиком требований строительного законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России № 134/31-19 от 08.07.2019.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что заявитель был привлечен к ответственности за строительство объекта без разрешения. В настоящее время, такое разрешение выдано и выдано заявителю. С учетом изложенного считать, что за начатое еще до выдачи разрешения строительство должно отвечать какое-то иное лицо, оснований не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу №А55-24362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи И.С. Драгоценнова

П.В. Бажан