Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу № А55-24378/2021 (судья Бойко С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна"

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №787 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, открытое акционерное общество "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (правопреемником указанной инспекции является - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области вынесено решение №787 от 30.12.2020 о привлечении ОАО "Нефтегорская ДорПМК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 647 833 руб. Указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 4 156 779 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 618 644 руб., по транспортному налогу в сумме 21 822 руб., страховые взносы - 4578 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 658 576 руб.

На вышеназванное решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.05.2021 № 03-15/16034 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Фактически заявитель не согласен с произведенными Инспекцией доначислениями по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега», ООО «Мега Лайн», ООО «СЛК», ООО «Диаком», ООО «Вайтстоун», ООО «СБТ».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Нефтегорская ДорПМК» заключило контракты с ФКУ «Поволжуправтодор» (далее - заказчик) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал», по содержанию искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге А-300.

ОАО «Нефтегорская ДорПМК» для выполнения работ по содержанию дорог по договорам субподряда привлекло следующих контрагентов: ООО «Омега», ООО «Мега Лайн», ООО «СЛК», ООО «Диаком», ООО «Вайтстоун», ООО «СБТ».

По договорам субподряда вышеназванные контрагенты выполняли работы по содержанию автомобильных дорог и содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-5 «Урал» и А-300 (содержание земляного полотна, содержание средств обустройства дорог, организации и обеспечения безопасности движения, замена направляющих устройств, зимнее содержание, снегозащитные мероприятия, приведение в нормативное состояние полосы отвода, ликвидация колей, заделка деформаций и повреждений (ям. рем.) покрытий, заделка трещин в черных покрытиях и др.). Также дополнительно ООО «Вайтстоун» являлся поставщиком песка, а ООО «СБТ» - соли. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений, которые подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность выполнения им работ в полном объеме своими силами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «Нефтегорская ДорПМК» передало для выполнения спорным субподрядным организациям 85% объема работ, выставленных в адрес заказчика ФКУ «Поволжуправтодор», при этом другие заказчики объектов в 2016-2017 гг. у ОАО «Нефтегорская ДорПМК» отсутствовали.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что фактически работы по содержанию автомобильных дорог и содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-5 «Урал» и А-300, заявленные в актах выполненных работ от имени спорных контрагентов, выполнены силами и средствами ОАО «Нефтегорская ДорПМК».

Из материалов дела следует, что в проверенный период численность ОАО «Нефтегорская ДорПМК» составляла 86 сотрудников, со специальностями необходимыми для выполнения работ для заказчика (инженеры: энергетик, по управлению производством, эколог, по охране труда; главный механик, мастера, водители погрузчика, автогрейдера, трактористы, дорожные рабочие и др.).

В ходе проверки Инспекцией были допрошены работники ОАО «Нефтегорская ДорПМК», прораб ФИО3, дорожные рабочие - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что все вышеперечисленные в актах работы в период 2016-2017 гг. ОАО «Нефтегорская ДорПМК» выполняло своими силами, техника привлекалась своя от ОАО Нефтегорская Дор ПМК. Сотрудники ОАО «Нефтегорская ДорПМК» выезжали на транспортных средствах, принадлежавших ОАО «Нефтегорская ДорПМК» на участки дорог М-5 «Урал» и А -300. В период 2016-2017 гг. никаких чужих рабочих и сторонних организаций не было, работники ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ежеквартально проходили инструктаж. При прохождении инструктажа чужие работники отсутствовали. Команда дорожных работников ОАО «Нефтегорская ДорПМК» имела при себе дорожные знаки и ГИБДД ежедневно контролировало их. Спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Из показаний свидетеля диспетчера автомобильного транспорта ФИО12 следует, что главный инженер ежедневно проводил планерку и писал заявку на транспорт, оговаривал на какие участки дороги выходить и какие выполнять работы. В период 2016-2017 гг. выходили на дорожные работы. У ОАО «Нефтегорская ДорПМК» техника была своя (2 грейдера, 4 ед. - тракторов Т-150 с ножами, 5 ед. Камазов, обеспеченные КДМ, ТО-18 погрузчик, МТЗ с щеткой - 2 ед., автобус на 8 мест, Газель грузовая для сбора мусора). В подчинении ФИО12 были водители, трактористы: ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО7 и др. На дорогу всегда выходило 12 человек и 12 ед. машин.

Из показаний свидетелей ФИО13 (машинист автогрейдера), ФИО17 (сварщик). ФИО18 (слесарь), водителей - ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21., ФИО22, трактористов -ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28 (водитель), ФИО29 (автогрейдерист и водитель трактора Т-150) следует, что работников со стороны не нанимали. Все работы выполнялись собственными силами ОАО «Нефтегорская Дор ПМК» и своей техникой. Чужих рабочих свидетели не видели. Инструктаж по технике безопасности проходили в период выезда и ежеквартально расписывались в журнале инструктажа по технике безопасности. Во время дорожных работ приезжал сотрудник полиции, который контролировал, как выставляли дорожные знаки. Спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО30 (главный инженер) следует, что согласно заключенному контракту с заказчиком и указанными в нем видами работ ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ежедневно в период 2016 - 2017 гг. выполняло работы на автодороге М-5 «Урал» и искусственных сооружениях (мосты) А-300. Выполнение работ происходило на автотранспорте ОАО «Нефтегорская ДорПМК». Рабочие ОАО «Нефтегорская ДорПМК» проходили инструктаж по технике безопасности в период 2016-2017 года. От Дорнадзора приезжал ФИО31, смотрел организацию работ. Если были замечания, то он писал предписания, которое потом устраняли. Спорные контрагенты ФИО30. не знакомы.

Руководитель ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ФИО32 также допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки показал, что одобрение того или иного контрагента в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в ОАО «Нефтегорская ДорПМК» принималось единолично самим ФИО32, инициатором заключения договоров с выбранными поставщиками и подрядчиками являлся так же ФИО32 Заказчик заключил контракты с ОАО «Нефтегорская ДорПМК» для обслуживания автодорог М-5 «Урал» и А-300. ОАО «Нефтегорская ДорПМК» своими силами выполняло ежемесячные виды работ, своими рабочими и своей техникой. При этом спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Из материалов дела следует, что в период 2016 - 2017 гг. ОАО «Нефтегорская ДорПМК» было обеспечено необходимыми техническими ресурсами для проведения работ на дорогах М-5 «Урал» и А -300, в том числе:

ОАО «Нефтегорская ДорПМК» имело в собственности транспорт в количестве 23 ед. и оборудование, для выполнения работ собственными силами (Автогудронатор, Автогрейдеры, КАМАЗы, тракторы, ВАЗы, ГАЗы, ЗИЛы и др.). В связи с отсутствием иных заказчиков в период 2016-2017 гг. техника использовалась только на а/д М-5 «Урал» и А -300.

Также материалами дела подтверждается, что ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ежедневно на собственном транспорте выезжало на а/д М-5 «Урал» и А-300 для выполнения работ на объекты заказчика, что подтверждено путевыми листами, рапортами о работе строительных машин (механизмов), ведомостями на выдачу ГСМ, материальными отчетами.

В регистр налогового учета «Расходы на производство и реализацию» ОАО «Нефтегорская ДорПМК» включены расходы на ГСМ (масла, топливо), соль, песок, спец.одежда и др. ТМЦ необходимые для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что необходимости приобретения песка у ООО «Вайтстоун» и соли у ООО «СБТ» не было. Согласно составленному товарному балансу по номенклатурам: «соль» и «песок» установлено, что на остатках каждого месяца имелось необходимое для бесперебойного производственного процесса количество песка и соли.

Из содержания товарной накладной от 31.01.2016 № 25 по поставке песка и товарной накладной от 31.08.2016 № 848 по поставке соли следует, что товар, якобы, принят ФИО3

При этом прораб ФИО3 в ходе допроса его в качестве свидетеля показал, что песок по товарной накладной от 31.01.2016 № 25 и соль по товарной накладной от 31.08.2016 № 848 не принимал и данные товарные накладные не подписывал. Кроме того, ФИО3 в период приема и подписания им товарной накладной от 31.01.2016 № 25 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ООО «Вайтстоун» и ООО «СБТ» свидетелю не известны.

При анализе Инспекцией содержания актов выполненных работ, принятых от спорных контрагентов и материальных отчетов, при отсутствии документов по передаче давальческого сырья, ОАО «Нефтегорская ДорПМК» выявлено «двойное списание» материалов (пескосоляной смеси, битум, краски, масла для триммера, лески, мелкозернистого асфальтобетона и др.).

При сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ, принятых от ООО «Омега», ООО «СЛК», ООО «СБТ», ООО «Диаком» с объемами работ по актам выполненных работ, выставленных ОАО «Нефтегорская ДорПМК» заказчику, установлено завышение объемов у спорных контрагентов. То есть ОАО «Нефтегорская ДорПМК» приняло к вычету НДС и списало в расходы от спорных контрагентов сумму по работам больше, чем выставило заказчику.

При анализе представленных ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ежемесячных материальных отчетов за период 2016-2017 гг. по списанию материалов для работ на определенных участках дорог и участков дорог из актов выполненных работ, выставленных спорными контрагентами, установлено совпадение участков дорог, что также прослеживается из анализа содержания путевых листов и рапортов строительной техники ОАО «Нефтегорская ДорПМК».

Анализируя деятельность ООО «Диаком», ООО «Вайтстоун», ООО «СЛК», ООО «Омега», ООО «МегаЛайн», ООО «СБТ» Инспекция установила, что спорные контрагенты не имеют членства в саморегулируемых организациях; у спорных контрагентов отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства и строительная техника для выполнения работ; у спорных контрагентов отсутствует персонал, необходимый для выполнения работ (1 сотрудник у ООО «Омега», ООО «Вайтстоун»; 2 сотрудника у ООО «МегаЛайн», отсутствие численности у ООО «Диаком», ООО «СЛК», ООО «СБТ»).

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие привлечения сторонних организаций - субподрядчиков для выполнения работ, также не установлен факт приобретения песка и соли, и других ТМЦ, транспортных услуг, услуг по аренде техники, необходимые для выполнения дорожных работ по договорам, заключенным с ОАО «Нефтегорская ДорПМК».

ООО «Вайтстоун», ООО «Диаком» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица. В отношении ООО «СБТ» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений адреса регистрации. ООО «СЛК» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (места нахождения). ООО «Омега» прекратило деятельность при присоединении 17.04.2017 к ООО «Комфорт». ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 15.04.2019.

Сделки по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог М-5 «Урал» и А-300 и по содержанию искусственных сооружений не соответствует заявленному спорными контрагентами ОКВЭД: ООО «Омега» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Вайтстоун» - Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; ООО «СЛК» - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; ООО «СБТ» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «МегаЛайн», ООО «Диакон» - Строительство жилых и нежилых зданий.

Возражая против выводов инспекции, заявитель ссылается на недостаточность имеющейся у него техники и рабочей силы, необходимой для выполнения всего объема работ. В обоснование доводов представлены справки о выполнении работ по содержанию федеральных автомобильных дорог в 2016, 2017 гг. Вместе с тем данные справки не опровергают выводы инспекции о том, что работы не могли быть выполнены силами спорных контрагентов.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству заявителя бывший бухгалтер ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ФИО33 показала, что спорные контрагенты ей знакомы, поскольку находились в договорных отношениях с заявителем. Вместе с тем, свидетель пояснила, что фактическое выполнение работ она не контролировала. В связи с этим, показания данного свидетеля не могут служить доказательством реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами. В то же время свидетель показала суду, что руководством ОАО «Нефтегорская ДорПМК» для выполнения работ по содержанию дорог привлекались все работники организации, включая работников бухгалтерии. Данное обстоятельство расценивается судом как косвенное доказательство выполнения работ силами заявителя.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции верно отметил, что совокупность указанных выше фактов, свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в схеме безтоварных отношений, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету по НДС возможными выгодоприобретателями.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о том, что собранные в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов выполнить работы и поставить товар для ОАО «Нефтегорская ДорПМК».

При этом свидетельскими показаниями работников заявителя, наличием собственной материально-технической базы и персонала подтверждается факт выполнения обязательств по договорам, заключенным с ФКУ «Поволжуправтодор», силами ОАО «Нефтегорская ДорПМК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами совершены для искусственного создания права заявить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применить налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не приведены доводы для отмены обжалуемого решения по доначислениям транспортного налога в сумме 21 822 руб. и страховых взносов - 4578 руб., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания решения инспекции недействительным в данной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по спорным договорам фактически были исполнены самой проверяемой организацией. Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.

Фактически работы по содержанию автомобильных дорог и содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-5 «Урал» и А-300, заявленные в актах выполненных работ от имени спорных контрагентов выполнены силами и средствами ОАО «Нефтегорская ДорПМК», что подтверждается следующим:

- в проверенный период ОАО «Нефтегорская ДорПМК» осуществляло деятельность в соответствии со свидетельством № СРО-С-029-18082009 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, выданным Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей», на основании которого ОАО «Нефтегорская ДорПМК» имело право на выполнение работ, указанных в договорах с заказчиком;

- ОАО «Нефтегорская ДорПМК» имело в своем штате необходимое количество квалифицированных специалистов и подготовленных сотрудников, для выполнения работ собственными силами. Численность ОАО «Нефтегорская ДорПМК» составляла 86 сотрудников, со специальностями необходимыми для выполнения работ для заказчика (инженеры: энергетик, по управлению производством, эколог, по охране труда; главный механик, мастера, водители погрузчика, автогрейдера, трактористы, дорожные рабочие и др.);

- исходя из допросов работников ОАО «Нефтегорская ДорПМК», все работы, заявленные спорными контрагентами в актах о приемке выполненных работ, были выполнены работниками ОАО «Нефтегорская ДорПМК» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций и чужих рабочих.

- при исследовании актов выполненных работ, принятых от спорных контрагентов и материальных отчетов, при отсутствии документов по передаче давальческого сырья, ОАО «Нефтегорская ДорПМК» выявлено «двойное списание» материалов (пескосоляной смеси, битум, краски, масла для триммера, лески, мелкозернистого асфальтобетона и др.);

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ, принятых от ООО «Омега», ООО «СЛК», ООО «СБТ», ООО «Диаком» с объемами работ по актам выполненных работ, выставленных ОАО «Нефтегорская ДорПМК» заказчику, установлено завышение объемов у спорных контрагентов. То есть ОАО «Нефтегорская ДорПМК» приняло к вычету НДС и списало в расходы от спорных контрагентов сумму по работам больше, чем выставило заказчику;

- при анализе представленных ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ежемесячных материальных отчетов за период 2016-2017 гг. по списанию материалов для работ на определенных участках дорог и участков дорог из актов выполненных работ, выставленных спорными контрагентами, установлено совпадение участков дорог, что также прослеживается из анализа содержания путевых листов и рапортов строительной техники ОАО «Нефтегорская ДорПМК»;

- ООО «Диаком», ООО «Вайтстоун», ООО «СЛК». ООО «Омега», ООО «МегаЛайн», ООО «СБТ» имеют признаки, присущие фиктивным организациям, что исключает возможность выполнения ими заявленных ОАО «Нефтегорская ДорПМК» работ (по механизированной очистке покрытий от пыли и грязи КДМ мощностью от 210 до 270 л.с. (без увлажнения), скашивания травы и срезке кустарника на обочинах, откосах и в резервах косилкой на базе трактора на пневмоколесном ходу, с диаметром стволов до 50 мм (на обочинах), ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий литым асфальтом толщиной слоя 50 мм, чистки обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистке обочин от снега средними автогрейдерами и др.) и поставленных ТМЦ, в том числе:

- спорные контрагенты не зарегистрированы в саморегулируемых организациях;

- отсутствие у спорных контрагентов собственных и арендованных транспортных средств и строительной техники для выполнения работ;

- отсутствие квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ (1 сотрудник у ООО «Омега», ООО «Вайтстоун»; 2 сотрудника у ООО «МегаЛайн». отсутствие численности у ООО «Диаком», ООО «СЛК», ООО «СБТ»):

- анализ расчетных счетов спорных контрагентов и лиц по «цепочке» показал отсутствие привлечения персонала (сторонних организаций - субподрядчиков) для выполнения работ, также не установлен факт приобретения песка и соли, и других ТМЦ, транспортных услуг, услуг по аренде техники, необходимые для выполнения дорожных работ по договорам, заключенным с ОАО «Нефтегорская ДорПМК»;

- установлено несоответствие денежного потока (по расчетному счету, в части доходных и расходных операций) товарному потоку (по АСК «НДС-2», по книге покупок и продаж);

- из анализа выписок по расчетным счетам сомнительных организаций установлено, что поступившие денежные средства от ОАО «Нефтегорская ДорПМК» по «цепочке» перечислены организациям, имеющим признаки «проблемных»;

- в ходе анализа АСК НДС-2 имеется не сопоставление (разрыв) с контрагентами 1-4 звена;

- сделки по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог М-5 «Урал» и А-300 и по содержанию искусственных сооружений не соответствует заявленному спорными контрагентами ОКВЭД: ООО «Омега» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Вайтстоун» - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; ООО «СЛК» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; ООО «СБТ» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «МегаЛайн», ООО «Диакон» - строительство жилых и нежилых зданий;

Собранные проверкой факты свидетельствуют о целенаправленном заключении ОАО «Нефтегорская ДорПМК» фиктивных договоров со спорными контрагентами для получения неправомерной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, вследствие выполнения обязательств по договорам, заключенным с ФКУ «Поволжуправтодор», собственными силами, что подтверждается протоколами допросов рабочего персонала и сотрудниками административно-управленческого персонала, наличием достаточной материально-технической базы ОАО «Нефтегорская ДорПМК», квалифицированных работников, документами ОАО «Нефтегорская ДорПМК» (материальные отчеты, путевые листы, рапорты строительной техники) и отсутствием средств у спорных контрагентов.

В связи с вышеизложенным, ОАО «Нефтегорская ДорПМК» условия, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Омега» ИНН <***> по договору субподряда № б/н от 20.01.2016, ООО «Мега Лайн» ИНН <***> по договору подряда № 10 от 01.10.2017, ООО «Самарская Логистическая Компания» ИНН <***> по договору подряда № б/н от 30.06.2016, ООО «Диаком» ИНН <***> по договору строительного субподряда № б/н от 25.04.2016, ООО «Вайтстоун» ИНН <***> по договору подряда № б/н от 20.11.2015г и по договору купли-продажи № б/н от 15.01.2016, ООО «СБТ» ИНН <***> по договору № 8/2016 возмездного оказания услуг от 01.07.2016 и по договору купли-продажи № 9/2016 от 01.08.2016 не соблюдены, так как налогоплательщиком уменьшена налоговая база и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в результате нереальности исполнения сделки (операции) сторонами, а также обязательство по сделке (операции) исполнено ОАО «Нефтегорская ДорПМК» самостоятельно, а не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции обосновано и правомерно, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

В своем дополнении к апелляционной жалобе от 14.03.2022 общество указало, что судом первой инстанции не было обращено внимание, что общество находится в крайне тяжелом материальном положении. Также общество указывает, что суд не применил смягчающие обстоятельства и не применил ст. 333 НК РФ о снижении неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общество указывает, что налоговым органом равным образом и судом не была дана оценка смягчающим обстоятельствам. При этом налоговый орган по результатам решения о привлечении к налоговой ответственности № 787 от 30.12.2020 на стр. 251 указывает, что инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа уменьшен в 2 раза до 647 833 рублей. Таким образом, доводы налогоплательщика в этой части несостоятельны.

Доводы общества в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и не рассматривал такой вопрос, не могут приниматься во внимание, а также основаны на ошибочном толковании материального права.

В силу ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям применению подлежат нормы налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции не мог оценить соразмерность неустойки, так как нормы о неустойке в данном случае не могут распространяться на обязанность налогоплательщика по уплате пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу №А55-24378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова