Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля – 03 августа 2022 года (объявлялся перерыв), апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу №А55-24379/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными пункты 1,2,3,4 и 6 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) №31-пл от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росприроднадзора на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на незаконность и неисполнимость оспариваемых пунктов предписания.

Представитель Управления Росприроднадзора против удовлетворения жалобы возражала.

Представителем ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов от 11 июля 2022 года об определении возможности организации точек отбора проб загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу от вентиляционных труб мазутонасосной Безымянской ТЭЦ, мазутонасосной Сызанской ТЭЦ, сварочного поста и мазутонасосной ТЭЦ ВАЗа филиала Самарский ПАО «Т Плюс».

Ходатайство судом было удовлетворено, поскольку аналогичные заключения предоставлялись истцом при рассмотрении аналогичных дел (об оспаривании предписании по другим ТЭЦ ПАО «Т Плюс») А55-22722/2021, А55-21296/2021.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2021 по 27.05.2021 года на основании приказа от 15.04.2021 №122-КНД «О проведении плановой, выездной проверки» Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, и приказа от 13.05.2021 г. №166-КНД «О внесении изменений в приказ от 15.04.2021 №122-КНД Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям», проведена плановая, выездная проверка Публичного акционерного общества «Т Плюс».

По результатам проверки, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3, было выдано Предписание № 31-пл от 31 мая 2021г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписанием №31-пл от 31 мая 2021г ПАО «Т Плюс» определено устранить следующие нарушения:

- пункт 1. В нарушении действующего законодательства отсутствуют согласованные и утвержденные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, чем нарушены ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказ Министерства Природных ресурсов и экологии от 28.11.2018 г. №811.

- пункт 2. Не соответствует требованиям природоохранного законодательства точка отбора проб загрязняющих веществ на предмет газовоздушного потока на источниках № 0017 (Безымянская ТЭЦ), № 0015 и 0016 (Сызранская ТЭЦ), № 0015 и 0017 (ТЭЦ ВАЗа), чем нарушены п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

- пункт 3. В нарушение природоохранного законодательства не актуализирована информация об объекте, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в постановке на государственный учет (в части постановки источников выбросов), чем нарушены ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

- пункт 4. Производственное предприятие «ТЭЦ Волжского автозавода» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения ООО «АВК» с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, чем нарушены ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Постановление Администрации городского округа Тольятти от 28.07.2020 г. №2264-п/1 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованную систему водоотведения (канализации) городского округа Тольятти.

- пункт 6. В нарушение действующего законодательства на поверхности ОРО юридического лица расположены отходы, не учтенные для размещения на золошлакоотвале, чем нарушены ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,приказ Минприроды России от 08.12.2020 №1027 «Об утверждении порядка подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности» (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 №61833).

Считая предписание в части пунктов 1,2,3,4 и 6 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возможность осуществлять контроль выбросов посредством расчетного метода. Кроме того, заявитель полагает, что необходимость контролирующего органа осуществлять контроль выбросов именно инструментальными методами, ничем не предусмотрена.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 17.2.3.02-2014 основным видом производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов (ПДВ и ВСВ) является контроль непосредственно на источниках.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами.

При этом, контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Таким образом, контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух может осуществляться расчетными методами в соответствии с методикой расчета, используемой при проведении инвентаризации.

Определение несоответствия требованиям природоохранного законодательства точек отбора проб загрязняющих веществ на предмет газовоздушного потока на источниках № 0017 (Безымянская ТЭЦ), № 0015 и 0016 (Сызранская ТЭЦ), № 0015 и 0017 (ТЭЦ ВАЗа) в данном случае является некорректным. В инвентаризации на указанных источниках выбросов загрязняющие вещества и объемы газов определены расчетным методом и согласно разделу 9 «Характеристика и обоснование способов контроля за состоянием и количеством выбросов» ТЭЦ ВАЗа метод контроля определен как расчетный.

Кроме того, как указывает заявитель, Филиал Самарский подавал заявку о постановке на учет объекта негативного воздействия Безымянская ТЭЦ 10.11.2016 г.

Заявки направлялись в электронном виде через Модуль природопользователя 29.11.2016 и на бумажном носителе (иск. письмо от 10.11.2016 №51100-08-05588).

Получено свидетельство о постановки на учет для объекта 36-0163-000084-П.

Учитывая п. 6 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды после проведения инвентаризации (2019 год) подана заявка DKS0MWTS от 09.10.2019. - получено свидетельство № DKJOMWTS от 2019-10-31 (старый личный кабинет природопользователя).

Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» неоднократно обращался в службу поддержки РПН о неверном отображении места расположения объекта 36-0163-000084-П Безымянская ТЭЦ.

Информация, отображенная в личном кабинете, отличается от направленной через личный кабинет информации.

По мнению ПАО «Т Плюс», с момента неисполнения обязательства, т.е. с 10.2019 г. (подача заявки) до вынесения предписания прошло более одного года, следовательно, включение данного пункта в предписание незаконно.

Согласно выводам Управления при проведенной проверке, на поверхности ОРО юридического лица расположены отходы, не учтенные для размещения на золошлакоотвале (п. 6 Предписания).

По пункту 6 оспариваемого предписания заявитель поясняет следующее.

ОРО расположено в Кировском районе г. Самары. В районе расположения ОРО размещена станция наведения заводского аэропорта, территория которой не относится к производственному предприятию.

Учитывая расположение сторонних земель внутри ОРО, запретить доступ сторонним лицам не предоставляется возможным.

Безымянская ТЭЦ неоднократно обращалась в администрацию Кировского района, г. Самары, ОП № 1 УМВД России по г. Самара об установлении лиц, размещающих отходы на территории золоотвала. Направлялась информация о регистрационных знаках автомобилей, которые проводили разгрузку отходов. Исходя из вышеизложенного, по мнению ПАО «Т Плюс», данный пункт предписания неисполним.

По мнению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, ПАО «Т Плюс» не согласованы мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Также, представленными материалами акта проверки заинтересованное лицо ссылается на тот факт, что ПАО «Т Плюс» не обеспечило соответствие точек обора проб загрязняющих веществ, а именно на источниках №0017 «Безымянская ТЭЦ», №0015 и №0016 «Сызранская ТЭЦ».

В части постановки источников выбросов не актуализирована информация об объекте, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что по мнению Управления нарушают требования ч. 1 ст. 21 ФЗ от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Пункт первый Предписания гласит: в нарушение действующего законодательства отсутствуют согласованные и утвержденные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ).

Статьей 19 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические липа, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с ори:... ми исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля.

Ранее ч.1 ст.19 указанного Закона организация работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ была возложена на органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 195-ФЗ в Закон об охране атмосферного воздуха внесены изменения, а именно в части 3 ст.19 указанного закона добавлен абзац о том, что требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти.

Вышеуказанные требования с 2019 года закреплены в приказе Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требовании к мероприятиям по уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ».

Следовательно, планы НМУ разработанные ранее, до принятия указанного Приказа № 811 теряют свою законную силу в связи с тем, что они разрабатываются на основе законодательных актов субъектов Федерации, а не Федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, в Приказе №811 содержатся конкретные требования к разработке мероприятий по уменьшению НМУ, содержатся определенные запреты на выбросы при определенных условиях, сами НМУ поделены по степени опасности и для каждой степени НМУ предусмотрены свои мероприятия.

Все эти требования отсутствуют в постановлении Правительства Самарской области № 596 от 24.10.2010 «Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Самарской области», на основании которого разработан план НМУ, предоставленный ПАО «Т Плюс».

Как усматривается из материалов дела, новый план, соответствующий требованиям Федерального законодательства, у ПАО «Т Плюс» на момент проверки отсутствовал, что по мнению проверяющих, поддержанного судом первой инстанции, является нарушением ст.19 Закона № 96-ФЗ и Приказа № 811.

В связи с чем, ПАО «Т Плюс» было предписано разработать новый план НМУ, соответствующий действующему федеральному законодательству.

Суд первой инстанции признал данный пункт предписания законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, в оценке этой части предписания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как следует из материалов дела, заявителем были согласованы в Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области планы мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 596 «Об организации работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Самарской области»:

-ТЭЦ ВАЗа - 27.09.2019;

- Безымянская ТЭЦ - 07.06.2019;

- Сызранская ТЭЦ - 05.03.2019, что подтверждается представленными копиями планов и сторонами не оспаривается.

Спорным вопросом, в данном случае, является необходимость повторного согласования мероприятий, в связи с принятием нового приказа Минприроды от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Между тем, Заинтересованным лицом не было учтено то, что согласованные планы мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 596 «Об организации работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Самарской области» соответствуют требованиям, предъявляемыми приказом Минприроды от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования).

В соответствии с п. 12 Требований - для ОНВ, относящихся к деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром, в период НМУ в соответствии со степенями опасности НМУ устанавливаются режимы работы, обеспечивающие непрерывность осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, в том числе не допускающий введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) или понижение температуры теплоносителя ниже значений, заданных температурным графиком, утвержденным схемой теплоснабжения населенного пункта, характерных для работы в отопительный период и (или) определяемых обязательными требованиями к эксплуатации тепловых сетей, и предусматривающие уменьшение приземных концентраций каждого загрязняющего вещества, которое должно составлять:

до 5 -10% при НМУ 1 степени опасности;

до 10 - 20% при НМУ 2 степени опасности;

до 20 - 25% при НМУ 3 степени опасности.

При этом, в соответствии с утвержденными Заявителем планами мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий указаны следующие значения эффективности:

для ТЭЦ ВАЗа - 1 режим - 15 %. 2 режим - 35 %, 3 режим - 55 %;

для Безымянской ТЭЦ - 1 режим - 15 %, 2 режим - 35 %. 3 режим - 55 %:

для Сызранской ТЭЦ -1 режим - 15 %, 2 режим - 35 %, 3 режим - 55 %.

Таким образом, действующие и утвержденные Заявителем планы мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, не только полностью соответствует требованиям вступившего в силу с 27.06.2020 приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811, но и значительно превосходит их.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5» статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность).

На основании изложенного, по общему правилу, нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

При этом, приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811, положения, предусматривающие распространение требований указанного нормативного правового акта на отношения, возникшие до 27.06.2020г., не установлены.

Таким образом, положения Требований не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим до 27.06.2020.

Между тем, необходимость корректировки ранее согласованных до 27.06.2020 мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с Требованиями предусмотрена п. 21 Требований.

В соответствии с п. 21 Требований установлены условия, при которых мероприятия при неблагоприятных метеорологических условий должны корректироваться, а именно корректировка мероприятий при неблагоприятных метеорологических условий осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ изменились, более чем на 25 %

Поскольку доказательств изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, более чем на 25 %, Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование Заинтересованного лица разработать новые планы мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий является незаконным.

Согласованные планы мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 596 «Об организации работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Самарской области» соответствуют рекомендуемому образцу и содержит, в соответствии с Приложением № 3 к Требованиям, сведения о:

- степени (классе) опасности загрязняющих веществ и соответствующем режиме НМУ;

- структурном подразделении (цехе);

- номере источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- наименовании мероприятия при НМУ;

- наименовании загрязняющего вещества;

- величине выбросов до и после мероприятий при НМУ (в г/с);

- достигаемом экологическом эффекте от мероприятия по снижению выбросов (в абсолютных величинах).

Более того, как следует из содержания Приложения № 3 к Требованиям, указанный образец является именно рекомендуемым, а не строго обязательным для применения.

Отсутствие необходимости разработки новых планов мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий при отсутствии изменений технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, более чем на 25 %, подтверждается также и судебной практикой:

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу № А55-21296/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022г.

Учитывая вышеизложенное, Заявителем не было допущено нарушений требований п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Соответственно, пункт 1 оспариваемого предписания следует признать незаконным, а требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

В отношении пункта 2 предписания (необходимость организовать точки отбора проб на источниках выбросов, иными словами, сделать в трубах пробоотборные отверстия) судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Заявитель в своих возражениях на Предписание указывает, что в инвентаризации на указанных источниках выбросов загрязняющие вещества и объемы газов определены расчетным методом и согласно разделу 9 «Характеристика и обоснование способов контроля за состоянием и количеством выбросов» метод контроля определен как расчетный.

Данный довод судом первой инстанции признан незаконным, со ссылкой на следующее.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействии на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятии по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктами 2.1, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» определено, что к стенке газохода в измерительном сечении привариваются патрубки (штуцера) длиной 20-50 мм, диаметром не менее 36 мм для ввода напорных и пылезаборных трубок, диаметром не менее 20 мм - для ввода термометров (или термопар) и диаметром 4 мм - для измерения статического давления (разрежения).

Патрубки закрывают завинчивающимися крышками: измерения проводят при установившемся движении потока газа. Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) пли площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Отрезок прямого участка газохода до измерительною сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением.

Пунктами 5.7.1, 5.7.4. 7.1.2.1 ОНД-90 «Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы» установлено, что система государственного контроля источников загрязнения атмосферы при взаимодействии с системой ведомственною контроля осуществляет: проверку достоверности результатов автоматизированною контроля выбросов предприятиями: проверку полного контроля загрязняющих веществ и источников ведомственными автоматизированными средствами и системами: проверку правильности оборудования замерных сечении и пр. Правильность оборудования замерных сечений проверяют на соответствие требованиям раздела 7 настоящего Руководства, в том числе: все измерения (скорости, температуры, давления, влажности потока и концентрации ИЗА) проводят в установившемся потоке газа. Место для измерения выбирают на прямолинейном участке газохода, по возможности ближе к устью выбросной трубы, на прямолинейном участке длиной 8 - 10 наибольших линейных размеров поперечного сечения (ЛРС), причем длина прямолинейного участка до места замера должна быть не менее 5-6 ЛРС. Не следует выбирать места измерения вблизи от изменений сечения, поворотов газоходов, арматуры, вентиляторов и т.п.. создающих аэродинамические сопротивления, так как возмущения потоков отражаются в точности замеров.

Отбор проб и измерение параметров потока выбросов проводят в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90. ГОСТ Р 8.563. МИ 1967. ПНДФ 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

Место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

Так согласно, требованиям п. 1.3. 1.4 ПНДФ 12.1.1-99 измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.

При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газ оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрам- после него.

ПНД Ф 12.1.1 -99 «Методические рекомендации по отбору проб определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», утверждены Госкомэкологией РФ 24.03.1999 года действуют в настоящее время, и как следует из текста рекомендаций, их применение обеспечит возможность отбора представительной пробы и выполнения необходимых измерений в большинстве практических случаев, встречающихся в различных отраслях промышленности, в том числе при температурах до 600 градусов по Цельсию.

В соответствии с актом отбора лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» № 30/2021-ПрВ-ГК от 28.04.2021 места (точки) отбора проб загрязняют веществ на предмет газовоздушного потока на источнике № 0017 (Безымянская ТЭЦ) не соответствуют требованиям природоохранного законодательства.

На данном источнике участок прямого газовоздушного потока, необходимый для отбора проб, отсутствует, что свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» производственно - экологический контроль на указанном источнике, в части отбора проб газовоздушного потока осуществляется с нарушением природоохранного законодательства.

Аналогичная ситуация по источникам № 0015 и № 0017 ТЭЦ ВАЗа.

Согласно Акту № 34/2021 -ПрВ-ГК отбора промышленных выбросов атмосферу от 17.05.2021. пробоотборное отверстие отсутствует на источнике загрязнения атмосферы промышленными выбросами № 0015 (ТЭЦ ВАЗа. сварочный пост). Источником выбросов является вентилятор, встроенный в стену, трубы (воздуховода) - нет.

На источнике загрязнения атмосферы промышленными выбросами № 0017 (ТЭЦ ВАЗа. мазутная насосная № 1), точка отбора отсутствует.

По Сызранской ТЭЦ по результатам выезда сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Самарской области «ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» представлен Акт № 32/2021-ПрВ-ГК отбора промышленных выбросов в атмосферу от 13.05.2021.

Согласно указанному Акту пробоотборное отверстие на источниках загрязнения атмосферы промышленными выбросами № 0015, № 0016 (Сызранская ТЭЦ) не соответствует требованиям ПНДФ 12.1.1 -99.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования и в части признания недействительным пункта 2 предписания.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции также признает необоснованными и противоречащими сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как было указано выше, по ходатайству заявителя к материалам дела приобщено заключение специалистов от 11 июля 2022 года об определении возможности организации точек отбора проб загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу от вентиляционных труб мазутонасосной Безымянской ТЭЦ, мазутонасосной Сызанской ТЭЦ, сварочного поста и мазутонасосной ТЭЦ ВАЗа филиала Самарский ПАО «Т Плюс».

Заключение подготовлено ФИО6 д.т.н профессором кафедры ТЭС ФГБОУ ВО «СамГТУ», ФИО7 д.т.н профессором кафедры ТЭС ФГБОУ ВО «СамГТУ», ФИО8 к.т.н доцентом кафедры ТЭС ФГБОУ ВО «СамГТУ», ФИО9 к.т.н доцентом кафедры ТЭС ФГБОУ ВО «СамГТУ», ФИО10 инженером кафедры ТЭС ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Согласно указанного заключения, после выполнения анализа схем и работы действующих вентиляционных установок мазутонасосной Безымянской ТЭЦ (источник №0017), мазутонасосной Сызранской ТЭЦ (источник № 0015 и № 0016), сварочного поста ТЭЦ ВАЗа (источник № 0015) и мазутонасосной ТЭЦ ВАЗа (источник № 0017). Выполненный анализ показывает, что прямые участки воздуховодов длиной, равной не менее десяти его диаметрам, в соответствии с требованием ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» (см. раздел 6 настоящего отчета, п. 1.4) отсутствуют. Диаметры воздуховодов равны 0,6-1,0 м. Максимальная длина прямого участка воздуховода составляет 3,67 м (мазутонасосная Безымянской ТЭЦ). Кроме того, источник выбросов № 0015 (сварочный пост) ТЭЦ ВАЗа не имеет воздуховода для организации пробоотборного отверстия, так как в действительности является встроенным в наружную стену вентилятором.

Таким образом, место (измерительное сечение) для отбора проб и проведения измерений параметров потока с установившимся движением, и последующего определения состава и количества выбросов, при условии, что эти измерения будут обеспечивать получение достоверных результатов, выполнить физически невозможно без риска нарушения целостности конструкции.

Изложены ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

Представлены пояснения к ПНД Ф 12.1.1-99, где отмечается:

п. 1.3. Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.;

п. 1.4. При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами - после него.

п. 4. Допускается замена указанных в ПНД Ф 12.1.1-99 средств отбора проб и вспомогательного оборудования на аналогичные, не уступающие по техническим и метрологическим характеристикам.

Установлено, что для устройства точек отбора проб на воздуховодах систем вентиляции мазутонасосных Безымянской ТЭЦ, Сызранской ТЭЦ и ТЭЦ ВАЗа в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» потребуются изменения проектов схем и модернизация систем вентиляции мазутонасосных этих ТЭЦ с устройством специальных площадок и подводом к ним электрического напряжения для осуществления процесса отбора проб загрязняющих веществ, что недопустимо, так как является воздействием на опасный производственно-технологический объект. При этом положительные результаты не будут достигнуты по причине работы вентиляторов, создающих вращательное неустановившееся движение потока газовоздушной среды.

Выполнен анализ возможности осуществления отбора проб выбросов из воздуховодов на источниках № 0017 (Безымянская ТЭЦ); № 0015 и № 0016 (Сызранская ТЭЦ); № 0015 и № 0017 (ТЭЦ ВАЗа) путем организации пробоотборных отверстий. Установлено, что организовать пробоотборные отверстия на источниках № 0017 (Безымянская ТЭЦ); № 0015 и № 0016 (Сызранская ТЭЦ); № 0017 и № 0018 (ТЭЦ ВАЗа) в соответствии требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» и Предписания № 31-пл от 31 мая 2021г. является физически неисполнимым по причине отсутствия прямолинейных участков, равных 8-10 диаметров воздуховода. На источнике выбросов № 0015 (сварочный пост) ТЭЦ ВАЗа воздуховод отсутствует.

В методических рекомендациях ПНД Ф 12.1.1-99 не содержится требований, обязательных для хозяйствующих субъектов. Кроме того, методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий (ПНД Ф 12.1.1-99) не проходили государственную регистрацию в Минюст России в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, и не обладают статусом нормативно-правового Акта, устанавливающего права и обязанности неопределенного круга лиц.

С учетом физической невозможности организовать пробоотборные отверстия, пункт 2 предписания является для заявителя неисполнимым.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике А55-22722/2021 (об оспаривании предписании по другим ТЭЦ ПАО «Т Плюс»), А55-21296/2021.

Требования заявителя в части признания незаконным пункта 2 предписания подлежат удовлетворению.

Заявитель в своих возражениях указывает, что данные, указанные в заявке о постановке на учет объекта № 36-0163-000084-П Безымянская ТЭЦ, неверно отображаются в модуле в части места расположения указанного объекта, в связи с чем полагает включение данного пункта(3) в предписание незаконным.

Заявителю вменяется не неверное расположение объекта, а несовпадение количества источников, указанных в инвентаризации с количеством источников, указанных в заявке.

Постановка на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду осуществлена с нарушением требований законодательства, а именно: согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и проведенной инвентаризации производственной площадкой «Безымянская ТЭЦ» имеет 28 источников выбросов загрязняющих веществ, в том числе 21 организованных и 7 неорганизованных и валовое количество загрязняющих веществ 668.50696 т/год, а согласно заявке в ПТО УОНВОС поставлено на учет 30 источников выбросов загрязняющих веществ, в том числе 22 источника организованных и 8 неорганизованных и количество загрязняющих веществ 35 767.000225 т/г.

Следовательно, при проведении инвентаризации и в проекте нормативов ПДВ не учтены 2 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что повлекло нарушение ч.1 ст.21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об охране атмосферного воздуха», а именно государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Основания для признания незаконным указанного пункта предписания отсутствуют.

По пункту 4 Предписания, согласно которому производственное предприятие «ТЭЦ Волжского автозавода» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал» с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточной воде, судом первой инстанции установлено следующее.

Производственное предприятие «ТЭЦ Волжского автозавода» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал» на основании договора холодного водоснабжения водоотведения № 7600-FA051/02-003/ 0122/2014 от 1 января 2014 г.

Нормативы состава сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные ЕМ централизованно систем) водоотведения (канализации) Автозаводского района городского округа Тольятти установлены постановлением администрации городского округа Тольятти от 28.07.2020 №2264-п/1.

В ходе проведения плановой выездной проверки, специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО отобраны пробы сбрасываемой сточной воды промплощадки «ТЭЦ Волжского автозавода».

По результатам проведенного анализа выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с протокол № 34/2021-СтВ-ГК от 25.05.2021 г. (л.д. 64-68).

В нормах вышеуказанных статей указано, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение за исключением жилых домов, многоквартирных домов нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами мест самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии у него договора водоотведения не могут служить основанием для удовлетворения требований в этой части.

В отношении 6-го пункта предписания (нахождение на территории заявителя (золошлакоотвале) иных отходов), заявитель в своих возражениях отмечает, что на территории ОРО расположены сторонние земли, доступ к которым заявитель не может запретить посторонним лицам.

Таким образом, заявитель признает факт наличия отходов на поверхности ОРО не учтенных для размещения на золошлакоотвале.

На территории, расположенной 200-1000 м восточнее и юго-восточнее промплошадки Безымянской ТЭЦ расположен объект размещения отходов золошлакоотвал производственного предприятия Безымянская ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т ПЛЮС».

Золошлакоотвал состоит из 4х секций. Три из четырех секций не функционируют. Секция № 4 - эксплуатируется, заполнена до отметок 33-37 м. имеется водоем.

Золошлакоотвал зарегистрирован в государственном реестре, как объект размещения отходов peг. № 63-00047-Х-00592-250914.

При обследовании территории золошлакоотвала сотрудником Межрегионального управления по периметру водной часть были обнаружены множественные места расположения отходов, не относящихся к содержимому золошлакоотвала. таких как ПЭТ бутылки, упаковки от продуктов. Так же выявлено несоответствие высоты обваловки объекта размещения отходов в прилегающей к территории несанкционированной свалки.

Нарушены ст. 12 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 "Об утверждении порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретном) классу опасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 N 61833).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявителем не представлено суду несоответствия требованиям закона оспариваемого предписания в части 6-го пункта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Решение суда следует отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования частично – поскольку пункты 1 и 2 предписания, по основаниям изложенным выше, являются недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу №А55-24379/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №31-пл от 31.05.2021 признать недействительным в части пунктов 1 и 2.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ПАО «Т-Плюс» 4500 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.П. Сорокина

А.Ю. Харламов