Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу № А55- 2439/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск Ульяновской области,

с участием третьего лица ФИО2, город Самара Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - заявитель, управление) общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 55 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании, и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, юридический адрес: <...> «а», корп. 1 (генеральный директор - ФИО3), являясь юридическим лицом, зарегистрированным 02.04.2015 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), располагая соответствующим компьютерно-программным и техническим оборудованием для осуществления, в том числе, телефонных переговоров и непосредственного взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность, будучи включенным с 02.02.2017 г. в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные: п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки; п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю); п.п. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 8 раз в месяц, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 7/18/63000-АП от 19.01.2018 г. и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что 05.07.2017 г. между гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и микрофинансовой организацией «Быстроденьги» заключен договор микрофинансовой линии № 939550322 от 05.07.2017 г. с использованием Колл-центра или мобильного приложения, в рамках которого был предоставлен транш № 93527910 от 22.07.2017 г., задолженность по которому осталась непогашенной.

При заключении договора ФИО4 предоставил данные ФИО2 и номер телефона <***> в качестве контактного лица, указав данные в согласии на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности при оформлении транша № 93527910 от 22.07.2017 г., а номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2, был предоставлен ФИО4 в качестве контактного при ранее оформленных договорах займа.

По условиям агентского договора от 30.05.2016 г. № 731609-ФК, заключенного между МФО «Быстроденьги» и ООО «ФИО5», в период с 06 по 29.09.2017 г. сведения о заемщике и непогашенной задолженности были переданы ООО «ФИО5».

30.09.2017 г. задолженность по данному договору была уступлена ООО ФИО5» на основании договора № 30/09 уступки прав требования цессии от 30.09.2017 г., при этом на дату уступки договора в ООО «ФИО5» задолженность составила 57 595,20 руб.

В соответствии с этим, ООО «ФИО5», который приобрел право требования с должника его просроченных долговых обязательств, в период с 07 по 12.09.2017 г., высказывая требования о возврате просроченной задолженности, таким образом осуществлял с третьим лицом - ФИО2, непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4

В ходе рассмотрения обращения гр. ФИО2, поступившего, из отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, а также представленной информации от ООО «ФИО5» и детализацией звонков по номеру <***>, было установлено нарушение ООО «ФИО5» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что взаимодействие с третьим лицом -ФИО2 в период с 07 по 12.09.2017 г. по номеру его мобильного телефона <***> с абонентского номера <***>, зарегистрированного за ООО «ФИО5», осуществлялось 11 раз, а именно: в нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки, 07.09.2017 г. (2 раза), 08.09.2017 г. (2 раза), 10.09.2017 г. (2 раза), 12.09.2017 г. (3 раза); в нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю): в период с 07 по 10.09.2017 г.(07.09.2017 г. (2 раза), 08.09.2017 г. (2 раза), 09.09.2017 г. (1 раз), 10.09.2017 г. (2 раза)) - 7 раз в неделю; в период с 11 по 12.09.2017 г.(11.09.2017 г. (1 раз), 12.09.2017 г. (3 раза) - раза в неделю; в нарушение п.п. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 8 раз в месяц) осуществляли непосредственное взаимодействие): в период с 07 по 12.09.2017 г. (07.09.2017 г. (2 раза), 08.09.2017 г. (2 раза), 09.09.2017 г. (1 раз), 10.09.2017 г. (2 раза), 11.09.2017 г. (1 раз), 12.09.2017 г. (3 раза)) - 11 раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 4, ст. 4 - 10 Федерального закона № 230-ФЗ травила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Таким образом, суд правильно указал, что ООО «ФИО5» совершило длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные: п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки); п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю); п.п. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 8 раз в месяц).

В этой связи, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, а именно уполномоченным, как должностное лицо федерального органа исполнительной власти в рамках возложенных на нее служебных обязанностей и своей компетенции по составлению административных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 г. № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженностей в качестве основного вида деятельности» составлен протокол №7/18/63000-АП от 19.01.2018 г. в отсутствии представителя ООО «Финколлект», при надлежащем извещении общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ службой судебных приставов доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - нарушены положения Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с гражданина.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, совершение обществом аналогичных правонарушений ранее (№ А72- 11100/2017, № А72-10523/2017, № А72-7646/2017, № А72-11174/2017, № А55-30775/2017 и др.), суд правомерно посчитал возможным назначить наказание по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Также п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи (ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в индивидуальных условиях договора микрозайма установлена следующая частота взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров (успешных контактов): три раза в сутки; двадцать раз в неделю; пятьдесят раз в месяц (л.д. 60). Настоящий пункт индивидуальных условий вступает в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа. Настоящее согласие может быть отозвано заемщиком в порядке, предусмотренном общими условиями.

Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Согласно ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, под которым согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, по смыслу ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, в рассматриваемом случае включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. по делу № А72-11174/2017 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу №А55- 2439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова