Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) по делу № А55-24418/2020 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", г. Самара,

о взыскании задолженности по УПД №163 от 20.09.2019 г., №187 от 17.10.2019 г., №190 от 22.10.2019 г., №193 от 23.10.2019 г., №198 от 30.10.2019 г., №199 от 30.10.2019 г., №203 от 01.11.2019 г., № 205 от 07.11.2019 г., №209 от 13.11.2019 г. в размере 173 127,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (далее - истец, ООО "Вектор-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик, ООО "Байкал") в пользу истца задолженность по УПД №163 от 20.09.2019 года, №187 от 17.10.2019 года, №190 от 22.10.2019 года, №193 от 23.10.2019 года, №198 от 30.10.2019 года, №199 от 30.10.2019 года, №203 от 01.11.2019 года, №205 от 07.11.2019 года, №209 от 13.11.2019 года в сумме 173127,10 руб., распределить судебные расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не выяснил, существуют ли представленные в электронном виде УПД в бумажном виде, хотя в отзыве на иск и возражении против рассмотрения иска в упрощенном порядке, ответчик настаивал на этом. Судом было проигнорировано отсутствие договора между истцом и ответчика на поставку указанного товара и данному факту не дана правовая оценка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

10.03.2021 от ООО "Байкал" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств - УПД №163 от 20.09.2019 г., №187 от 17.10.2019 г., №190 от 22.10.2019 г., №193 от 23.10.2019 г., №198 от 30.10.2019 г., №199 от 30.10.2019 г., №203 от 01.11.2019 г., № 205 от 07.11.2019 г., №209 от 13.11.2019 г. и исключении их из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, и отклоняет их как несоответствующие материалам дела, что свидетельствует о недостоверности и необоснованности данного заявления (статья 161 АПК РФ). В суде первой инстанции ответчик в надлежащем процессуальном порядке не заявлял о фальсификации доказательств, потому не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

По существу же спора, как следует из материалов дела, ООО «Вектор-С» поставило в адрес ООО «БАЙКАЛ» товар на общую сумму 261 029, 90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №163 от 20.09.2019 года, №187 от 17.10.2019 года, №190 от 22.10.2019 года, №193 от 23.10.2019 года, №198 от 30.10.2019 года, №199 от 30.10.2019 года, №203 от 01.11.2019 года, №205 от 07.11.2019 года, №209 от 13.11.2019 года. Указанные УПД подписаны ООО "Байкал" без замечаний.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Однако ООО "Байкал" поставленный товар оплатило лишь частично в сумме 110 538 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Как указал истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 173 127,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании универсальных передаточных документов №163 от 20.09.2019 года, №187 от 17.10.2019 года, №190 от 22.10.2019 года, №193 от 23.10.2019 года, №198 от 30.10.2019 года, №199 от 30.10.2019 года, №203 от 01.11.2019 года, №205 от 07.11.2019 года, №209 от 13.11.2019 года суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами имели место отношения по разовой купли-продажи товара - то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сами накладные с указанием наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласно статьям 432, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, истцом в материалах дела не было предоставлено надлежащего договора, подтверждающего наличие каких-либо правоотношений между сторонами. В предъявленных истцом в материалах дела УПД стоит подпись неуполномоченного подписывать данные документы лица - нет доверенности на право от имени ответчика подписывать данные документы. Более того, на момент подписания документов данный человек также не являлся сотрудником ООО «Байкал». У истца нет доказательств указывающих на отсутствия претензий к качеству, количеству и ассортименту товара, претензия нами получена не была так как была направлена на адрес ответчика в самый разгар действия пандемии и получить ее и как-то своевременно отреагировать не имелось возможности. Исследуя документы (УПД) предоставленные истцом, ответчик усматривает, что они подписаны одной и той же ручкой, хотя имеют разные даты, печать имеет сходство с оригинальной печатью ООО Байкал, но таковой не является. Скорее всего эти документы (УПД) были изготовлены электронным способом и оригиналов, в природе не существует.

Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе в её совокупности, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения возражений ответчика, как и факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом.

Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции по праву указал на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы №163 от 20.09.2019 года, №187 от 17.10.2019 года, №190 от 22.10.2019 года, №193 от 23.10.2019 года, №198 от 30.10.2019 года, №199 от 30.10.2019 года, №203 от 01.11.2019 года, №205 от 07.11.2019 года, №209 от 13.11.2019 года содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «Получил» имеется подпись работника ответчика, которая скреплена печатью покупателя, наличие которой явствует о наличии у лица принявшего товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати представляемого лица и находился на своем рабочем месте.

Материалами дела подтверждено, что за период с 20.09.2019 по 13.11.2019 ООО «Вектор-С» поставило в адрес ООО "Байкал" товар на общую сумму 261 029, 90 руб., оплата за них произведена в сумме 110 538 руб., задолженность ООО "Байкал" составила 310 974 руб. 40 коп.

В силу п.1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд первой инстанции верно учел, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия лица принявшего товар явствовали из обстановки, в которой он действовал, а последующая оплата ответчиком принятого товара свидетельствует об одобрении сделки.

Довод ответчика о том, что товарная накладная может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт поставки, только при условии подписания руководителем или иным лицом на основании доверенности, судом первой инстанции верно был признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

В силу п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал на то, что наличие печати юридического лица на приемосдаточном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать, т.е. ответчика.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на УПД (с наименованием ООО «Байкал»), не принадлежит ООО «Байкал», утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств того, что лицо, подписавшее документы, не являлся его работником.

Судом первой инстанции верно учтен тот факт, что наличие у лиц, подписавших акт, доступа к печати общества подтверждает их возможность действовать от ООО «Байкал», одобряемость их действий от имени ответчика, что также явствовало из обстановки, в которой действовали лица, имевшие печать ООО «Байкал».

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обжалуемом решении верно отмечено, что покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик заявление о фальсификации доказательств, соответствующее процессуальным требованиям, надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не подавал, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы также не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств внесения платежа за полученный товар в установленный законом срок не представил, наличие основного долга в размере 173 127,10 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными истцом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Оценка требований истца по праву осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании изложенного выше в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 173 127,10 руб. является обоснованным, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил существуют ли представленные в электронном виде УПД в бумажном виде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр".

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы, в том числе спорные УПД, были поданы именно таким способом.

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал документы на бумажных носителях, процессуально не состоятельна, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором фактические обстоятельства дела установлены исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, и фактически выражает необоснованное несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) по делу № А55-24418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев