Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Спецнефтеремонт» (далее – АО «Спецнефтеремонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, налоговый орган, ответчик) от 18.12.2017 №03-15/51526@ в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 15.05.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Спецнефтеремонт» представило письменные пояснения по жалобе, в которых просит решение суда от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 23 июля 2018 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в УФНС России по Самарской области поступила жалоба Министерства управления финансами Самарской области в Арбитражный суд Поволжского округа на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г о возвращении апелляционной жалобы министерства по настоящему делу. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что отсутствуют данные о поступлении указанной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа и принятия ее судом к рассмотрению.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 27.03.2017 в налоговый орган представлена первичная декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года.

На основании представленной декларации МИФНС России №19 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки вынесено решение от 04.09.2017 №12-15/4771 о привлечении АО «Спецнефтеремонт» к налоговой ответственности, в соответствии с которым установлена недоимка в размере 278 890 руб., начислены пени в размере 12 556,02 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 55 778 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 18.12.2017 №03-15/51526@ решение МИФНС России №19 по Самарской области от 04.09.2017 №1215/4771 отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение аналогичного содержания, которым начислен налог на имущество в размере 278 890 руб., начислены пени в размере 12 556,02 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55 778 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Спецнефтеремонт» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные АО «Спецнефтеремонт» требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности УФНС России по Самарской области указано на занижение налогооблагаемой базы по объекту недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие заявителю на праве собственности. Налоговый орган указывает на необходимость исчисления налога исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений. При определении размера кадастровой стоимости налоговым органом использованы сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Самарской области в письме от 10.02.2017, в также в выписках из ЕГРП от 21.10.2016 и 25.10.2016.

Налоговым органом кадастровая стоимость объекта капитального строительства определена 09.08.2013 в размере 33 471 116,81 руб. со ссылкой на Порядок, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 №113, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений в кадастровом квартале 63:09:0302051.

Однако данные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1 ) административно-деловые и торговые центры и помещения в них, 2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 , 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 -го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа субъекта РФ либо в определенных случаях по решению органов местного самоуправления (абзац 1 статьи 24.12 Закона № 135-ФЗ). Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (абзац 2 статьи 24.12 Закона № 135-ФЗ).

Результаты определения кадастровой стоимости подлежат утверждению исполнительным органом субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, передаче в Росреестр и официальному опубликованию (статья 24.17, абзац 1 статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ в ред. от 23.07.2013). После этого сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в государственный кадастр недвижимости (подпункт 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, в целях исчисления налога на имущество организаций при определении налоговой базы в отношении объектов недвижимости применяется только та кадастровая стоимость, которая является результатом кадастровой оценки, утверждена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и официально опубликована.

Закон Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (далее – Закон № 98-ГД) устанавливает и вводит на территории Самарской области налог на имущество организаций, определяет ставку, порядок и сроки его уплаты, льготы поданному налогу, а также устанавливает особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области» уполномоченным органом по составлению Перечня объектов, облагаемых налогом на имущество организаций по кадастровой стоимости, расположенных на территории Самарской области, является Министерство.

Приказом Министерства имущественных отношений от 30.11.2015 №3033 определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, утверждены постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 № 118.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит
объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0302051:3963, расположенного по
адресу: 445007, <...>, площадь объекта 3193,3
кв.м., наименование объекта: нежилое помещение, состоящее из комнат:
№№1,2,3,4,5,6,16,17,18,19,20,21,22,23,24 (1 этаж, здание лит.А2); №№26,27,28,29,30,31,32,33,34 (1 этаж, здание лит. A3); №№ 35,36 (1 этаж (2-й уровень); здание лит. A3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2000 г. серия 63 №0397103.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0302051:3963 определен Перечнем на 2016 год под порядковым номером 22845 как объект, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Однако в приложении №1 к постановлению Правительства Самарской области от 14.03.2012 №118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» объект с кадастровым номером 63:09:0302051:3963 отсутствует.

Таким образом, в силу названных выше норм следует сделать вывод о том, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на 2016 год в установленном порядке не была утверждена.

В связи с чем в представленной декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года обществом заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 5 721 руб. исходя из среднегодовой стоимости имущества.

Ссылки налогового органа на необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 №113, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений в кадастровом квартале 63:09:0302051, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано выше, в приложении №1 к Постановлению Правительства Самарской области от 14.03.2012 №118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области», которое в силу статьи 378.2 НК РФ является единственным законодательно установленным источником данных о кадастровой стоимости, объект с кадастровым номером 63:09:0302051:3963 отсутствует. Доказательств определения уполномоченным органом кадастровой стоимости объекта недвижимости в результате проведенной по решению Правительства Самарской области государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено. Не представлен также нормативный акт Правительства Самарской области об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (статья 24.17, абзац 1 статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ в ред. от 23.07.2013).

В письме Управления Росреестра от 10.02.2017 указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в порядке, установленном статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» (далее – Приказ № 113). Сведения в ЕГНР внесены по результатам расчета кадастровой стоимости, осуществленной Управлением, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений в кадастровом квартале 63:09:0302051, равного 10 481,67 руб. за кв.м.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.3 Приказа № 113, результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения подлежат отражению в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что на основании указанного документа сведения об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости. Однако Управление не представило в материалы дела акт определения кадастровой стоимости нежилых помещений установленной формы с кадастровым номером 63:09:0302051:3963. В названном письме Росреестра этот документ также не указан и к письму не приложен.

Суд также правильно исходил из того, что указанные положения статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ, в совокупности с иными положениями данного Закона об определении кадастровой стоимости, с учетом утвержденного Порядка, содержат исключение из общего правила определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества только по результатам государственной кадастровой оценки утвержденной нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и касаются случаев учета нового объекта недвижимости (ранее не учтенного) в ГКН или изменения его качественных или количественных характеристик в период между датами проведения государственной кадастровой оценки.

Соответственно, при учете в ГКН нового или ранее не учтенного объекта недвижимости между датами предыдущей или следующей государственной кадастровой оценками его кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогообложения (с учетом положения пункта 10 статьи 378.2 НК РФ) территориальными органами Росреестра расчетным путем, исходя из усредненной кадастровой стоимости объектов соответствующего кадастрового квартала или усредненной кадастровой стоимости здания (в котором находится помещение), определенных по результатам предыдущей государственной кадастровой оценки.

При этом, с учетом пунктов 1, 2 - 4, 6 и 10 статьи 378.2 НК РФ положения статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ и Порядка применяются только к вновь учтенным зданиям или зданиям, изменившим свои характеристики, ранее не учтенные в Перечне, но соответствующие критериям установленным пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых не установлена кадастровая стоимость по результатам государственной кадастровой оценки.

В данном случае сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0302051:3963 учтены в ГКН 09.08.2013, как это отражено в выписке из реестра, то есть после проведения государственной кадастровой оценки определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 №118 . После этого Постановлением Правительства Самарской области от 20 августа 2014 г. N 508 были внесены изменения в результаты оценки 2012 года. В контексте норм законодательства об оценочной деятельности сведения, содержащиеся в Постановлении № 508, являются результатом государственной кадастровой оценки, проведенной в установленном порядке. Сведения о
кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0302051:3963 Постановлением № 508 не установлены. Следовательно, к этому объекту могут быть применены положения статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ и определена кадастровая стоимость по методике, установленной в Порядке, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 113, но только на 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 названной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Статья 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» устанавливающая, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации введена Законом Самарской области от 23.11.2015 № 116-ГД. Соответственно, данный порядок введен на территории Самарской области с 2016 года.

С учетом этого судом верно указано на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0302051:3963, внесенная в ЕГРН 09.08.2013, может быть принята только при кадастровом учете, но не в качестве налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество за 2016 год, поскольку в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлены доказательства установления кадастровой стоимости этого объекта в установленном порядке.

В связи с изложенным представленное налоговым органом в материалы дела и положенное в основу принятия оспариваемого решения в обжалуемой части письмо Управления Росреестра по Самарской области от 10.02.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства правомерности решения.

Сведения, запрошенные налоговым органом в Управлении Росреестра по Самарской области, носят справочный характер, не являются основанием для исчисления налога, так как не утверждены в установленном порядке.

Таким образом, налоговый орган не доказал в соответствии со ст. 200 АПК РФ обоснованность принятого им ненормативного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа и необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Общество обратилось в суд за оспариванием конкретного решения Управления от 18.12.2017, в котором кадастровая стоимость определена по данным Росреестра.

Доводы жалобы не опровергают позицию суда об отсутствии акта определения кадастровой стоимости, предусмотренного п. 1.3 Приказа №113 как единственного законного источника кадастровой стоимости для налогообложения.

Жалоба также не содержит возражений по сделанному судом анализу действия норм во времени, с учетом закона Самарской области 116-ГД/15 и взаимосвязи утверждения средних показателей кадастровой стоимости 27.08.2014 (вступление в силу опубликованием постановления Правительства Самарской области № 508 от 20.08.14) с датой учета кадастровой стоимости Спорного объекта недвижимости 09.08.2013.Ссылка подателя жалобы на то, что расчет кадастровой стоимости сделан Управлением на основании Порядка №113, а не в соответствии со сведениями , представленными Росреестром, не может быть принята во внимание, поскольку судом рассмотрен спор о признании незаконным конкретного решения налогового органа, в котором сделана ссылка на сведения Росреестра. Кроме того, судом дана оценка применения в данном случае и приказа №113, а также Закона №135-ФЗ с учетом необходимости оформления акта определения кадастровой стоимости и применения этих актов только к вновь учтенным зданиям или зданиям, изменившим свои характеристики.

Довод жалобы об освобождении заявителя от налогообложения, а равно предоставлении ему льготы со стороны суда основан на ошибочном применении норм права и не относится как к рассмотренному судом спору, так и к тексту судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и полностью подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу № А55-2446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина