Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу №А55-24497/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Влако-Сервис» денежных средств в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые строительные технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Влако-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 №0850089, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в срок, установленный в данном договоре, автомобиль марки: «Mercedes-BenzGLS 350 d 4Matic».

На основании акта от 27.12.2018 покупатель получил автомобиль марки «Mercedes-BenzGLS 350 d 4Matic». Стоимость автомобиля составила 6 903 118 руб.

Как указывает истец, в спорном автомобиле установлен пакет дополнительного оборудования «Multimedia» стоимостью 240 000 руб., оснащенный функцией голосового управления «ЛИНГВАТРОНИК».

В процессе эксплуатации автомобиля истец установил, что функция голосового управления «ЛИНГВАТРОНИК» не русифицирована, что создает неудобства в эксплуатации автомобиля.

В связи с указанным недостатком, истец направил ответчику претензию № 111 от 17.03.2020, в которой заявил требование о русификации голосовой информации поддерживаемой «Multimedia».

В своем ответе № 42 от 27.03.2020 ответчик указал, что данные характеристики автомобиля не нарушают условий договора, поскольку информация об отсутствии голосовой поддержки русского языка опцией «ЛИНГВАТРОНИК» изложена в инструкции по эксплуатации.

Пунктом 7.1. договора определен гарантийный срок эксплуатации автомобиля продолжительностью 2 года.

В связи с тем, что ранее предъявленное требование об устранении недостатков проданною товара не было исполнено, истцом была направлена новая претензия, полученная ответчиком 12.05.2021, содержащая требование об отказе от договора купли-продажи от 16.04.2018 № 0850089 в отношении пакета дополнительного оборудования «Multimedia» и требование возврата уплаченной за него суммы в размере 240 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в том случае, если докажет, что товар ему передан ненадлежащего качества. При этом, продавец вправе доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Частью 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

В более широком смысле под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что пакет дополнительного оборудования «Multimedia» не входит в серийную комплектацию автомобилей, которая предлагается на российском рынке. Данный пакет был установлен на вышеназванный автомобиль как дополнительная опция по желанию истца, в рамках одного договора купли-продажи транспортного средства № 0850089 от 16.04.2018.

Никакого отдельного договора купли-продажи системы «Multimedia» не существует. В пакет «Multimedia» входит система телематики COMAND, частью которой является функция голосового управления «ЛИНГВАТРОНИК», указанная функция «ЛИНГВАТРОНИК входила в комплектацию системы телематики COMAND приобретенный истцом без дополнительной платы, то есть никаких материальных затрат истец по данной функции не понес. «ЛИНГВАТРОНИК» в системе COMAND позволяет вызывать на дисплей автомобиля, в зависимости от его комплектации и подключенных к нему устройств, следующие мультимедийные функции на русском языке: меню телефона, просмотр и проигрывание музыки, навигационную систему и другие.

Указанные функции могут быть так же активированы пользователем в обычном режиме без использования голосовых команд контроллером (джойстиком) и/или кнопками. Система телематики COMAND, установленная на автомобиле, русифицирована и имеет меню на русском языке, то есть она русифицированная в текстовом режиме.

Голосовая поддержка русского языка в функции «ЛИНГВАТРОНИК» недоступна.

Работая на языках, отличных от русского, система «ЛИНГВАТРОНИК» не нарушает требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к интерфейсу транспортных средств (пункт 15), поскольку не воспроизводит голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, об опасности для жизни и здоровья людей, а также об активации отдельных систем безопасности автомобиля, то есть не влияет на потребительские свойства, срок службы и безопасность эксплуатации автомобиля. Никаких претензий к работе системы «Multimedia» истец в момент выборки а\м от продавца не предъявлял.

Ссылка истца на дополнительное руководство по эксплуатации системы «Multimedia» не состоятельна, поскольку не имеет отношения к данной конкретной модели установленной на конкретном а\м и является модернизированной инструкцией к более поздним версиям систем «Multimedia» на новые модели а\м марки Mercedes-Benz.

С учетом изложенного, спорный пакет дополнительного оборудования «Multimedia» в целом и функция голосового управления «ЛИНГВАТРОНИК» в частности товаром не являются.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что спорная система «ЛИНГВАТРОНИК» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» к интерфейсу транспортных средств (пункт 15).

В отсутствие доказательств передачи некачественного товара, оснований для возложения на ответчика обязанности возврата уплаченной за пакет дополнительного оборудования «Multimedia» суммы в размере 240 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу №А55-24497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина