Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ключ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу №А55-24499/2020 (судья Мешкова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Самарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об обязании,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сервис ключ» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2021),

от Самарской таможни - ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ключ» (далее – ООО «Сервис ключ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Самарской таможни (далее – таможня) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить излишне уплаченные денежные средства по декларации на товары №10412060/300617/0009708 в сумме 270 080 руб. 49 коп. на расчетный счет общества.

Решением от 28.09.2021 по делу №А55-24499/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Сервис ключ» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

От таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (копии письма от 10.01.2022, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.05.2021, протокола дополнительного допроса свидетеля от 19.11.2020, обвинительного заключения от 25.05.2021) в дополнение к имеющейся в деле копии постановления Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2021 по уголовному делу №1-471/2021 в отношении ФИО4 (директор ООО «Сервис ключ») (т.3, л.д.142-147).

Представитель общества возражал против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ходатайство таможни удовлетворил.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис ключ» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители таможни апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Сервис ключ» и GENERAL AVTO TOOLS LIMITED, Китай (далее – компания) заключили договор от 29.06.2015 №022, по которому компания обязалась продать обществу товар (ручные автомобильные и слесарные инструменты, оборудование) по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям. Общая стоимость договора составляет 1 000 000 000 китайских юаней, срок действия договора до 29.06.2025, поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями.

Одна из партий товара (инструмент) проходила таможенное оформление на основании декларации на товары №10412060/300617/0009708, по которой таможенная стоимость составила 5 675 598 руб. 63 коп., таможенный сбор - 15 000 руб., таможенная пошлина (3%) - 37 440 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость (18%) - 231 379 руб. 77 коп.

Согласно произведенному таможней расчету сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары №10412060/300617/0009708 составила 629 598 руб. 04 коп. Обеспечение было внесено на расчетный счет таможни.

07.09.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость в отношении товаров №№1, 2, 3, 5 была определена по 6 (резервному) методу.

Общая таможенная стоимость декларируемых товаров составила 6 949 893 руб. 36 коп., таможенный сбор - 15 000 руб., таможенная пошлина - 43 298 руб. 25 коп., НДС -267 583 руб. 16 коп.

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 270 080 руб. 49 коп. и обществом была уплачена.

Как следует из решения таможни, основанием для увеличения таможенной стоимости послужили, в том числе таможенные декларации по другим сделкам с аналогичными товарами: по товару №1 - №10702030/040417/0024769, по товару №2 - №10702030/040417/0024769, по товару №3 - №10702020/310517/0014201, по товару №5 - №10106050/190617/0016588.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Сервис ключ» с заявлением в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование об обязании таможни перечислить ООО «Сервис ключ» излишне уплаченные денежные средства по декларации на товары №10412060/300617/0009708 в сумме 270 080 руб. 49 коп., общество фактически выражает свое несогласие с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 07.09.2017, ссылаясь на неправильную методику корректировки таможенной стоимости, так как таможня обязана доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. По мнению общества, то обстоятельство, что определенная им таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы таможни о том, что решение о корректировке таможенной стоимости от 07.09.2017 получил представитель общества ФИО5 в тот же день, следовательно, общество пропустило установленный ст.198 АПК РФ на оспаривание решения и при этом не заявило ходатайство о восстановлении, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном случае общество воспользовалось иным способом защиты нарушенных прав - подало требование имущественного характера. На момент обращения в суд трехлетний срок давности не истек.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Сервис ключ» вывезло из Китая в рамках контракта от 29.06.2015 №022 на условиях СРТ – Забайкальск ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование, страна происхождения Китай. При определении таможенной стоимости товара обществом избран метод стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.4 Соглашения Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение). Общая таможенная стоимость товаров составила 5 675 598 руб. 63 коп.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче декларации общество представило в формализованном электронном виде документы: контракт от 29.06.2015 №022, дополнительное соглашение от 27.05.2017, дополнительное соглашение от 28.05.2017, инвойс от 29.05.2017 №GTY2017-VL-38 на сумму 369 205,44 юаней, инвойс от 29.05.2017 №GTY2017-VL-37 на сумму 281 881,00 юаней, каталог, платежное поручение (в неформализованном виде) от 11.05.2017 №19 на 3 186 750,60 юаней.

В соответствии со ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза 30.06.2017 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, основанием для которой послужили признаки, указывающие на то, что заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей по сравнению с данными полученными с использованием информационных технологий (АИС «Мониторинг-Анализ»): 10012030/210417/0006196 ИТС 4,55; 10216170/010417/0026512 ИТС 5,43; 10130140/070617/0016440 ИТС 4,38; 10106050/190617/0016588 ИТС 3,19; оплата за товар представлена в неформализованном виде и не идентифицируется с данной поставкой; сумма оплаты превышает сумму поставки.

Как указывает таможня, 16.08.2017 ООО «Сервис ключ» представило письмо, к которому приложило, в том числе оригиналы экспортных деклараций страны отправления и их переводы; запросы на коммерческое предложение; коммерческое предложение продавца; пояснения по ценовой политике между ООО «Сервис ключ» и GENERAL AUTO TOOLS LIMITED; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; пояснения по техническим характеристикам; копия каталога продукции; договор от 29.06.2015 №022/А (договор экспедиции) с дополнительными соглашениями, акт выполненных работ; пояснения по транспортировке; пояснения по сведениям о стоимости ввозимых товаров; пояснения по расчету цены реализации; копии договоров поставки (договора по реализации на внутреннем рынке РФ товаров, ранее ввезенных в рамках того же внешнеторгового контракта), счетов-фактур к ним; копии инвойсов, внешнеторгового договора, спецификаций, документов по оплате; бухгалтерские документы по постановке товаров на учет.

25.08.2017 Самарский таможенный пост получил пояснения от 24.08.2017 в ответ на уведомление от 23.08.2017 №1 о выявленных основаниях для принятия решения о корректировки таможенной стоимости по ДТ №104122060/300617/0009708.

На основании представленных документов и пояснений 07.09.2017 Самарский таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10412060/300617/0009708 послужили следующие факты:

1) представленные ООО «Сервис ключ» документы содержат противоречивые данные, заявленные сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, носят произвольный характер: согласно п.3.2 договора от 29.06.2015 №022 покупатель осуществляет предоплату товара простым банковским переводом на счет продавца в размере 100% за партию, однако банковские документы по оплате товара (платежное поручение от 11.05.2017) не содержат сведений, необходимых для их идентификации с декларируемыми товарами (указан только номер внешнеторгового контракта, сумма переведенных денежных средств не соответствует стоимости декларируемых товаров по указанной декларации на товары). Представленные обществом пояснения от 16.08.2017 носят произвольный характер.

Представленная обществом выписка операций по лицевому счету за период с 03.03.2017 по 08.06.2017 также не позволяет установить, какая сумма переведена в счет оплаты данной конкретной партии товаров, так и предыдущих поставок; уровень заявленной таможенной стоимости существенно ниже уровня аналогичных товаров, декларирующихся в иных таможенных органах, одновременно он в 2-4 раза ниже оптовой цены реализации по прайс-листу общества, размещенного на сайте www.service-kluch.com, что существенно превышает расходов и прибыли, обычно имеющих место при продаже аналогичных товаров, а также ниже цены предложения в Китае (www.aliexpress.com, aliebaba.com).

2) Представленные ООО «Сервис ключ» документы в сочетании с информацией, полученной таможней самостоятельно, позволяют констатировать наличие обязательств покупателя перед продавцом, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что должно рассматриваться как несоблюдение одного из условий применения выбранного обществом 1 метода.

Так, обществом представлены копия договора от 29.06.2015 №022/А на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного ООО «Сервис Ключ» (заказчик) с компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (экспедитор), акта выполненных работ от 29.05.2017 №AH0VLG 37,38 по доставке оцениваемых товаров от ст.Забайкальск до ст.Безымянка, а также банковские документы со сведениями о платежах за оказанные услуги. Таким образом, между продавцом «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» и покупателем ООО «Сервис ключ» помимо договора купли-продажи, заключен еще один договор, непосредственно связанный с оцениваемыми товарами, по которому покупатель осуществляет платежи в пользу продавца. Стоимость экспедиционных услуг в отношении оцениваемых товаров, оплаченная покупателем в соответствии с актом выполненных работ от 29.05.2017 №AH0VLG 37,38 составила 37750 RMB (за 20-футовых контейнера) или 329 071 руб. 28 коп. по курсу на дату регистрации ДТ. Между тем таможня получила документы от ПАО «ТрансКонтейнер» (договоры транспортной экспедиции, заказы, счета), отражающие размер фактических расходов на транспортировку ранее поставленных в рамках контракта от 29.06.2015 №022/А по тому же маршруту (ст.Забайкальск до ст.Безымянка) контейнеров того же типа. Ставка за два 20-контейнера составила 3000 долл.США или 177 256 руб. 05 коп. По информации организаций, осуществляющих ж/д доставку грузов из свободных источников (сеть интернет, например www.conteiners.ru), стоимость доставки контейнеров из Китая до Самары через ст.Забайкальск составляет от 50 800 руб. (для одного 20-футового контейнера) до 87 300 руб. (для 40-футового контейнера). Таким образом, покупатель осуществляет продавцу оплату за экспедиционные услуги в отношении оспариваемых товаров в размере, существенно превышающем (более чем в 2 раза) фактические расходы на экспедирование таких товаров. Документы и сведения, обосновывающие причины такого расхождения, обществом не представлены. Сведения от независимого перевозчика (письмо ООО «ТЛЦ» от 23.01.2017), представленные обществом, носят формальный и произвольный характер, поскольку не основываются на фактических расходах по экспедированию оцениваемых или аналогичных товаров, не содержат информации ни о действующих ставках фрахта, аренды контейнеров, охраны и прочих расходов, связанных с перевозкой.

3) ООО «Сервис ключ» не представило документы, запрошенные таможней и позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки: документы, позволяющие установить причины существенного отличия уровня заявленной таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, декларирующихся в иных таможенных органах, от цены, по которой общество предлагало свои товары к продаже в сети Интернет (www.service-kluch.com).

В соответствии с п.3 ст.1 Соглашения определение таможенной стоимости основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами таможни о том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (п.2 ст.VII ГАТТ 1994), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесенных им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке таможенной стоимости принимается в случае, предусмотренном п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если общество не представило запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. При этом решение о корректировке принимается на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Также п.1 ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что решение корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с ч.2 ст.2 Соглашения система оценки товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в п.2 ч.1 ст.4 Соглашения в качестве условий применения 1 метода определения таможенной стоимости закреплено отсутствие зависимости продажи ли их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

С учетом изложенного, таможня сделала правильный вывод о том, что запрошенные документы и сведения представлены ООО «Сервис ключ» не в полном объеме, представленные документы и сведения носят противоречивый и произвольный характер, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, кроме того, имеется документально подтвержденная информация о наличии у покупателя перед продавцом финансовых обязательств, связанных с оцениваемыми товарами, в сочетании с более низким уровнем таможенной стоимости по сравнению со стоимостью аналогичных товаров, что свидетельствует о влиянии указанных обязательств на цену сделки.

Согласно товарно-сопроводительным документам, приложенным к декларации на товары №10412060/300617/0009708, ООО «Сервис ключ» транспортировало по маршруту Нингбо (Китай) – Забайкальск (Забайкальский край) – Безымянка (Самара) ручные автомобильные и слесарные инструменты, оборудование на основании внешнеторгового контракта от 29.06.2015 №022.

Ч.2 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 04.02.2021 по делу А55-19527/2020 (с участием тех же лиц) установлено, что в рамках того же внешнеторгового контракта - от 29.06.2015 №022 на аналогичных условиях CPT-Забайкальск в тот же период (2016-2018 годы) были перевезены аналогичные товары «ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование».

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом методом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС и ст.4 и 5 Соглашения.

В ходе проведения дополнительных проверок до выпуска товаров таможня установила, что уровень заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров существенно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, декларируемых в иных таможенных органах, одновременно он в 2-4 раза ниже оптовой цены реализации по прайс-листу декларанта, размещенному на сайте www.service-kluch.com, что существенно превышает уровень расходов и прибыли, обычно имеющих место при продаже аналогичных товаров, а также ниже цены предложения в Китае (www.aliexpress.com, www.alibaba.com).

На основании Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (утв.Приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560) таможня с 11.02.2019 по 01.04.2020 провела проверку документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении товаров по декларациям на товары, которые были поданы в таможню в связи с ввозом товаров по внешнеторговому контракту от 29.06.2015 №022.

Во исполнение п.1 ст.326 и ст.340 ТК ЕАЭС таможня в ходе указанной проверки направила запросы в адрес ПАО «Сбербанк России», продавца «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED», экспедитора ПАО «ТрансКонтейнер», перевозчиков «PORT OF DALIAN», ООО «Роял Логистика», ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, ООО «Сервис ключ».

В результате проверки было установлено, что между продавцом («GENERAL AUTO TOOLS LIMITED») и покупателем (ООО «Сервис ключ») помимо внешнеторгового контракта от 29.06.2015 №022 заключен еще один договор - от 29.06.2015 №022/А, непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров. Данный факт свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, которые не были включены в цену, подлежащую уплате в соответствии с контрактом №022.

Предметом договора от 29.06.2015 №022/А является организация выполнения экспедитором «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» за вознаграждение и за счет клиента ООО «Сервис ключ» по его поручению, определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п.1.3 и 3.3 договора от 29.06.2015 №022/А в актах выполненных работ услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России. Экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах должны быть указаны отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с Россией и затраты по перевозке груза по территории России.

На основании дополнительного соглашения от 26.04.2016 №1 были внесены изменения в договор от 29.06.2015 №022/А: пп.1.1 п.1 - маршрут ст.Забайкальск-ст.Безымянка; п.1.3 - исключен из текста договора; п.3.3 - экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала.

Как отметил суд первой инстанции, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №А55-19527/2020 указано, что происхождение данного дополнительного соглашения вызывает вопросы. Экспертом экспертно-исследовательского отдела №1 (г.Самара) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород установлено, что оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» на дополнительном соглашении №1 выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «Сервис ключ» должностными лицами таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий (заключение эксперта от 30.09.2020 №12404011/0023829).

Таким образом, положения дополнительного соглашения от 26.04.2016 №1 не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия фактически заключенного соглашения между китайской («GENERAL AUTO TOOLS LIMITED») и российской (ООО «Сервис ключ») сторонами.

В результате ООО «Сервис ключ» в нарушение договора от 29.06.2015 №022/А представило ненадлежащим образом составленный акт выполненных работ от 29.05.2017 №AH0VLG 37,38 по международной перевозке по маршруту ст.Забайкальск-ст.Безымянка, в котором не отразило стоимость перевозки товаров по территории Китая. Данный акт был составлен в отношении железнодорожных контейнеров №TKRU3136891/TKRU3136926 и представлен в таможню при таможенном декларировании и подтверждении расходов (37 750 юаней).

Кроме того, составлен дублирующий акт выполненных работ от 19.05.2017 №AH0VLG M 1 в отношении тех же железнодорожных контейнеров №TKPU313689/TKRU3136926, но с другой суммой расходов по доставке контейнеров по аналогичному маршруту (27 000 юаней). Однако этот акт не был представлен в таможню, а направлен только в Сбербанк России для проведения платежей.

Согласно п.1 ст.39 ТК ЕАЭС (п.1 ст.4 Соглашения) таможенной стоимостью ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС (ст.5 Соглашения) при соблюдении условий, установленных п.1 ст.39 ТК ЕАЭС (п.1 ст.4 Соглашения).

В силу п.3 ст.39 ТК ЕАЭС (п.2 ст.4 Соглашения) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (п.9 ст.39 ТК ЕАЭС, п.7 ст.4 Соглашения).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами.

Согласно пп.4 и 5 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС (пп.4 и 5 п.1 ст.5 Соглашения) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Расходы, указанные в п.1 ст.40 ТК ЕАЭС (п.1 ст.5 Соглашения), считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (п.1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, п.2 ст.VII ГАТТ 1994).

П.2 ст.40 ТК ЕАЭС (п.2 ст.5 Соглашения) установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таким образом, по результатам таможенного контроля после выпуска таможня установила, что ООО «Сервис ключ» неправильно определена основа для определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтверждены и не заявлены при декларировании в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что является нарушением п.1, 3, 9 ст.39, п.10 ст.38, п.2 ст.40 ТК ЕАЭС и п.3 ст.2, п.1, 2, 7 ст.4, п.2 ст.5 Соглашения, п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза и основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Применительно к декларации на товары №10412060/300617/0009708 в рамках таможенного декларирования товаров ООО «Сервис ключ» не представило все имевшиеся у него документы, содержащие сведения о фактических расходах на покупку и транспортировку спорных товаров. Подтверждением этого факта являются акты выполненных работ от 19.05.2017 №AH0VLGM 1 и от 29.05.2017 №AH0VLG 37, 38, когда оплата одних и тех же железнодорожных контейнеров (TKRU3136891/TKRU3136926) прошла дважды. Согласно информации ПАО «ТрансКонтейнер» сведения о перевозке одного контейнера, представленные ООО «Сервис ключ», были завышены в два раза с учетом одного акта выполненных работ (от 29.05.2017 №AH0VLG 37, 38), а если принимать во внимание второй акт выполненных работ (от 19.05.2017 №AH0VLGM 1) на те же самые контейнеры, то стоимость расходов завышена уже в 4 раза по сравнению с обычной рыночной стоимостью перевозок по территории Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что второй акт выполненных работ был представлен в таможенный орган не ООО «Сервис ключ» в ходе проверки, а получен таможней на основании запроса в Сбербанк России. Акт выполненных работ от 29.05.2017 №AH0VLG 37, 38 был представлен ООО «Сервис ключ» письмом от 16.08.2017. Других писем в таможню, которыми бы ООО «Сервис ключ» направило акт выполненных работ от 19.05.2017 №AH0VLGM 1, не имеется; доказательств обратного суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт недостоверности сведений о таможенной стоимости товара косвенно подтверждается и постановлением Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2021 по уголовному делу №1-471/2021 в отношении ФИО4 (директор ООО «Сервис ключ»), которая признала факт совершения уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.194 УК РФ, в период совершения таможенных операций ООО «Сервис ключ» в отношении аналогичных товаров, ввозившихся в рамках тех же внешнеторгового контракта от 29.06.2015 №022 и договора от 29.06.2015 №022/А на оказание транспортно-экспедиционных услуг с GENERAL AUTO TOOLS LIMITED, что и в отношении товаров, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у таможни в рассматриваемом случае имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Как уже указано, согласно товарно-сопроводительным документам, приложенным к декларации на товары №10412060/300617/0009708, ООО «Сервис ключ» транспортировало по маршруту Нингбо (Китай) – Забайкальск (Забайкальский край) – Безымянка (Самара) ручные автомобильные и слесарные инструменты, оборудование.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, рассчитывается исходя из процентной ставки по соотношению к размеру таможенной стоимости импортируемого товара.

Размер таможенной стоимости складывается из цены товара, расходов на перевозку товара, которые были произведены за пределами таможенной территории таможенного союза и иных расходов, связанных с куплей-продажей рассматриваемого товара.

Довод общества о том, что таможня неправильно применила методику корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенная стоимость, рассчитанная ООО «Сервис ключ» с использованием 1 метода, не может быть использована в связи с несоответствием представленных обществом документов требованиям ч.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также несоблюдением условий применения выбранного метода, установленных пп.2 ч.1 ст.4 Соглашения.

Метод 2 и 3 (по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами) не может быть применен, та как отсутствует информация, необходимая для проведения корректировки стоимости, учитывающей различия в количестве товара, коммерческом уровне продажи и расходах на транспортировку товаров.

Метод 4 (вычитание стоимости) не может быть применен на основании ст.8 Соглашения, поскольку отсутствуют документально подтвержденные сведения о размере вознаграждений посреднику, либо о надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории таможенного союза товаров того же класса или вида.

Метод 5 (сложения стоимости) не может быть применен, так как отсутствуют документально подтвержденные данные о расходах по изготовлению или потреблению материалов и расходов на производство, а так же иные операции, связанные с производством ввозимого товара, данные о сумме прибыли, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же вида и класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта.

Таким образом, на основании ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза обществу было предложено скорректировать заявленную таможенную стоимость ввезенного по ДТ №10412060/300617/0009708 товара на основе информации, удовлетворяющей требованиям ст.10 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ№10412060/300617/0009708, была определена на основе информации, удовлетворяющей требованиям ст.10 Соглашения (метод 6).

Согласно п.2 ст.10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в ст.4, 6-9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости резервным методом допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст.6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со ст.8 Соглашения допускается отклонение от установленного п.3 ст.8 Соглашения срока в 90 дней.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, словосочетание «в частности» является вводным и употребляется для выделения частного случая. Таким образом, гибкость применения методов определения таможенной стоимости не ограничивается случаями, указанными в п.2 ст.10 Соглашения.

В рамках 6 метода таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования тех же методов, допуская гибкость их применения, при этом она не должна определяться на основе:

цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со ст.9 Соглашения;

цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

минимальной таможенной стоимости;

произвольной или фиктивной стоимости.

Предусмотренные ограничения выполнены должностным лицом таможни в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что корректировка таможенной стоимости товаров в части выбора методов определения таможенной стоимости осуществлена таможней в строгом соответствии с требованиями Соглашения.

Резервный метод определения таможенной стоимости используется тогда, когда имеющаяся информация не отвечает всем критериям применения предыдущих методов, но соответствует общим принципам Соглашения.

Товарная номенклатура (ТН ВЭД) представляет собой перечень наименований товаров с описанием их признаков, кодовое обозначение и дополнительные единицы измерения. ТН ВЭД позволяет систематизировать все многообразие производимых товаров.

Классификация товаров позволяет выявить обобщающие характеристики качества товаров.

Основу классификации товаров по всем разделам составляет совокупность различных признаков, основными из которых являются: происхождение; функциональное назначение; химический состав; вид материала, из которого изготовлен товар.

Определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД служит для систематизации товаров имеющих схожие и аналогичные признаки.

Таким образом, код товара используется таможней не для определения таможенной стоимости товаров, а для проведения сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров со стоимостью идентичных/однородных товаров.

В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможни, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

При этом осуществление сравнительного анализа сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, производится на основании таможенной стоимости, рассчитанной за основную либо дополнительную единицу измерения количества товаров.

Основной единицей измерения количества товаров для всех позиций ТН ВЭД является масса - килограмм.

При необходимости так же применяются дополнительные единицы измерения (штука, литр, кв. метр и т.п.), указанные в третьей графе номенклатуры.

Дополнительная единица измерения указывается в графе 41 ДТ, если в соответствии с ТН ВЭД в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения.

В отношении кодов ТН ВЭД товаров, задекларированных по ДТ №10412060/300617/0009708, дополнительная единица измерения не установлена, в связи с чем расчет скорректированной таможенной стоимости производился в соответствии с действующим законодательством из расчета таможенной стоимости за основную единицу.

Подробный анализ товаров, используемых таможней в качестве источников ценовой информации, был приведен таможней в дополнениях к отзыву от 23.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что товары, используемые таможней в качестве источников ценовой информации, имеют схожие характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (т.3, л.д.100-101).

При проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в таможне, используются такие программные средства как КПС «Мониторинг-Анализ», АС «Стоимость», позволяющие устанавливать всевозможные параметры при проведении сравнительного анализа (условия поставки, страна отправления, страна происхождения, производитель, код товара, метод определения таможенной стоимости и т.д.).

С помощью программного средства АС «АЮД» таможне доступен просмотр электронных форм документов, представленных таможне при декларировании товаров и транспортных средств.

Сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в таможне, таможня произвела с использованием программного средства АС «Стоимость».

Довод ООО «Сервис ключ» о том, что суд первой инстанции указал на проведение таможней сравнительного анализа в соответствии с Приказом ФТС России от 13.10.2017 №1627 «Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости», который был принят после декларирования товаров по спорной декларации и не может быть применен в данном случае, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, при принятии оспариваемого решения таможня руководствовалась Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза». Инструкция №1627 разработана на основании Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения (п.1 Инструкции).

В ходе проведения сравнительно анализа таможня, в частности, произвела поиск поставок идентичных/однородных товаров, производителем которых является компания «GENERAL AUTO TOOLS LTD», однако такие товары, ввозимые иными участниками ВЭД, выявлены не были.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основании стоимости с однородными товарами выбор источника информации осуществлялся, в том числе с учетом количества товаров.

При этом в случае, если выявлено более одной сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров (с учетом соответствующих корректировок, согласно пунктам Соглашения, в частности весовых характеристик) применяется самая низкая их них.

Товар №1 - индекс таможенной стоимости (ИТС) при декларировании составил 2,47 долл.США/кг.

С учетом весовых характеристик в качестве источника ценовой информации была использована самая низкая стоимость однородных товаров (ДТ №10702030/040417/0024769 - ИТС 3,01 долл.США/кг).

Товар №2 - ИТС при декларировании составил 3,77 долл.США/кг.

С учетом весовых характеристик в качестве источника ценовой информации была использована самая низкая стоимость однородных товаров (ДТ №10702030/040417/0024769 - ИТС 5,21 долл. США/кг).

В качестве источника информации (с учетом весовых характеристик) таможня не использовала стоимость товаров по ДТ №10216160/110517/0003207, 10216170/070517/003 8748, 1013 0010/260417/0012674, 10012070/130517/0003323, 10714040/230517/0016490, 10702030/030417/0024328, 10714040/030417/0010251, так как товары по данным декларациям не отвечали критериям однородности (не имеют схожие характеристики, не выполняют те же функции, что и оцениваемые товары).

Товар №3 - ИТС при декларировании составил 2,17 долл.США/кг.

С учетом весовых характеристик в качестве источника ценовой информации была использована самая низкая стоимость однородных товаров (ДТ №10702020/310517/0014201 - ИТС 3,00 долл.США/кг).

Товар №5 – ИТС при декларировании составил 2,32 долл.США/кг.

С учетом весовых характеристик в качестве источника ценовой информации была использована самая низкая стоимость однородных товаров (ДТ №10106050/190617/0016588 - ИТС 3,00 долл.США/кг).

В качестве источника информации (с учетом весовых характеристик) таможня не использовала стоимость товаров по ДТ№10702030/110417/0027246, 10702030/190417/0030444, 10216100/260417/0022356, 10702030/190617/0051063, поскольку товары по данным декларациям не отвечали критериям однородности (не имеют схожие характеристики, не выполняют те же функции, что и оцениваемые товары).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10412060/300617/0009708, соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Доводы ООО «Сервис ключ» в апелляционной жалобе о том, что таможней допущены существенные нарушения при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в качестве аналогичных были выбраны товары, которые не могут являться идентичными или однородными; по товарам №1, 2 и 5 таможня использовала в качестве ценовой информации товары, имеющие товарные знаки российских компаний, - подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что товары, использованные таможней в качестве источника ценовой информации, имеют схожие характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (п.1 ст.3 Соглашения).

При проведении сравнительного анализа заявленной обществом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможне ценовой информацией, в связи с отсутствием в базе таможни информации о стоимости идентичных и однородных товаров, при выборе источника информации таможней были подобраны товары того же класса и вида.

Товары не считаются идентичными/однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного Союза (ст.3 Соглашения).

Между тем, при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров, при корректировке стоимости товаров таможней не использовалась информация о стоимости идентичных/однородных товаров, и, как следствие, методы определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). Таможенная стоимость товаров была определена таможней на основании резервного метода (метод 6), которым предусмотрена гибкость применения методов определения таможенной стоимости товаров. При этом таможней были соблюдены ограничения в выборе источника ценовой информации (п.4 ст.10 Соглашения)

Как уже указано, в ходе проведения сравнительного анализа таможня, в частности, осуществила поиск поставок идентичных/однородных товаров, производителем которых являлась компания «GENERAL AUTO TOOLS LTD», однако такие товары, ввозимые иными участниками ВЭД, выявлены не были.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Сервис ключ»

Руководствуясь статьями 110, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Самарской таможни о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу №А55-24499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов