Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (судья Агеева Г.М.)

по делу № А55-24534/2015

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, Тольятти (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий акционерным обществом «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК») государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит отменить определение суда от 29.09.2017 об утверждении мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его права как кредитора ФИО2 нарушены заключением мирового соглашения, поскольку он не принимал участия в голосовании по поводу утверждения мирового соглашения.

Поступившее ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлен судом и следует из материалов дела, 22.08.2017 на состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов (98,189 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) принято решение о заключении мирового соглашения.

Уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения от лица кредиторов выбрана ФИО3

Подписанное финансовым управляющим ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (третьим лицом) мировое соглашение финансовый управляющий представил 23.08.2017 арбитражному суду для утверждения.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что ФИО4 (третье лицо) погашает требования кредиторов (ФИО5, публичное акционерное общество Банк АВБ, общество с ограниченной ответственностью «Еврометалл-21», общество с ограниченной ответственностью «МСК», АО «ФИА-БАНК»), включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 равными долями в течении 6 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области в последнее число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области (пункты 1.1, 3.2 миррового соглашения). Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в размере 11 594 руб. 68 коп. подлежит погашению третьим лицом в течении 3-х рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения взамен погашения требований конкурсных кредиторов к ФИО4 в течение пяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения переходят на праве собственности объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилой дом, площадью – 342,8 кв.м, земельный участок площадью 2 261 кв.м, земельный участок площадью – 11 714,2 кв.м (доля в праве 1/5), нежилое здание площадью 8 028 кв.м (доля в праве 1/5).

Оценив условия представленного мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 155, 156, 213.31 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав условия мирового соглашения, установил, что мировое соглашение утверждено на собрании кредиторов должника большинством голосов, подписано должником, финансовым управляющим ФИО1 и представителем кредиторов ФИО3, пришел к выводу, что оно не противоречит Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 155, 156, 213.31 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда об утверждении мирового соглашения не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы не привел доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Не участие АО «ФИА-БАНК» в собрании кредиторов и, соответственно, в голосовании по вопросам повестки дня, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав заключенным мировым соглашением.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель АО «ФИА-БАНК» на заседание суда, состоявшееся 26-28.09.2017 не явился (извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не направил в суд возражения относительно условий мирового соглашения.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017по делу № А55-24534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова