Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" – Барыгин В.И., доверенность № 8 от 26.12.2018 (до и после перерыва), Ельцов В.Н., доверенность № 7 от 26.12.2018 (после перерыва),

от публичного акционерного общества "МРСК Волги" – Савосин И.П., доверенность № ДП/18-47 от 06.08.2018, Антипова А.В., доверенность № Д/18-144 от 25.05.2018 (до и после перерыва),

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" – Бабкин В.А., доверенность № 13 от 29.12.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-24545/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" (ОГРН 1046301067031, ИНН 6323078340)

к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" (далее - первый ответчик), публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - второй ответчик) о понуждении ПАО "Самараэнерго" включить в действующий договор энергоснабжения Г05-0034Э от 01.03.2013 в пункт 3.1.29 следующее дополнение: "допустить в качестве контрольного прибора учета "ПУ Меркурий" 230 АРТ-03 №2115834, установленного на сетях с уровнем напряжения 0,4 кВт, о понуждении ПАО "МРСК Волги" принять в качестве контрольного прибора учета "Меркурий" 230 АРТ-03 №21158234, установленный на сетях с уровнем напряжения 0,4 кВт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по деду новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда противоречат материалам дела.

До апреля 2016 года расчетным прибором учета являлся счетчик "ПУ Меркурий 230". Согласно пункту 157 Правил учета электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, если контрольный прибор учета переносится или заменяется, то старый прибор учета должен остаться в качестве контрольного. Суд этот пункт Правил суд проигнорировал.

Ответчик не учитывает тот факт, что у других потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО "МРСК Волги" через сети истца, расчетные приборы учёта находятся не на границе балансовой принадлежности, а установлены по стороне 0,4 кВ и потери в их сетях учитываются расчётным коэффициентом. Поэтому при существующей схеме расчёта также нельзя учесть фактические потери в сетях истца.

Таким образом оснований не допускать в качестве контрольного прибор учёта ООО "СПК Теплосервис"на КТП-309 не имеется. Точность измерений ПУ на ТП-309 соответствует требованиям законодательства, так как до апреля 2016 года он был расчётным прибором учёта по договору энергоснабжения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании

Представители первого ответчика отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором также отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя второго ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчиков, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец получает электроэнергию по договору №5-0034Э. Точкой поставки энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго" электроэнергии по договору является ячейка №7 РУ 6кВ ПС 110/6 "Районная котельная" ПАО "МРСК Волги".

Энергопринимающим устройством является подстанция КТП-309 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, расположенная на территории производственной базы ООО "СПК Теплосервис". От фидера "7 ПС 110/6 "Районная котельная", присоединены энергопринимающие устройства сторонних потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго".

До апреля 2016 года расчетным прибором учёта по договору энергоснабжении №05- 00343 ООО "СПК Теплосервис" с ПАО "Самараэнерго" являлся счётчик, принадлежащий ООО "СПК Теплосервис" и установленный по стороне 0,4 кВ на КТП-309 6/0,4 кВ, к показаниям которого прибавлялась величина расчётных потерь электроэнергии на участке от яч.№7 ПС "РК" до прибора учёта ООО "СПК Теплосервис" на КТП-303.

Опосредованно присоединённые к фидеру №7 ПС "РК" сторонние потребители также имели приборы учёта по стороне 0,4 кВ и имели такую же схему расчёта.

С апреля 2016 года по инициативе ПАО "MPСК Волги" в договор энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго" были внесены изменения: расчетным прибором учёта стал счётчик принадлежащий ПАО "MРСК Волги" и установленный в яч.№7 РУ 6 кВ ПС "РК" МРСК Волги, из показаний которого вычитаются показания расчётных приборов учёта потребителей, опосредованно присоединённых к сетям ПАО "МРСК Волги" через сети ООО "СПК Теплосервис".

Для того, чтобы иметь возможность контроля потребляемого непосредственно истцом объёма электроэнергии, ООО "СПК Теплосервис" подало заявку в Жигулёвское ПО филиала ПАО "МРСК Волги" о допуске в качестве контрольного прибора учёта, установленного на КТП-309, допущенного в эксплуатацию ПАО "МРСК Волги" актом №3984/IV-14 от 31.10.2014 и бывшего до апреля 2016 года расчётным прибором учёта.

Истцу было отказано в допуске указанного ПУ в качестве контрольного.

В начале 2018 года при повторном обращении истцу вновь было отказано в допуске указанного прибора учёта на основании отсутствия согласования места его установки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее место установки прибора учета было согласовано, прибор был допущен в качестве расчётного, и длительное время им и являлся. В настоящее время этот прибор находится на ранее установленном месте.

Ответчик не учитывает тот факт, что у других потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО "МРСК Волги" через сети истца, расчетные приборы учёта находятся не на границе балансовой принадлежности, а установлены по стороне 0,4 кВ и потери в сетях учитываются с расчётным коэффициентом. Поэтому при существующей схеме расчёта также нельзя учесть фактические потери в сетях истца.

Таким образом, оснований не допускать в качестве контрольного прибор учёта ООО "СПК Теплосервис" на КТП-309 не имеется. Точность измерений ПУ на ТП-309 соответствует требованиям законодательства, потери в сети от границы балансовой принадлежности до места установки ПУ могут определяться расчётным путём.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически хочет изменить расчетную схему учета электроэнергии, поскольку последние изменения расчетной схемы в 2016 году в связи с изменением расчетного прибора учета повлекли для него рост объема потребленной электроэнергии и соответственно увеличения затрат по ее оплате, что он считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь является основанием для внесения изменений в условия договора.

Порядок внесения изменений в договор установлен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), порядок допуска прибора учета в качестве контрольного урегулирован Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Из обстоятельств дела следует, что стороны не пришли к согласию по поводу внесения изменений в условия договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Процедура введения в эксплуатацию прибора учета регламентирована разделом X "Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктами 156-158 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением №6 от 25.01.2017 сторонами изменена расчетная схема определения объема потребляемой истцом электроэнергии.

В договоре энергоснабжения от 01.03.2013 № №05-00343 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 6 указан прибор учета № 0055280100064229 в качестве расчетного.

Указанный прибор учета расположен на подстанции ПС 110/6 кВ "р. Котельная", ячейка 7, принадлежащей ответчику ПАО "МРСК Волги", что подтверждено актом разграничении границ балансовой принадлежности от 07.04.2016. От указанной ячейки к подстанции КТП-309 истца отходит кабельная линия КЛ-6кВ, также принадлежащая истцу, на которой располагается прибор учета "Меркурий" 230АРТ-03 № 215834, ранее являвшийся расчетным.

Таким образом, прибор учета "Меркурий" 230АРТ-03 № 215834 не учитывает фактические потери в сетях истца, поэтому принятие в качестве расчетного прибора учета № 0055280100064229 суд первой инстанции признал правомерным, поскольку он находится в месте максимально приближенным к точке присоединения энергопринимающих устройств истца.

Из содержания вышеприведенных норм Основных положений, следует, что определение прибора учета в качестве контрольного или расчетного является прерогативой сторон договора энергоснабжения, в данном случае истца и ПАО "Самараэнерго", в связи с чем требование к ПАО "МРСК Волги" о признании прибора учета истца контрольным судом первой инстанции признано заявленным к ненадлежащему ответчику и соответственно не подлежащим удовлетворению.

При этом суд правильно отметил, что в соответствии с пунктом 148 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

Сетевая организация осуществляет согласование мест установки прибора учета, и в случае согласования производит процедуру допуска в эксплуатации прибора учета электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ранее действовавшей расчетной схеме прибора учета Меркурий 230АРТ-03 № 2115834 являлся расчетным, соответственно его установка была надлежащим образом согласована. Приложение №3.1 к договору от 01.03.2013 содержит сведения о сроке очередной поверки прибора учета 2021 году. Прибор учета в установленном порядке не выведен из эксплуатации, не признан непригодным к работе и используется истцом для учета собственного потребления электроэнергии.

Действующие нормы Основных положений не содержат требований в рассматриваемой ситуации о проведении процедуры повторного ввода в эксплуатацию уже введенного прибора учета, частью которой является согласование места его установки.

В связи с этим доводы ответчиков о необходимости повторного согласования места установки прибора учета, суд первой инстанции признал неправомерными.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы истца об ущемлении своей имущественной сферы путем увеличения затрат на оплату фактических потерь в сетях по сравнению с ранее установленными в договоре расчетными коэффициентами на потери в сетях и трансформаторе, как основание считать указанное обстоятельство существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу, что оно не относится к таковым.

Дополнительное соглашение, которым сторонами изменена схема расчетов объема потребленной электроэнергии, подписана истцом добровольно, без возражений. Как собственник сетей, истец обязан нести бремя их содержания, в том числе оплачивать возникающие в таких сетях потери.

Кроме того, в нарушение статей 9,65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Справки по затратам на электроэнергию за 2015, 2016, 2017 годы, суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами, поскольку в 2015 году в отличие от 2016, 2017 годов объем потребления электроэнергии определялся по прибору учета без учета фактических потерь с применением расчетного коэффициента.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для изменения условий договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ истцом не доказаны, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 10 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-24545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина