Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Военторг-Центр" обратился в арбитражный суд с иском к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре, в котором просит признать за АО «Военторг-Центр» право собственности на автомобиль Идентификационный номер VIN: <***>; Марка, модель ТС: SHEVROLET, KLAU (U100 Chevrolet Rezzo); Наименование (тип ТС): Легковой; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2007; Модель, № двигателя: A16DMS 336267В; Шасси (рама) №: н/у; Кузов (кабина, прицеп) №: <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 90 (66); Рабочий объем двигателя, куб. см.: 1598; Тип двигателя: Бензиновый; Экологический класс: Третий; Разрешенная максимальная масса, кг: 1828; Масса без нагрузки, кг: 1433; ПТС 39 MP 192250 от 21.12.2007.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г.Самаре на Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Военторг-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны РФ от 09 июля 2009 года № 630 Федеральное казенное предприятие «Управление торговли приволжского военного округа» преобразовано (акционировано) в ОАО «Управление торговли приволжского региона» (далее также ОАО «УТ ПриР»), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ ПриВо».

Передаточным актом от 13 августа 2009 года ОАО «УТ ПРиР», истцу был передан спорный автомобиль.

18 сентября 2009 года путем преобразования Федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа» создано ОАО «Управление торговли Прнволжско-Уральского военного округа», что подтверждается Приказом Министра обороны РФ № 940 от 09.09.2009 и уставом ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа».

12 мая 2012 года был подписан передаточный акт, согласно которому ОАО «Управление торговли Приволжского региона» передало все свое имущество ОАО «Управление торговли Приволжского-Уральскаго военного округа.

04 сентября 2012 года путем реорганизации было создано ОАО «Управление торговли Центрального военного округа». В результате реорганизации ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» перешло в собственность все имущество правопредшественников .

03 декабря 2013 года ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» было переименовано в ОАО «Военторг-Центр», что подтверждается Уставом ОАО «Военторг-Центр», а также протоколом совета директоров о переименовании общества.

05 августа 2015 года были внесены последние изменения в учредительные документы, ОАО «Военторг-Центр» было переименовано в АО «Военторг-Центр».

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

07 сентября 2016 года АО «Военторг-Центр» обратилось в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре с заявлением о внесении изменений в документы в связи с изменением данных о собственнике. Вышеуказанный автомобиль в соответствии с ПТС зарегистрирован за право предшественником АО «Военторг-Центр» - ОАО «УТ ПриР».

Истцом был получен отказ в проведении регистрационного действия. Одним из оснований в отказе является пункт, говорящий о том, что у заявителя отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства.

Полагая, что иной возможности зарегистрировать транспортное средство у истца не имеется, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является собственником, и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между ними также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Из изложенного следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре не регистрирует право собственности, а лишь допускает транспортные средства до дорожного движения.

Необходимо отметить, что 07 сентября 2016 года АО «Военторг - Центр» обратилось в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с заявление о проведении регистрационных действий. В проведении регистрационных действий старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО2 отказано по следующим основаниям: наличие запретов на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством; неисполнение владельцем транспортного средства установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности; отсутствие документов удостоверяющие право собственности на транспортное средство; отсутствие осмотра транспортного средства (л.д.28).

Суд первой инстанции верно указал, что в случае не согласия с данным решением, истец имел право на обжалования действий сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в порядке предусмотренном КАС РФ.

Согласно требованиям п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 для совершения регистрационных действий собственники транспортных средств представляют: заявление; документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий; документы об уплате государственной пошлины; регистрационные документы и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; транспортное средство, за исключением случаев его утилизации; документы, удостоверяющие право собственности; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства; регистрационные знаки транспортных средств и регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» если они выдавались; свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что спор о праве на имущество между сторонами отсутствует, при соблюдении всех правил установленных законодательством Российской Федерации спорный автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако, ответчик не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Однако отсутствие у истца документов, необходимых для регистрации его права собственности транспортного средства не может являться основанием для признания за ним права собственности в обход правил регистрации транспортных средств.

Более того, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наличие которого послужило одним из оснований отказа в совершении регистрационного действия, предоставлено истцом уже после предъявления иска и датировано 16.09.2016.

Доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку истцом только создается видимость спора о праве для получения формальных оснований регистрации в отсутствие всех необходимых документов, что влечет подмену законных функций государственных органов по и противоречит публичному порядку. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу №А55-24564/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу №А55-24564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев