Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу № А55-24564/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - истец) о взыскании 1 792 178,79 руб. задолженности по кредитным договорам <***> от 24.05.2007 и <***> от 17.04.2008, № 5 от 14.04.2006.

Решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 02.09.2015, а обратился в суд только 10.09.2020.

Кроме того, соглашение о графике погашения задолженности было подписано сторонами в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения, в связи с чем, у директора отсутствовали полномочия на подписание указанного документа. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и СПК "Победа" заключены кредитные договоры №15 от 17.04.2008 на сумму 500 000 руб., №24 от 24.05.2007 на сумму 300 000 руб., №5 от 14.04.2006 на сумму 1 000 000 руб.

20.04.2015 между сторонами было заключено соглашение от 20.04.2015 о графике погашения задолженности по кредитным договорам №15 от 17.04.2008, №24 от 24.05.2007, №5 от 14.04.2006, согласно которому должник уплачивает кредитору денежные средства в сумме 1 792 178,79 руб., в том числе основной долг в размере
1 488 868,18 руб. и проценты по кредиту в сумме 303 310,61 руб. частями, в срок до 01.12.2017.

Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 1106 от 24.04.2008 на сумму 500 000 руб., № 1068 от 22.04. 2008 на сумму 500 000 руб., № 1650 от 24.05.2008 на сумму 300 000 руб., № 519 от 17.04.2006 на сумму 100 руб., № 513 от 14.04.2006 на сумму 100 000 руб.

Ответчик задолженность по кредиту не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента прекращения исполнения обязательств по дате первого платежа по графику с 02.09.2015, по мнению ответчика с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который к дате обращения истца с иском истек. Кроме того, в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, соглашение было заключено без согласия временного управляющего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 соглашения от 20.04.2015 должник согласно графику погашения задолженности уплачивает кредитору денежные средства в сумме
1 792 178,79 руб. частями, в срок до 01.12.2017, последней датой платежа является 01.12.2017.

Из содержания пункта 1 соглашения о графике погашения задолженности от 20.04.2015 следует, что стороны согласовали конечный срок возврата денежных средств 01.12.2017 в отношении всей суммы, при этом порядок возврата определен в пункте 2 соглашения, который предусматривает оплату задолженности частями по графику, но конечная дата оплаты не изменена.

Учитывая, что срок оплаты установлен в соглашении от 20.04.2015 до 01.12.2017, а истец обратился в суд 15.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Также обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на часть 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающую право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку досрочное требование возврата суммы займа является правом займодавца, а не его обязанностью.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о подписании соглашения от 20.04.2015 неуполномоченным лицом, в связи с введенной в отношении ответчика процедуры банкротства, поскольку данное соглашение не оспорено и не признано недействительным ни при проведении процедур банкротства, ни позднее, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

Ответчик, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по возврату суммы займа и процентов по кредитным договорам, в связи с этим, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 792 178,79 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу № А55-24564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов