Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу №А55-24566/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 22.08.2017 №СР-54/17 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу №А55-24566/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просило отменить это решение суда первой инстанции. По мнению ОАО «РЖД», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания от 31.10.2016 №6СР-42ЖД/16 (срок исполнения - до 24.04.2017) административным органом в период с 26.04.2017 по 21.07.2017 была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено неисполнение указанного предписания, а именно: в нарушение статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), пунктов 2, 3, 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 №34 (далее - Порядок), не разработан в установленном порядке план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного перехода через плотину Балаково.

По результатам проверки административный орган составил акт от 21.07.2017 №СР-33ЖД/17 и выдал обществу предписание от 21.07.2017 №6СР-29ЖД/17.

На основании протокола от 10.08.2017 серии ААА №6СР-34/17 административный орган принял постановление от 22.08.2017 №СР-54/17 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 7 статьи 1 Закона №16-ФЗ установлено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы.

Следовательно, железнодорожный переход через плотину Балаково является ОТИ, а ОАО «РЖД» - субъектом транспортной инфраструктуры и в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ на общество возложено обеспечение транспортной безопасности ОТИ, в том числе и железнодорожный перехода через плотину Балаково.

Железнодорожный перехода через плотину Балаково внесен в Реестр категорированных ОТИ и ТС с присвоением 1 категории, оценка уязвимости утверждена.

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ).

Пунктом 2 Порядка установлено, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью.

Согласно части 3 статьи 12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ установлено, что субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со статьей 8 Закона №16-ФЗ.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ОАО «РЖД», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имелись, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наложение на ОАО «РЖД» штрафа в сумме 20000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу №А55-24566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин