Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– генеральный директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, доверенность от 16.07.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 (судья Веремей Л.Н.) по делу № А55-24571/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Менеджмент" к закрытому акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Менеджмент" (далее – ООО «Урал - Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" (далее – ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов», ответчик) о взыскании 6 630 000 руб. долга, 37 687 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 630 000 руб. долга, 2 652 руб. неустойки, 56 042 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Генеральный директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 между ООО «Урал - Менеджмент» (далее – Исполнитель) и ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» (далее – Заказчик) был заключен Договор № 007/09-18 оказания услуг по организации чартерных воздушных перевозок (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по организации чартерной воздушной перевозки пассажиров и багажа Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя на основании выставленного счета. Размер и сроки оплаты оговариваются Сторонами в дополнительном соглашении по каждой заявке.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право Исполнителя в случае просрочки платежа требовать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

На основании Приложения от 10.04.2019 № 11 к Договору № 007/09-18 Исполнитель оказал Заказчику услуги по организации авиаперевозки по маршруту Самара - Грозный (дата перевозки 10.05.2019).

Стоимость услуг определена Сторонами в размере 2 100 000 рублей. Срок оплаты - до 01.05.2019 (п. 2 Приложения № 11).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным Сторонами Актом от 13.05.2019 № 004.

Заказчик в нарушение п. 4.2.1 Договора оплату оказанных услуг не произвел.

Размер задолженности по Приложению от 10.04.2019 № 11 составил 2 100 000 рублей, размер неустойки - 16 800 рублей, исходя из расчета – 2 100 000 руб. х 0,01% х 80 дн. (с 01.05.2019 по 19.07.2019).

На основании Приложения от 08.05.2019 № 12 к Договору № 007/09-18 Исполнитель оказал Заказчику услуги по организации авиаперевозки по маршруту Грозный - Самара (дата перевозки 11.05.2019).

Стоимость услуг определена Сторонами в размере 1 610 000 рублей. Срок оплаты -десять дней после выполнения авиаперелета (п. 2 Приложения № 11).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным Сторонами Актом от 13.05.2019 № 005.

Заказчик в нарушение п. 4.2.1 Договора оплату оказанных услуг не произвел.

Размер задолженности по Приложению от 08.05.2019 № 12 составил 1 610 000 рублей, размер неустойки - 9 499 рублей, исходя из расчета – 1 610 000 руб. х 0,01% х 59 дн. (с 22.05.2019 по 19.07.2019).

08.05.2019 между ООО «Урал - Менеджмент» и ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» был заключен Договор № 08/05-19 оказания услуг по организации чартерных воздушных перевозок (далее Договор).

На основании Приложения от 27.05.2019 № 13 к Договору № 08/05-19 Исполнитель оказал Заказчику услуги по организации авиаперевозки по маршруту Самара - Нижний Новгород - Самара (дата перевозки 29.05.2019 и 30.05.2019).

Стоимость услуг определена Сторонами в размере 2 920 000 рублей. Срок оплаты -десять дней после выполнения авиаперелета (п. 2 Приложения № 11).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным Сторонами Актом от 31.05.2019 № 006.

Заказчик в нарушение п. 4.2.1 Договора оплату оказанных услуг не произвел.

Размер задолженности по Приложению от 27.05.2019 № 13 составил 2 920 000 рублей, размер неустойки - 11 388 рублей, исходя из расчета – 2 920 000 руб. х 0,01% х 39 дн. (с 10.06.2019 по 19.07.2019).

Размер основного долга Ответчика перед Истцом составил 6 630 000 рублей, что подтверждается также Актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019. Размер неустойки по состоянию на 19.07.2019 составил 37 687 рублей.

08.07.2019 Истец направил Ответчику Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 16.07.2019 Ответчик по необоснованным основаниям отказал в удовлетворении Претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, задолженность подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, оформленным надлежащим образом сторонами, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 630 000 руб. по договору № 007/09-18 оказания услуг по организации чартерных воздушных перевозок и договору № 08/05-19 оказания услуг по организации чартерных воздушных перевозок являются законными и обоснованными.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что не согласен с требованиями Истца и просил их оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из презумпции их добросовестности, полагая, что, осуществление коммерческой деятельности производится в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, финансового, налогового, бюджетного.

Поскольку критериев "добросовестности, надежности" контрагентов законодательно не установлено, ЗДО «ПФК «Крылья Советов» полагало, что реальность деятельности ООО «Урал-Менеджмент» подтверждается, в первую очередь, его активным взаимодействием с контрагентом, фактической продуктивной работой.

Вместе с тем, протоколом заседания комиссии по ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с налоговыми «рисками» Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары от 05.07.2019 под председательством и.о. начальника, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО4 установлен сомнительный контрагент налогоплательщика (ЗАО «ПФК «Крылья Советов»), которым является ООО «Урал-Менеджмент» (ИНН <***>). В ходе проведения предпроверочного анализа в отношении анализируемого налогоплательщика установлено, что им применялись вычеты в 2016-2018 году по сделкам с организациями, обладающими признаками «транзитных» организаций (не имеют материальной технической базы, позволяющей вести реальную финансово-хозяйственную деятельность), а именно: по результатам исследования книг покупок обнаружено расхождение вида «разрыв».

Данным протоколом рекомендовано оценить налоговые риски, устранить нарушения, добровольно уточнить налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль за 2016-2018 год, исключив из книг покупок и расходов организацию, имеющую признаки «недобросовестного» контрагента - ООО «Урал-Менеджмент».

Таким образом, налоговым органом выявлены признаки недобросовестного контрагента у ООО «Урал-Менеджмент», и при осуществлении операций с данным юридическим лицом на ЗАО «ПФК «Крылья Советов» ложатся определенные налоговые и финансовые риски.

Соответственно, ЗАО «ПФК «Крылья Советов» выражает серьезные опасения в отношении осуществления взаиморасчетов с Истцом, поскольку на настоящий момент не вправе характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, поскольку ссылка ответчика на протокол Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары от 05.07.2019 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Истец осуществляет свою деятельность с 2017 г., своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, фактическим местом нахождения Истца является его юридический адрес. С момента регистрации Истца в качестве юридического лица к нему не предъявлялись какие-либо претензии со стороны налоговых органов, деятельность Истца ни каким образом не ограничивалась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела Истец в мае 2019 г. оказал Ответчику услуги по организации чартерной воздушной перевозки на общую сумму 6 630 000 рублей.

Оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами.

Факт оказания услуг Ответчиком также не оспаривался.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме -37 687 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет не соответствует периоду просрочки в оплате.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя на основании выставленного счета.

Доказательства выставления счетов истцом в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствует возможность установить момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

В этой связи период просрочки подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование истцом предъявлено 09.07.2019 в претензии от 08.07.2019 № 45 (л.д. 43).

Следовательно, просрочка платежа составляет 4 дня, с 16.07.2019 по 19.07.2019, неустойка правомерна в размере 2 652 руб. за период с 16.07.2019 по 19.07.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 630 000 руб. долга, 2 652 руб. неустойки, 56 042 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, поскольку права данного лица решением суда по настоящему делу не затрагиваются, на указанное лицо не возлагается никаких обязанностей, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения названного лица к участию в настоящем деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу № А55-24571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина