Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Современник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А55-24587/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара о взыскании 4 618 634 руб. 69 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Современник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ТСЖ «Современник», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – ООО «Транс Логистик», ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 618 634 руб. 69 коп., в том числе 4 221 994 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 396 639 руб. 89 коп.- пени с 11.09.2017 по 10.09.2020 с последующем начислением по день фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 093 руб.

ТСЖ «Современник», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по делу требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судами проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о частичном признании ответчиком задолженности перед ТСЖ «Современник», вывод судов о пропуске срока исковой давности в части требований об оплате задолженности за июль 2017 неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание по делу просит провести в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,отзывов и письменных пояснений на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец c 2013 года оказывал ответчику коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика перед ТСЖ «Современник» в сумме 4 221 994 руб. 80 коп., в том числе по лицевому счету №<***> в размере 187 584 руб. 91 коп. и по лицевому счету № <***> в размере 4 034 409 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию №1708/20 от 17.08.2020 ответчик указал, что предъявленная сумма долга не соответствует действительности и сослался на то, что производил оплаты по письмам истца непосредственно в ресурсоснабжающие организации за ТСЖ «Современник».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства, обосновывающие иной размер задолженности, равно как и копии платежных поручений, подтверждающих оплату в ресурсоснабжающие организации, ответчик не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 309, 310, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы истца о неправомерности вывода судов относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Суды, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ТСЖ «Современник» с иском в суд (10.09.2020) срок исковой давности истек в части требований, заявленных за период с 31.05.2013 по 31.07.2017 (дата формирования последней суммы задолженности) в сумме 2 274 829 руб. 29 коп. по лицевому счету № <***> и в размере 152 304 руб. 04 коп. по лицевому счету № <***>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд округа принимает во внимание, что истец по делу заявлял об уточнении исковых требований, представив письменное ходатайство и расчеты суммы основного долга по двум лицевым счетам №<***> и <***> за период с 31.08.2017 по 31.01.2019 (т.2, л.д.61-63), которое судом было разрешено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Тем самым, довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за июль 2017 года, оплата которой должна была быть произведена в срок до 10.08.2017, что с учетом направленной досудебной претензии и приостановлении течения срока исковой давности по данному требованию, по мнению кассатора, исключало возможность отказа в иске в данной части, признается судом кассационной инстанции необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Более того, как следует из обжалуемого постановления от 13.10.2021, суда апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы истца, дополнительно оценил пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который в спорный период занимал должность председателя правления ТСЖ «Современник» (т.2, л.д.59, 60, 152), а также деловую переписку истца и ответчика (т.1, л.д.77-101), согласно которым ответчик в период с июля 2017 года по февраль 2019 года производил оплату по обязательствам ТСЖ «Современник» с зачетом произведенных платежей в счет погашения задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги. Данные обстоятельства были вызваны тяжелым материальным положением ТСЖ «Современник» и отключением в неотопительный сезон многоквартирного дома от газоснабжения ресурсоснабжающими организациями, что вызвало необходимость обращения истца к собственникам помещений с просьбой об оплате задолженности напрямую в ресурсоснабжающие организации.

В материалах дела имеются письма истца с просьбами произвести за него оплату, письма ответчика о назначении платежей, а также платежные поручения, в основании которых указано, что оплата ответчиком произведена за ТСЖ «Современник» (т.1, л.д. 77-101) организациям – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СервисЛифт» и ООО «Термо-Престиж».

Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 09.01.2019 (т. 1, л.д.109), согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 200 000 руб., составляющих задолженность ООО «Транс Логистик» перед ТСЖ «Современник» по оплате коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2018 года.

Платежи от 24.08.2017 на сумму 70 000 руб., от 30.08.2017 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2018 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2018 на сумму 148 851 руб. 37 коп., от 09.07.2018 на сумму 7380 руб. 32 коп., от 09.07.2018 на сумму 71 343 руб. 35 коп., от 18.07.2018 на сумму 100 000 руб. произведены ООО «Транс Логистик» напрямую в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Самара» со своего расчетного счета за ТСЖ «Современник». Более того, часть из них отражена в актах сверки взаиморасчетов приложенных конкурсным управляющим к претензиям в адрес ООО «Транс Логистик».

При указанных обстоятельствах заявленный довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы истца об игнорировании судами обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком в ходе рассмотрения дела части задолженности перед ТСЖ «Современник».

Из материалов дела действительно следует, что в первых письменных объяснениях по делу представитель ответчика предоставлял контррасчет задолженности, а истец при подаче апелляционной жалобы ссылался на направленный в его адрес ответ на досудебную претензию, содержащий акт сверки задолженности, направленный истцу ответчиком.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что рассмотрение арбитражным судом дела осуществляются на основе принципов состязательности и равенства сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). При этом каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции, с предоставлением доказательств, которые ее обосновывают (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Процессуальное законодательство предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции применительно к настоящему спору учитывает, что изменение процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, само по себе не может рассматриваться в качестве проявления процессуальной недобросовестности стороны спора.

Из материалов настоящего дела следует, что представленный ответчиком контррасчет задолженности и акт сверки задолженности, на который ссылался истец при апелляционном рассмотрении дела, сторонами не были согласованы.

Боле того, истец возражал относительно всех доводов процессуальных возражений ответчика, в том числе после предоставления ответчиком в дело первичных финансовых документов, подтверждающих исполнение ООО «Транс Логистик» в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств истца перед ресурсоснабжающими организациями, с последующим прекращением обязательств ответчика перед истцом в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах последующая процессуальная позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе посредством заявления ООО «Транс Логистик» ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствия факта признания иска, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ, а также его соответствующего процессуального оформления, судом округа признается надлежащим процессуальным поведением, не содержащим признаки недобросовестности, которые подлежали учету судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А55-24587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Современник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова