Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года по делу № А55-24610/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Самара

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара

об исключении из ЕГРЮЛ недостоверной записи,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь» – путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области по внесению записи от 21.07.2021 № 2216303787698 о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Триумф» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения записи от 21.07.2021 № 2216303787698 о недостоверности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Триумф».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу № А55-24610/2021 заявление удовлетворено.

Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области по внесению записи от 21.07.2021 № 2216303787698 о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Триумф», признано незаконным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи от 21.07.2021 № 2216303787698 о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Триумф».

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - МИФНС России № 20 по Самарской области, регистрирующий орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывают, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Налоговые органы полагают, чтодействия регистрирующего органа полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Недостоверность сведений об участнике и руководителе общества правомерно установлена территориальным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, УФНС России по Самарской области также указывает, что ООО «Триумф» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц. Общество является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги для минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС организациями-выгодоприобретателями.

Согласно показаниям, отраженным в протоколе допроса, ФИО3 числится руководителем и учредителем ООО «Триумф», но не смог сообщить, фимилию нотариуса, какие документы собирал при регистрации, с кем заключен договор аренды по юридическому адресу, какие сумм проходят по декларации по НДС за 1 квартал 2021 года и 4 квартал 2020 года, не знает какие сроки представления налоговой отчетности по НДС, оператора связи, через которого представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, основных контрагентов. При этом указывает, что основной вид деятельности общества программное обеспечение, однако не имеет опыта работы в программном обеспечении и не имеет специальности в области разработки программного обеспечения.

Таким образом, как полагает налоговый орган, вышеуказанный протокол подтверждает вывод о «номинальном» характере ФИО1 как руководителя ООО «Триумф».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - МИФНС России № 18 по Самарской области) в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы МИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя общества и третьего лица, ФИО1, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на неё, заслушав представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Триумф» состоит на учете в МИФНС России № 18 по Самарской области.

Единственным учредителем общества при создании является ФИО1, он же является директором общества.

21.07.2021 регистрирующими органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2216303787698 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО «Триумф» ФИО1.

ООО «Триумф» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Самарской области от 10.08.2021 № 20-16/27641@ в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО «Триумф», полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проверки мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган, в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в адрес общества направлялось уведомление № 7453 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 21.05.2021. Директор общества ФИО1 в налоговый орган не явился.

Судом первой инстанции также установлено, что Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области заказными письмами в адрес места нахождения ООО «Триумф» и в адрес места жительства ФИО1 направлено уведомление № 214 от 09.06.2021 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Триумф».

В ответ на данное уведомление ФИО1 представил в регистрирующий орган обращение (вх. № 01-30/16781 от 05.07.2021) с приложением копий Устава ООО «Триумф», решения № 1 ООО «Триумф» от 31.07.2020, Приказа №1 о вступлении в должность директора ООО «Триумф».

Регистрирующим органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области (исх. № 22-11/07710@ от 14.07.2021) о проведении мероприятий по факту подтверждения/не подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с учетом представленной юридическим лицом информации.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, представленные обществом документы, не могут подтверждать достоверность сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку носят формальный характер.

Вместе с тем, неявка ФИО1 на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике общества. Кроме того, в последующем 08.09.2021 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области был проведен допрос ФИО1, в ходе которого он подтвердил факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Триумф». Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 также подтвердил, что он действительно является участником и руководителем ООО «Триумф». Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 налоговые органы не представили.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя и показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса в качестве свидетеля, составленных налоговым органом, подтверждают, что ФИО1 фактически является директором ООО «Триумф».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО «Триумф» ФИО1

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Сведения о руководителе юридического лица являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ, в компетенцию инспекции, как органа государственной власти, входит обеспечение достоверности сведений государственных реестров, как федеральных информационных ресурсов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями регистрирующего органа, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.07.2021 ГРН 2216303787698 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО «Триумф» ФИО1, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, заявленные ООО «Триумф» требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Триумф» действует в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги для минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС организациями-выгодоприобретателями, является несостоятельным и не свидетельствует о законности внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и участнике ООО «Триумф».

Доказательств причастности ООО «Триумф» к группе лиц, формирующих «площадку» схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом вопреки положениям ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено. Кроме того, даже при наличии таких обстоятельств и сведений у налогового органа в отношении общества, данные обстоятельства не могут быть положены сами по себе в основу выводов о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3 как участнике и директоре общества. Соответствующие обстоятельства могут при наличии надлежащих доказательств являться основанием привлечения общества и его должностных лиц к налоговой, административной, либо в определенных законом случаях, к уголовной ответственности, но не для внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре и участнике общества с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на протокол допроса ФИО3, который якобы подтверждает вывод о «номинальном» характере ФИО1 как руководителя ООО «Триумф» является несостоятельной.

Так, ООО «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2020 (ОГРН <***>). Сведения о ФИО3 как директоре и участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 31.07.2020. Согласно решению единственного участника ООО «Триумф» от 31.07.2020 №1 ФИО3 назначен на должность директора общества. В регистрирующий орган представлен необходимый пакет документов, надлежащим образом удостоверенных нотариусом.

ФИО3 в своем заявлении указал на то, что на сегодняшний день он является действительным участником и директором ООО «Триумф», им осуществляется руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор общества не имеет специальности в области разработки программного обеспечения, денежные средства поступают на расчетный счет и списываются с него за строительные материалы, цемент, оборудование и т.п., тогда как основным видом деятельности ООО «Триумф» является разработка компьютерного программного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из протокола допроса ФИО3 следует, что фактический вид деятельности общества – купля-продажа строительных материалов, запчастей на спецтехнику, услуги грузоперевозки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие МИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года по делу № А55-24610/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

В.А. Корастелев