Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу № А55-24611/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, г.Самара

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

- ФИО1, Самарская область, Безенчукский район, с.Ольгино

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность № 22-11/00191 от 31.05.2021),

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность № 12-09/029 от 28.06.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность № 06-05/003 от 31.05.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.07.2021 № 2216303748527 о недостоверности сведений в отношении ООО «Премиум» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу № А55-24611/2021 заявление удовлетворено.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.07.2021 № 2216303748527 о недостоверности сведений в отношении директора ООО «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны незаконными.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Премиум» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 12.07.2021 № 2216303748527.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - МИФНС России № 20 по Самарской области, регистрирующий орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Полагает, чтодействия регистрирующего органа полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Недостоверность сведений об участнике и руководителе общества правомерно установлена территориальным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество и третье лицо, ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее - МИФНС России № 22 по Самарской области)представила отзыв апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России № 20 по Самарской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители третьих лиц, УФНС России по Самарской области и МИФНС России № 22 по Самарской области в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу МИФНС России № 20 по Самарской области, просили решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и третьего лица, ФИО1, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» состоит на учете в МИФНС России № 22 по Самарской области.

Единственным учредителем общества при создании является ФИО1, она же является директором общества.

12.07.2021 регистрирующими органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2216303748527 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО «Премиум» ФИО1.

ООО «Премиум», полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проверки мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган, в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары (ныне - Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области) в адрес ООО «Премиум» и ФИО1 направлялись повестки о вызове последней в качестве свидетеля. В связи с неявкой ФИО1 в налоговую инспекцию, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары был составлен акт № 11149 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 27.05.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (правопредшественник Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области) заказными письмами в адрес места нахождения ООО «Премиум» и в адрес места жительства ФИО1 направлено уведомление № 138 от 07.06.2021 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Премиум».

В ответ на данное уведомление ФИО1 представила в регистрирующий орган обращение (вх. № 01-30/14294 от 23.06.2021), в котором указывала на достоверность сведений в ЕГРЮЛ о ней как о директоре и участнике общества.

Регистрирующим органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области (исх. № 22-11/04825@ от 29.06.2021) о проведении мероприятий по факту подтверждения/не подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с учетом представленной юридическим лицом информации.

По мнению регистрирующего органа, представленные обществом документы, не могут подтверждать достоверность сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку носят формальный характер.

Вместе с тем, неявка ФИО1 на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о ней как о директоре и участнике общества. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что действительно является участником и руководителем ООО «Премиум». Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 также подтвердила, что она действительно является участником и руководителем ООО «Премиум». Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 налоговые органы не представили.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя и пояснениями ФИО1, подтверждают, что ФИО1 фактически является директором ООО «Премиум».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО «Премиум» ФИО1

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Сведения о руководителе юридического лица являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ, в компетенцию инспекции, как органа государственной власти, входит обеспечение достоверности сведений государственных реестров, как федеральных информационных ресурсов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями регистрирующего органа, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.07.2021 ГРН 2216303748527 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО «Премиум» ФИО1, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, заявленные ООО «Премиум» требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод о том, что ООО «Премиум» действует в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги для минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС организациями-выгодоприобретателями, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о законности внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и участнике ООО «Премиум».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств причастности ООО «Премиум» к группе лиц, формирующих «площадку» схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом вопреки положениям ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено. Кроме того, даже при наличии таких обстоятельств и сведений у налогового органа в отношении общества, данные обстоятельства не могут быть положены сами по себе в основу выводов о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике и директоре общества. Соответствующие обстоятельства могут при наличии надлежащих доказательств являться основанием привлечения общества и его должностных лиц к налоговой, административной, либо в определенных законом случаях, к уголовной ответственности, но не для внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре и участнике общества с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка налогового органа на то, что ФИО1 не могла реально осуществлять руководство обществом в связи с трудоустройством в АО «Вимм-Билль-Данн» на полный рабочий день, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает работу в ООО «Премиум» по совместительству, а также дистанционно (статья 60.1, глава 49.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие МИФНС России № 20 по Самарской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу № А55-24611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов