ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 апреля 2016 года Дело А55-24679/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представителя Доля Н.В. (доверенность № 03 от 01.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат № 1" – представителя ФИО1 (доверенность № 1 от 27.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу № А55-24679/2015 (судья Селиваткин П.В.),
по исковому заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат №1", Самарская область, Сызранский район, с. Новая Рачейка,
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат № 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущербы водным биологическим ресурсам 40 918 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу № А55-24679/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу управления, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу № А55-24679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из искового заявления, 21 августа 2014 г. период с 07 час. 30 мин до 10 час. 40 мин. на Куйбышевском водохранилище в границах Шигонского района Самарской области на участке от с. Подвалье до с. Новодевичье, команда, состоящая из капитана ФИО2, механика судна ФИО3, матроса судна ФИО4, капитана т/х «Альбатрос» ФИО5 при помощи самоходного транспортного средства МСГБ «Промысловый — 4» (далее т/х «Промысловый – 4», принадлежащего на правах аренды (договор от 20 марта 2010 № б/н) юридическому лицу ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в нарушение норм и правил в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, на основании разрешения серии УР № 046455 осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов отцеживающим орудием лова «тралом», при этом трал использовался в донном режиме.
Во время осуществлении траления при помощи т/х «Промысловый - 4» командой было выловлено (добыто) следующие количество водных биологических ресурсов 1 179 экз. леща, 41 экз. судака, 19 экз. чехони, 1 экз. сома, 4 экз. рака, 8 экз. синца, 2 экз. густеры, 1 экз. язя.
Согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25,05.1994 г. № 515 и утверждённых Постановлением Правительства Самарской области от 12.12.2012 № 747, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам составил 40 918 (сорок тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.
Таким образом, работниками (командой т/х «Промысловый - 4») юридического лица ООО «СРК № 1», в результате нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, водным биологическим ресурсам причинён ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
За нарушение Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009г. №1 ООО «СРК №1» постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2014г. № 63-01/786 было признано виновным в нарушении правил, регулирующих рыболовство и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 03.03.2015г.
ООО «СРК №1» было предложено в добровольном порядке компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 40 918 (сорока тысяч девятисот восемнадцати) рублей.
Расчет ущерба производился следующим образом: рыба "лещ" (1 179 шт.*25 руб. = 29475 руб.), рыба «судак» (41 шт. * 250 руб. = 10250 руб.), рыба «чехонь» (19 шт. *25 руб. - 475 руб.), рыба «сом» (1шт. * 250 руб. = 250 руб.), водный беспозвоночный «рак» (4 шт. * 42 руб. = 168 руб.), рыба «синец» (8 шт. * 25 руб. = 200 руб.), рыба «густера» (2 шт. * 25 руб. = 50 руб.), рыба «язь» (1 шт. * 50 руб. = 50руб.).
Итого сумма ущерба составит: 29 475 руб. + 10 250 руб. + 475 руб. + 250 руб. + 168 руб. +200 руб+ 50 руб.+50 руб.= 40 918 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст.77 Закона об охране окружающей среды). Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с ч. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004г. № 66-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
19 августа 2015 г. отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского ТУ Росрыболовства в адрес ООО «СРК №1» была направлена претензия (исх. № 63-01/1107/1С) с предложением возместить вред, причиненный водным биоресурсам в добровольном порядке. Однако ответа на данную претензию от ООО «СРК № 1» не поступало, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая, ответчик указывает, что ущерба биологическим ресурсам не наносил, действовал в рамках законодательства, обстоятельства, влекущие причинение ущерба не доказаны истцом, приобщил заключение эксперта по уголовному делу, согласно выводов которого представленное орудие лова не является «донным тралом».
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.
Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусматривает, что граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства:
1) промышленное рыболовство;
2) прибрежное рыболовство;
3) рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях;
4) рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях;
5) рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства);
6) любительское и спортивное рыболовство;
7) рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Статья 19 «Промышленное рыболовство» названного закона предусматривает , что промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.
Статья 43.1 указанного закона предусматривает, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 420-ФЗ) 4) требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 N 1 утверждены Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, действовавшие с рассматриваемый период ( далее – Правила рыболовства).
Согласно пункту 25 указанных Правил при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия лова, изготовленные в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий и способов добычи (вылова), не предусмотренных в пункте 25.1 Правил рыболовства.
Истец, в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от 30.09.2014г. № 63-01/786 и при обращении в суд с настоящим иском указывал, что ответчиком нарушены Правила рыболовства, вылов рыбы осуществлялся с применением запрещенного орудия лова - «донного» трала.
Между тем, как установил суд, постановлением мирового судьи судебного участка № 162 от 30.03.2015 в рамках рассмотрения уголовного дела по вышеуказанному факту использования «донного «трала» назначена судебная экспертиза. Перед экспертом ФГБНУ «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» поставлены следующие вопросы:
1.Является ли представленное на исследование орудие лова разрешенным действующим законодательством орудием лова «Разноглубинным тралом»?
2.Является ли представленное на исследование орудие лова запрещенным действующим законодательством орудием лова «Донным тралом»?
3.Можно ли использовать представленный на исследование «Трал» в режиме «донного траления», не изменяя его оснащения?
4. Является ли представленный на исследование трал орудием массового истребления водных биологических ресурсов?
Согласно выводам экспертного заключения от 29.04.2015:
1) Представленное на исследование орудие лова является «Разноглубинным тралом».
2)Представленное на исследование орудие лова не является «Донным тралом».
3)Представленный на исследование «Трал» нельзя использовать в режиме «донного» траления, не изменяя его оснащения.
4)На вопрос о том является ли представленный на исследование «Трал» орудием массового истребления водных биологических ресурсов, ответить затрудняюсь, так как ФГБНУ «КаспНИРХ» не проводит рыбохозяйственных исследований в р. Волга Куйбышевского водохранилища, в районе с. Новодевичье, Шигонского района, Самарской области, которая находится вне зоны ответственности ФГБНУ «КаспНИРХ», в связи, с чем дать заключение о массовом истреблении водных биологических ресурсов не представляется возможным.
Доказательств недостоверности либо фактов, опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным принять ссылку истца на судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 21-134/2015 об административном правонарушении по вышеизложенному факту в отношении ответчика, как на преюдициальные, поскольку указанное обстоятельство, в силу появления его после принятия судебных актов, не исследовалось.
В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Управлением не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы эксперта ФГБНУ «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», изложенные в заключении от 29.04.2015, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.
Кроме того, Управления не опровергнуты выводы суда о несостоятельности доводов истца о наличии вреда, поскольку количество выловленной рыбы соответствует квотам добычи водных биоресурсов, предусмотренных разрешением Федерального агентства по рыболовству от 30.12.2013.
Ссылки Управления на нарушение ответчиком пункта 10 Правил рыболовства, выразившееся в неотражении вылова в промысловом журнале, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, при наличии установленных по делу обстоятельств, не доказано, что именно данные действия привели к возникновению ущерба.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу № А55-24679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Е.А. Терентьев
А.А. Юдкин