Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятое по делу № А55-24679/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (ИНН <***>), г. Тольятти,

к ФИО6, г. Тольятти,

третьи лица:

1.Архангельский Евгении Александрович, г. Тольятти,

2. ФИО4, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании бухгалтерской и иной документации, принадлежащей АО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", согласно перечню, приведенному в приложении к исковому заявлению.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018г., от 14.12.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Архангельского Евгения Александровича и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010.

С 18.10.2014 генеральным директором общества был назначен Котляр Aлександр Маркович (ответчик), что подтверждается Решением единственного акционера общества от 17.10.2014, данный факт зарегистрирован в ЕГРЮЛ - запись ГРН 2145324113219, дата внесения записи 22.10.2014г.

Решением единственного акционера общества от 11.05.2017 ответчик освобожден от должности генерального директора общества; новым директором общества с 29.05.2017 назначен ФИО7

Истец указывает, что ответчиком после освобождения от должности не были выполнены обязанности по передачи части документов общества, что было выявлено при проведении выездной налоговой проверки ведения обществом хозяйственной деятельности за период с 2014 по 2016 годы.

Непредставление ответчиком требуемых истцом документов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.11 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам и по требованию участника обязано предоставить копии.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п.4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Учитывая, что Уставом и локальными актами ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» порядок передачи документов не определен, приказом №23-0 от 17.05.2017г создана приемо-сдаточная комиссия в состав которой в том числе входили заместитель директора по экономическим вопросам, главный бухгалтер, начальник отдела имущества, начальника юридического отдела, заместитель директора по безопасности.

Таким образом, передача всех необходимых документов и информации новому директору организована ответчиком актом приема-передачи дел при смене генерального директора от 17.05.2017.

При этом, в указанном акте отсутствуют отметки о не передачи каких либо документов, акт подписан без замечаний и возражений.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года №105.

В соответствии с п.6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п.6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п.6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты в материалах дела отсутствуют, истцом указанные мероприятия не проводились.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика и доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено.

При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно организовал передачу документов создав комиссию в состав которой входил весь руководящий состав организации (в том числе заместитель директора по экономическим вопросам, главный бухгалтер, начальник отдела имущества, начальник юридического отдела, заместитель директора по безопасности), задействованы все структурные подразделения. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 17.05.2017г., подписанным без замечаний и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства существования истребуемых документов, передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика.

Из иска также не следует какие конкретно документы по его мнению ответчик изъял и неправомерно удерживает, а также не представил доказательств нахождения этих документов в папках различного цвета, которые истец просит истребовать в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Минфина России (письма Минфина России от 22.07.2013 N03-02-07/2/28610, от 07.06.2013 N03-02-07/1/21191, от 11.08.2011 N03-02-07/1-288), что утраченные налогоплательщиком документы, для представления их в установленном порядке в налоговый орган должны быть восстановлены.

Из Акта налоговой проверки №15-36/20 от 20.07.2018 следует, что в адрес ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» направлено письмо от 19.12.2017 №15-15/1764/08254 о восстановлении не представленных истцом документов.

Таким образом, истец в силу закона (Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года №105, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49) обязан был зафиксировать факт гибели (утраты) документов, после чего восстановить их.

В связи с чем, новый директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, не исполнив установленные законом меры по восстановлению утраченных документов, требует от бывшего директора документы повторно.

Истец утверждает о том, что последним предпринимались меры по истребованию документации у истца, в доказательство к исковому заявлению приложены обращение исх.01-1627.1 от 06.10.2017 (из содержания которого также не следует какие документы истец просит передать), акт о невозможности вручить корреспонденцию от 06.10.2017г.

Более того, как установлено судом, предъявление требований по истребованию документации с бывшего руководителя общества произошло по истечении полутора лет после смены руководителя.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны нового руководства Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик изъял и неправомерно удерживает документы носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика, и то обстоятельство что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что все полученные документы от следователя ФИО8 переданы адвокатом Архангельским Е.А. в ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела №2-2415/2018.

Материалы, изъятые правоохранительными органами у АО «ПО КХ г.о.Тольятти» были возвращены в полном объеме, что отражено в акте налоговой проверки №15-36/20 от 20.07.2018.

Акт возврата документов истец прикладывает к исковому заявлению.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору общества, истцу было достоверно известно об указанных выше фактах.

В соответствии с положениями ст. 15, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Принятие судом по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения суда.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик изъял и неправомерно удерживает документы носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика, и то обстоятельство что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятое по делу № А55-24679/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти», г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева