Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Инфранефтегазсервис" – представителей Суховой Н.Ю. (доверенность от 27.01.2023), Поздеева А.В. (доверенность от 16.10.2023),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - представителя Матвеевой С.Ю. (доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0644@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А55-24680/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфранефтегазсервис"

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области Россия,

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфранефтегазсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС России №20 по Самарской области № 3672 от 18.07.2022 о привлечении ООО "Инфранефтегазсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Решение Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/22241@ от 14.07.2023г.

2. Обязать МИФНС России №20 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инфранефтегазсервис".

3. Взыскать с МИФНС России №20 по Самарской области в пользу ООО "Инфранефтегазсервис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области № 3672 от 18.07.2022, в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/22241@ от 14.07.2023г, о привлечении ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС». С Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в пользу ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России №20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А55-24680/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд от подателей жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Налоговые органы в жалобе и дополнениях к ней указывают на нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, необоснованность принятия заявителем к вычету сумм НДС по рассматриваемым сделкам.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А55-24680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, представила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, представили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы налоговые органы просят провести почерковедческую экспертизу подписи в договоре, счетах-фактурах, копии паспорта, заявлении по форме Р14001. На разрешение эксперта предлагается поставить следующий вопрос: кем Наумовым Александром Вячеславовичем или иным лицом сделана подпись на следующих документах?

- договор б/н от 29.03.2020;

- счет-фактура № 136 от 01.04.2021;

- счет-фактура № 143 от апреля 2021;

- счет-фактура № 149 от 08.04.2021;

- счет-фактура № 162 от 16.04.2021;

- счет-фактура № 154 от 13.04.2021;

- счет-фактура № 168 от 20.04.2021.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено налоговыми органами в суде первой инстанции, и в его удовлетворении судом было обоснованно отказано.

Согласно ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Налоговый орган не перечислил денежные средства на депозит арбитражного суда. Предоставление налоговым органом гарантийного письма от 19.02.2024, в котором указано, что денежные средства будут перечислены в случае назначения экспертизы, не соответствует нормам АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе налоговой проверки подобная экспертиза налоговым органом не проводилась

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), сказано, что поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 г. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 3, представлена 01.10.2021 г.) представленной ООО «ИнфраНефтеГазСервис», вынесено решение № 3672, в соответствии с которым, установлена неполная уплата НДС в размере 23 625 826,30 руб., Обществу начислены пени по налогу в размере 3 863 942,36 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 362 582,63 руб. Всего по решению доначисления составляют 29 852 351,29 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 14.07.2023 года № 03-15/22241@, которым Решение Инспекции отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 067 259,80 руб. (размер штрафа уменьшен в 8 раз), Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области поручено произвести перерасчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость, в период действия моратория за 01.04.2022 г. – 18.07.2022 г. Итоговая сумма доначислений составила 27 785 091,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, Обществом включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Вега» ИНН 6319246747, ООО «Оазис» ИНН 6318056140, ООО «Стриж» ИНН 6319246698.

Налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, формальный характер взаимоотношений с данными контрагентами.

В качестве основания для данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: договоры, представленные ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по взаимоотношениям со спорными контрагентами оформлены идентично; в отношении «Вега», ООО «Оазис» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности руководителя/учредителя; отсутствие численности, отсутствие имущества, отсутствие источника уплаты НДС в бюджет, исчисление налогов контрагентами в минимальном размере, отсутствие по юридическим адресам, отсутствие перечислений за товары, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис»; согласно анализу представленных банковских выписок вышеперечисленных спорных контрагентов, не установлено списания денежных средств за связь, за коммунальные услуги (за электроэнергию, водоснабжению), за канцелярию, интернет, за бухгалтерское сопровождение и иные платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; неполное перечисление денежных средств в адрес контрагентов; ip- адреса ООО «Вега», ООО «Оазис», ООО «Стриж» созданы с помощью VPN-сервиса, для сокрытия действительного ip-адреса.

Также налоговый орган указывает на отсутствие у Общества потребности в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению ТМЦ у ООО «Вега», ООО «Оазис», ООО «Стриж».

Оспаривая указанное решение, заявитель отмечает, что доводы налогового органа являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «ИнфраНефтеГазСервис», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества потребности в закупке ТМЦ у спорных контрагентов, являются несостоятельными и неподтвержденными, не основаны на материалах проверки.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ИнфраНефтеГазСервис» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден и не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, суд первой инстанции обоснованно счёл заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как усматривается из материалов дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ИнфраНефтеГазСервис» оказывало услуги по капитальному ремонту нефтескважин на объектах АО «СамаранефтеГаз».

Видами деятельности ООО «ИнфраНефтеГазСервис» являются, среди прочего, работы строительные специализированные, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Между заявителем и спорными контрагентами заключены договоры на поставку ТМЦ для нефтепромыслового оборудования, а также запчастей для ремонта машин и спецтехники:

с ООО «Вега» договор поставки от 24.03.2021 года №0324;

с ООО «Оазис» договор поставки от 01.04.2021 года №18;

с ООО «Стриж» договор поставки от 29.03.2021 года №б/н.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами, универсальные передаточные документы, путевые листы, платежные поручения на оплату поставленных ТМЦ, подтверждающие исполнение заключенных договоров, а также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (КРС), заключенные с АО «Самаранефтегаз», утвержденный типовой табель оснащенности бригад КРС, аналитика по потребности в ТМЦ в проверяемый период на основании данного табеля, перечни автотранспорта, спецтехники, емкостей, прицепов и полуприцепов Общества в проверяемый период, обосновывающие потребность Общества в закупленных ТМЦ, а также аналитическая таблица по ТМЦ с описанием их назначения, фотографиями и т.д., фотографии автопарка Общества и его ремонта, объектов КРС, складов и проч. в целях наглядного отражения деятельности, которая ведется Обществом.

Представленные Обществом документы и приведенным им доводы опровергают утверждения Инспекции о техническом характере спорных контрагентов и о нереальности рассматриваемых сделок со спорными контрагентами.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 169, 171-172 и, в совокупности с иными документами, представленными налогоплательщиком в обоснование возражений на доводы Инспекции, подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и опровергают выводы Инспекции об обратном.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, отражали операции с заявителем в своей налоговой отчетности.

В этой связи являются неправомерными доводы Инспекции об отсутствии источника уплаты НДС.

Разрыв со спорным контрагентом ООО «Вега» к моменту начала проверки отсутствовал и образовался только после того как налоговым органом был допрошен руководитель ООО «Вега» Афанасьева Т.Н. 12.10.2021 г., и уже на следующий день (13.10.2021 г.) на основании «отказа» свидетеля от подписи налоговой декларации она была аннулирована Инспекцией (стр. 96 Решения).

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕГА» создано 19.05.2020 года, то есть за год до заключения договора с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» и спорных сделок, что опровергает доводы налогового органа о том, что что ООО «Вега» было создано с целью уклонения от уплаты НДС ООО «ИнфраНефтеГазСервис». Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вега» осуществляет и такие виды деятельности, как Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД - 45.31) Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД - 46.69).

ООО «Вега» зарегистрировано по адресу: 443008, Самарская область, г. Самара, ул. Калинина, д. 4а, офис 7-12, и налоговый орган не опровергает указанное обстоятельство: на момент проведения осмотра 16.04.2021 сотрудников организации на месте не находились, но была вывеска с указанием наименования организации. Кроме того, наличие права пользования помещением по месту нахождения ООО «Вега» подтверждено письмом ООО «Медцентр Волга» № 61 от 15.04.21, где указано о наличии договора аренды, заключенном ООО «Медцентр Волга» и ООО «Вега».

Директор ООО «Вега» Афанасьева Т.А. подписывала у нотариуса заявление на создание ООО «Вега», открывала расчетные счета, сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также подписывала документы по сделке с заявителем.

Указанное свидетельствует о необоснованности вывода налогового органа о том, что деятельность ООО «Вега» носит технический характер.

Кроме того, ведение деятельности ООО «Вега» налоговым органом не отрицается. В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Вега», организация уплачивала арендную плату, сдавала налоговую отчетность и платила налоги. ООО «Вега» отразило операции с заявителем в своей налоговой отчетности, при этом Инспекцией не установлено разрывов по цепочкам, данные книг покупок покупателя и продаж продавца соотносятся. Однако после допроса налоговым органом Афанасьевой Т.А., налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены запись от 23.08.2022 о недостоверности в части руководителя и учредителя Афанасьевой Т.А., налоговая декларация ООО «Вега» по НДС за 2 квартал 2021 года была аннулирована.

Ссылка налогового органа на отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может быть принята во внимание. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Материалы настоящего дела, вышеприведенные документы и доказательства, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом, в связи с чем показания Афанасьевой Т.А., оцениваются судом критически.

ООО «ОАЗИС» создано 25.05.2020 года, то есть почти за год до заключения договора с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» и спорных сделок, что опровергает доводы налогового органа о том, что что ООО «Вега» было создано с целью уклонения от уплаты НДС ООО «ИнфраНефтеГазСервис». Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Оазис» осуществляет и такие виды деятельности, как Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД - 45.31) Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД - 46.69).

ООО «Оазис» зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Ивана Булкина, д.81, офис 39-2 (адрес не совпадает ни с одним из контрагентов) и налоговый орган не опровергает указанное обстоятельство: на момент проведения осмотра 27.04.2021 сотрудников организации на месте не находились, но была вывеска с указанием наименования организации, что указано в протоколе осмотра.

Грызунова Елена Захаровна - учредитель и директор ООО «Оазис» не была опрошена налоговым органом.

При этом, ведение деятельности ООО «Оазис» налоговым органом не отрицается. В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Оазис», организация уплачивала арендную плату, сдавала налоговую отчетность и платила налоги. Налоговый орган не опросил руководителя ООО «Оазис» на дату поставки товаров ООО «ИнфраНГС», при этом не принял во внимание факт поставки товара, подписания документов по сделкам, сдачи ООО «Оазис» налоговой декларации по НДС, которая была сопоставлена с декларацией налогоплательщика.

ООО «СТРИЖ»создано 15 мая 2020 года, то есть почти за год до заключения договора с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» и спорных сделок, что опровергает доводы налогового органа о том, что ООО «Стриж» было создано с целью уклонения от уплаты НДС ООО «ИнфраНефтеГазСервис».. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стриж» осуществляет и такие виды деятельности, как Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД - 45.31), Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД - 46.69).

ООО «Стриж» зарегистрировано по адресу: 443008, Самарская область, г. Самара, ул. Калинина, д. 4а, офис 7-12, и налоговый орган не опровергает указанное обстоятельство: на момент проведения осмотра 16.04.2021 сотрудников организации на месте не находились, но была вывеска с указанием наименования организации. Кроме того, наличие права пользования помещением по месту нахождения ООО «Вега» подтверждено письмом ООО «Медцентр Волга» где указано о наличии договора аренды, заключенном ООО «Медцентр Волга» и ООО «Вега».

Наумов Александр Вячеславович - учредитель и директор ООО «Стриж» не был опрошен налоговым органом.

При этом, деятельность ООО «Стриж» налоговым органом не отрицается. В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Стриж», организация уплачивала арендную плату, сдавала налоговую отчетность и платила налоги. Налоговый орган не опросил руководителя ООО «Стриж» на дату поставки товаров ООО «ИнфраНГС», при этом не принял во внимание факт поставки товара, подписания документов по сделкам, сдачи ООО «Стриж» налоговой декларации по НДС, которая была сопоставлена с декларацией налогоплательщика. В обоснованно признанном незаконном решении налогового органа нашли подтверждение и следующие обстоятельства: налоговая декларация за 2 кв. 2021 подписана Наумовым А.В. (стр. 30 Решения), Договор поставки от 29.03.2021 б/н подписан Наумовым А.В. (стр. 33 Решения), счета-фактуры за 2 кв. 2021 г. на поставку ТМЦ подписаны Наумовым А.В. (стр. 34 Решения), счета-фактуры за 2 кв. 2021 г. на поставку ТМЦ подписаны от ИНГС- Юровских В.С., кладовщиками Чекалиным Е.В., Бережновой ЕМ, Ручкиным АМ (стр. 34 Решения).

Кроме того, IP-адрес предоставления отчетности - 194.5.48.96, Оператор - ООО Компания Тензор, с этого адреса представлена отчетность только ООО «Стриж» (не совпадает с др. контрагентами) - стр. 30 Решения налогового органа.

Налоговый орган указывает на невозможность поставки контрагентами ТМЦ, поскольку у контрагентов отсутствуют численность, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия).

Однако, довод налогового органа о невозможности поставки товара спорным контрагентам, контрагентами последующих звеньев надлежащим образом налоговым органом не подтвержден, так как надлежащей проверки указанных данных не проводилось (отсутствуют допросы должностных лиц контрагентов, отсутствуют первичные бухгалтерские документы и выписки по расчетным счетам контрагентов третьего звена и т.д.).

Также данные доводы не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, из которых следует, что контрагенты осуществляли платежи за материалы, запчасти, транспортные услуги, за техническую поддержку сайта, за рекламу, за электромонтажные работы, страховые взносы, НДС, НДФЛ, налог на прибыль, заработная плата, арендную плату и проч. платежи, свидетельствующие как о ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так и о приобретении спорными контрагентами ТМЦ.

Указанные юридические лица - ООО «Вега», ООО «Оазис», ООО «Стриж» не являются аффилированными или взаимозависимыми с заявителем.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии оплаты за поставленные ТМЦ, Инспекция не учитывает, что взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью стороны сделки. Кроме того, непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика. Неперечисление контрагентам денежных средств, не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об идентичности договоров с контрагентами, сделки с которыми поставлены налоговым органом под сомнение, как признак фиктивности сделок. Как пояснял налогоплательщик, многие договоры ООО «ИНГС» оформлены идентично, по принципу «формы» договора, по которой заключаются договоры с поставщиками, в т.ч. со спорными контрагентами. Договоры содержат все существенные условия (отсылочная норма, по которой наименование, количество и цена товара определены в товарных накладных или универсальных передаточных документах). Указанные договоры не признаны недействительными, исполнены поставщиками.

Как указывало Общество, оно заключило со спорными контрагентами договоры после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений в отношении руководителя/учредителя контрагента, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагента на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Также указанные записи внесены после заключения договоров и их исполнения. Исполнение либо неисполнение контрагентом требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Доводы Инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика ООО «Вега» ООО «Оазис», ООО «Стриж» документов в ходе проверки, не принимается, поскольку самим налогоплательщиком представлен пакет документов в обоснование реальности хозяйственных операций и правомерности принятия к вычету спорной суммы НДС по операциям со спорными контрагентами, а непредставление документов контрагентом налогоплательщика не может свидетельствовать о наличии у заявителя умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов.

Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствовала потребность в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов в связи с их приобретением в достаточном объеме у так называемых «реальных» поставщиков, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы от указанных налоговым органом «реальных поставщиков», налоговым органом не проводилось какого-либо экспертного исследования, не привлекались специалисты, которые могли бы дать заключение относительно наличия или отсутствия потребности Общества в тех или иных ТМЦ. В материалы дела не представлены ответы и не раскрыто содержание ответов от реальных поставщиков, в части приобретения запчастей для автотранспорта, спецтехники и прочее. Анализ сопоставления объема ТМЦ от реальных поставщиков и от спорных контрагентов, использование объемов ТМЦ в хозяйственной деятельности Общества, исходя из его потребностей, в решении Инспекции не отражен.

Также Общество указывает, что Инспекцией не учтено, что у Общества имеются транспортные средства, не находящиеся на учете в органах ГИБДД, а также вагоны, прицепы, емкости и прочее, которые также нуждаются в ремонте и запчастях, а также условия, в которых происходит эксплуатация данного автотранспорта и спецтехники, которые приводят к повышенным нагрузкам и более быстрому износу, особенно в осенне-весенний период, в связи с распутицей.

Как пояснял налогоплательщик, ТМЦ у спорных контрагентов закупались в целях бесперебойного обслуживания нефтескважин АО «Самаранефтегаз» в рамках соответствующих договоров. Данный вид услуг требует наличия ТМЦ и оборудование широкой номенклатуры, которые заявитель был вынужден приобретать. В противном случае договорные обязательства перед АО «Самаранефтегаз» не были бы выполнены. Инспекция не учитывает, что потребность Общества в ТМЦ для выполнения работ по КРС определяется табелем оснащенности бригад, планами работ и т.д. В материалы дела, а также в ходе проверки, налогоплательщиком представлен типовой табель оснащенности бригад капитального ремонта скважин, из которого видно необходимое бригадное оборудование для капитального ремонта скважин на 1 бригаду. При этом, налогоплательщик пояснял, что наличие резерва комплектов бригадного оборудования нивелировало риски нарушения сроков выполнения работ по контрактам, заключенным с заказчиками, и наложения финансовых санкций, а также риски внесения налогоплательщика в реестр недобросовестных поставщиков предприятий нефтегазовой отрасли.

Также судом первой инстанции верно учтена представленная заявителем аналитическая таблица с описанием поставленных спорными контрагентами ТМЦ, что свидетельствует о реальности совершенных сделок со спорными контрагентами.

Судом также учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в судебных актах по делу №А55-35496/2021 по аналогичному спору между этими же сторонами - по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Факт необходимости получения товара от ООО «Вега» ООО «Оазис», ООО «Стриж» подтвержден налогоплательщиком документально: 06.12.2023 в материалы дела представлен Типовой табель оснащенности бригад налогоплательщика, где учтены поступления ТМЦ от всех контрагентов - признаваемых налоговым органом «реальными» и «спорными», в т.ч. ООО «Вега». Сами ТМЦ, поставленные ООО «Вега», указаны налогоплательщиком в Аналитической таблице по ТМЦ, поставленным спорными контрагентами (приобщено также 06.12.2023, на 87 л.), а движение товаров от поставщика налогоплательщику подтверждается как представленными в материалы дела путевыми листами (приобщены посредством сервиса Мой арбитр 20.12.2023), свидетельскими показаниями кладовщиков Бережновой Е.М. (протокол допроса № 100 от 31.03.2021 г., от 30.09.2021 г.), Ручкина А.М. (протокол допроса от 01.04.2021 г.), Чикалкина Е.А. (протокол допроса от 30.09.2021 г.), Тымчук Н.В. (протокол допроса от 30.09.2021 г.), которые указывают на возможность завоза ТМЦ сразу на объекты капитального ремонта скважин, Макарова А.А. (руководителем цеха КРС), который подтвердил, что «ТМЦ на объекты доставляются транспортом ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», так как действует пропускной режим. ТМЦ выгружаются и складируются в местах, предусмотренных для хранения или сразу идут в работу. Транспорт поставщиков на территорию базы и объектов не заезжает из-за пропускного режима. ТМЦ перегружают в транспорт ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» и завозят на объект или на склад на базу». Аналогичные сведения представлены при допросе руководителя налогоплательщика, Юровских С.В., что также свидетельствует о реальности поставки ООО «Вега» ООО «Оазис», ООО «Стриж» товаров ООО «ИнфраНГС».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе табель оснащенности бригад оборудованием в разрезе 2 квартала 2021 года, доводы налогоплательщика о необходимости закупки товаров и оборудования, приобретенных в указанный период, в том числе у спорных контрагентов, о наличии производственной необходимости приобретения указанных товаров и фактическом исполнении хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными. При этом, реальность сделок со спорными контрагентами, а также то, что закупленные товары были необходимы и использованы заявителем в производстве, подтверждается предоставленными налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела документами, а также Договорами с АО «Самаранефтегаз» на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, типовым табелем оснащения бригад КРС; Анализом потребности в оборудовании и ТМЦ бригад КРС во 2 квартале 2021 г. и иными вышеперечисленными доказательствами. Выполнение работ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» с использованием ТМЦ закупленных, в том числе у спорных контрагентов, сдача работ, подтверждается актами выполненных работ между Заказчиком - АО «Самаранефтегаз» и ООО «ИнфраНефтеГазСервис», и Инспекцией не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Налоговый орган не наделен полномочиями по вопросу целесообразности /нецелесообразности заключения договоров с тем или иным лицом (постановления ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10, от 25.02.2010 №13640/09).

В полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, в Определении от 04.06.2007 №320-О-П оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает как реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, так и их учет заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обоснованность принятия к вычету спорных сумм НДС.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнуты.

Искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщиком не допущено.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган суду не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 18.07.2022 г. № 3672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налоговых органов опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Несогласие Инспекции и Управления с выводами суда, иная оценка налоговыми органами обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А55-28505/2023 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А55-24680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев