Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-2468/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Самарская область, г. Тольятти

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на общую сумму 1100447,87 руб.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-2468/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 22.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Буртасову О.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании 17.01.2022 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО3 представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества и расходов за процедуру реализации имущества должника.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Как установлено судом, 12.05.2020 Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» направило в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр кредиторов должника:

- требования в размере 528272,52 руб. по кредитному договору <***> от 25.03.2013, как обеспеченного залогом имущества должника;

- требования по кредитному договору <***> от 21.01.2013 в размере 1100447,87 руб.

25.03.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 570431,20 руб., срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредита 26.03.2018.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения должником обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога <***>-Т1 от 25.03.2013, согласно которому предметом залога является транспортное средство:

марка, модель - HYUNDAI SOLARIS,

год выпуска - 2012;

идентификационный номер (VIN) <***>;

цвет - серо - голубой;

ПТС серия 78 НР № 422870 от 28.12.2012.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, стоимость заложенного имущества на момент возникновения залога по соглашению сторон установлена в размере 659 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2015 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519873,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8398,74 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Также 21.01.2013 между ПАО Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 750000 руб. на срок 60 месяцев.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выписками по Кредитному договору.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу № А55-2468/2020 заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 25.03.2013 в размере 528 272,53 руб., как обеспеченное залогом имущества должника автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <***>; и по кредитному договору <***> от 21.01.2013 в размере 1 100 447,87 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу № А55-2468/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судом установлено, что предмет залога был утрачен должником при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению УМВД России по г.Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, в сентябре 2014 года у ФИО1 не было возможности осуществлять платежи по кредитному договору за указанный автомобиль, в связи с чем она решила передать данный автомобиль в аренду с правом выкупа автомобиля. ФИО1 заключила с ФИО4 бессрочный договор аренды с правом выкупа автомобиля и передала ФИО4 автомобиль.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник - ФИО1 зная о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, заключила с ФИО4 договор аренды и передала транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредитору, что исключает возможность освобождения должника от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».

В апелляционной жалобе должник привел доводы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд установил факт незаконного выбытия предмета залога из владения должника.

Однако должник не передавал право реализации предмета залога. Транспортное средство было передано ФИО4 во временное пользование с правом последующего выкупа автомобиля, только после полного расчёта, закрытия кредита и высвобождения имущества из-под залогового обязательства. Тем самым должник не нарушал интересы кредитора, установленные пунктом 3.2.7. договора залога <***>-Т1 от 25.03.2013 о недопущении отчуждения заложенного имущества, поскольку не отчуждал его.

Договор аренды транспортного средства не является документом, по которому право собственности переходит от одного лица к другому. Заключение данного договора было вынужденной мерой поскольку ФИО1 находилась в тяжелом материальном положении в двумя несовершеннолетними детьми, не имела возможности обслуживать кредит и автомобиль, а арендные платежи позволяли погашать текущую задолженность перед банком.

На стадии заключения договора ФИО1 не могла осознавать, что автомобиль будет утрачен ФИО4 К выбытию предмета залога из владения должника привели действия именно ФИО4, а не должника. После того как стало известно о том, что ФИО4 перестал исполнять свои обязательства, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав.

При оценке доводов должника в этой части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Условиями договора о залоге <***>-Т1 от 25.03.2013 не предусмотрена необходимость получения согласия залогодержателя - Банка на передачу предмета залога в пользование, включая аренду, иным лицам.

Поэтому передача предмета залога в аренду ФИО4 без согласия Банка не являлась нарушением договора о залоге или закона.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.343ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

- страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

По условиям п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора о залоге № 0016113-14835ФР-Т1 от 25.03.2013 залогодатель обязуется:

- предоставлять залогодержателю договоры страхования предмета залога, дополнительные соглашения к данным договорам, на основании которых вносятся изменения договора страхования не позднее следующего рабочего дня после появления таких изменений, а также о возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства по сравнению с условиями, указанными при заключении договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска;

- в письменной форме уведомлять залогодержателя обо всех событиях, связанных с предметом залога, не позднее следующего рабочего дня наступления события, с предоставлением подтверждающих документов;

- при порче или утрате заложенного имущества не позднее следующего рабочего дня после наступления любого из указанных событий поставить в известность залогодержателя и произвести замену предмета залога на другое аналогичной имущество стоимостью, достаточной для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору;

- принимать все меры к сохранению предмета залога.

Согласно п.1.1, 1.6. кредитного договора <***> от 25.03.2013, целью кредита является приобретение автотранспорта и оплата услуг по страхованию предмета залога.

Из материалов дела следует, что решение о передаче автомобиля в аренду ФИО4 для работы в такси принято в сентябре 2014 года. При этом должник не представил доказательства исполнения обязательства по страхованию риска утраты заложенного имущества, в том числе и по состоянию на сентябрь 2014 года.

Должник не исполнил условия договора о залоге и не уведомил Банк о передаче имущества в аренду для работы в такси, что является изменением в условиях использования транспортного средства по сравнению с условиями, указанными при заключении договора, и может существенно повлиять на увеличение страхового риска, а также незамедлительно не уведомил залогодержателя об утрате заложенного имущества.

Обстоятельства, связанные с утратой транспортного средства, установлены только по результатам розыскного дела ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти (т.3, л.д.14).

Постановление УМВД России по г.Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утрату транспортного средства вынесено по истечении значительного периода времени - 26.06.2020. При этом органом внутренних дел в ходе опроса должника получены объяснения ФИО1 о том, что договор аренды заключен в сентябре 2014 года, через два месяца ФИО4 перестал производить выплаты по аренде и пропал. Самостоятельно найти ФИО4 и автомобиль ФИО1 не смогла. 05.04.2015 ФИО4 умер. При этом по объяснениям ФИО1 о смерти ФИО4 ей стало известно в 2018 году (т.3, л.д.21-22).

Таким образом, ФИО1 длительное время в течение нескольких лет с момента, когда ей стало известно о фактическом отсутствии арендатора и транспортного средства, не уведомляла Банк о данном обстоятельстве; самостоятельно не объявляла автомобиль в розыск через органы внутренних дел, фактически не проявляла интерес к судьбе заложенного имущества, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Информация об отсутствии предмета залога не предоставлялась ФИО1 не только залогодержателю, но и при рассмотрении искового заявления Банка Автозаводскому районному суду, решением которого обращено взыскание на заложенное имущество. Указанные сведения получены судебным приставом-исполнителем только в ходе розыскного дела, что следует из справки от 11.10.2018 (т.3, л.д.73-74).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», поскольку при исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, что повлекло утрату предмета залога и невозможность удовлетворения требования Банка за счет предмета залога.

Вместе с тем должником приведены доводы о неправильном определении судом суммы обязательства, в отношении которого он не подлежит освобождению от обязательств.

Суд первой инстанции установил сумму обязательства, в отношении которой не освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк», в размере 1100447,87 руб.

Между тем требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк», установленное как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <***>, составляло сумму в размере 528272,53 руб.

В связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года по делу № А55-2468/2020 в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» следует изменить в отношении размера обязательства, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на сумму 528 272 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года по делу № А55-2468/2020 в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» изменить в отношении размера обязательства, изложив абзац второй резолютивной части определения следующим образом.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же за исключением требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на сумму 528 272 руб. 53 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года по делу № А55-2468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи О.И. Буртасова

Е.А. Серова