Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-24690/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к СРО ВТОО "Союз художников России", Россия 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская д. 198,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 01.11.2008 №17923т за август 2018 года - май 2019 года в сумме 93 562, 90 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с СРО ВТОО "Союз художников России" задолженности по договору от 01.11.2008 №17923т за август 2018 года - май 2019 года в сумме 93 562, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что им соблюдены положения пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку приложенные к заявлению документы подтверждают размер и основание возникновения задолженности и свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами.

СРО ВТОО "Союз художников России" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о выдаче судебного приказа, АО «ПТС» полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

При этом взыскатель никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником заявленного требования в материалы дела не представил, сославшись лишь на то, что размер заявленных требований составляет 93 562, 90 руб. (за потребление энергоресурсов за период август 2018 года – май 2019 года), что подтверждается, по мнению истца, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 17923т от 01.11.2008 с приложениями, дополнительным соглашением к договору от 01.11.2008, расчетными ведомостями, счетами-фактурами, претензией от 10.06.2019 № 71100-16-14175, расчетом на предъявленную к взысканию сумму задолженности за период с 01.08.2018 по 31.05.2019.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (пункт 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-24690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.В. Коршикова