Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А55-24756/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 заявление Администрации городского округа Тольятти признанно обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», утверждена временным управляющим Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности до момента определения размера субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, от 08.04.2020.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 по настоящему делу отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаМетСтрой», с ФИО1 взысканы в пользу ООО «ВолгаМетСтрой» денежные средства в размере 743 675, 67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А55-24756/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаМетСтрой», с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 511 644, 24 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу №А55-24756/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 и Администрации городского округа Тольятти через систему «МойАрбитр.ру» поступили отзывы, согласно которым стороны возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу №А55-24756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу №А55-24756/2018 отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве обоснований своих требований ссылалась на неисполнение ФИО1 обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а также на неисполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий указал на то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника у ответчика возникла обязанность с 30.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВолгаМетСтрой» несостоятельным (банкротом).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало установить момент, когда ФИО1 как добросовестный руководитель ООО «ВолгаМетСтрой» в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был осознать неспособность общества погасить образовавшуюся задолженность и объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за уклонение от передачи документов должника конкурсному управляющему.

Повторно рассматривая требование конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за уклонение от обращения в суд с заявлением должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

При этом презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие у юридического лица признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, означает возникновение права на обращение в суд с заявлением о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитору), однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 и проч.).

Судом первой инстанции установлено, что с 04.12.2003 единственным директором и учредителем ООО «ВолгаМетСтрой» являлся ФИО1

Конкурсный управляющий указывает на то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника у ответчика возникла обязанность с 30.04.2016, согласно бухгалтерской отчетности, обратиться в суд заявлением о признании ООО «ВолгаМетСтрой» несостоятельным (Банкротом).

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего относительно момента возникновения обязанности руководителя общества по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между мэрией городского округа Тольятти и ООО «СтК» был заключен договор аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 общей площадью 8606 кв.м (кадастровый номер 63:09:0306036:0017) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 52, для размещения открытой площадки для эксплуатации здания казармы ВСО сроком на 49 года с 23.06.2004 по 22.06.2053 (далее Договор).

На основании Договора перенайма от 18.08.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 перешли к ООО «ВолгаМетСтрой».

Согласно условиям договора аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала; Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Администрация г.о. Тольятти 01.02.2018 обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаМетСтрой» о взыскании 1 638 808 руб. 24 коп., в том числе: 863 800 руб. 73 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 за период с 21.04.2014 по 30.06.2017 , 775 007 руб. 51 коп. пени за период с 22.11.2005 по 30.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-2277/2018 исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворены частично. С ООО «ВолгаМетСтрой» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 809 998,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в сумме 601 148,30 руб., пени за период с 11.04.2015 по 30.06.2017 в сумме 208 850,20 руб.

Данный судебный акт стал основанием для возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ВолгаМетСтрой».

Согласно п. 1.1. Арендатор предоставляет Арендодателю во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 8606 кв.м (кадастровый номер 63:09:0306036:0017) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 52, для размещения открытой площадки, для эксплуатации здания казармы ВСО сроком на 49.

В силу п. 4.2.2. Договора Арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Согласно пункту 4.2.7 Договора, не совершать и не допускать действий, в том числе действий третьих лиц, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также к его загрязнению (захламлению, заражению).

В результате осмотра (обследования) 03.09.2013 выявлено, что на обследуемом земельном участке площадью 8606 кв.м. расположена база по реализации металлопроката, казармы ВСО на земельном участке отсутствует (сгорела), выявлены признаки нарушения ст. 88 КоАП РФ. Территория земельного участка захламлена боем кирпича, б/у металлическими конструкциями, упаковочным материалом (целлофан), что является нарушением п.4.2.2, п. 4.2.7 вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 по делу №А55- 3650/2014 с ООО «ВолгаМетСтрой» в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан штраф в размере 9 724 руб. 78 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №1074 от 29.09.2004 .

На момент установления нецелевого использования арендованного земельного участка директором ООО «ВолгаМетСтрой» являлся ФИО1

Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка № 1074 от 29.09.2004 установлено, что размер арендной платы за участок определяется по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления, исходя из базового размера арендной платы за один квадратный метр в год, и составляет за весь срок аренды 4 765 142 рубля 20 копеек. Величина базового размера арендной платы за один квадратный метр арендуемого земельного участка в год составляет 11,30 рублей из расчета: Бр= ПКС*Кв. Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 12 кв. в год, где ПКС - процент от удаленного показателя кадастровой стоимости земли, равный 11,30 руб.; Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, равный 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель должника (директор) ФИО1 не предпринял действий по изменению разрешенного использования земельного участка, в частности для эксплуатации базы по реализации металлопроката, в связи с нецелевым использованием арендованного земельного участка, с 21.04.2014 при расчет арендной платы использовался другой коэффициент (Кв) — для земельных участков с разрешенным видом использования для эксплуатации базы по реализации металлопроката.

Данные действия/бездействия ФИО1 поспособствовали «повышению» ежеквартальных арендных платежей более чем в 2 раза.

Вместе с тем в целях урегулирования задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти в мае 2017 ООО «ВолгаМетСтрой» приглашалось на межведомственную комиссию по урегулированию задолженности по доходам бюджета и легализации недекларируемой части заработной платы при администрации городского округа Тольятти (далее МВК). Основной целью деятельности МВК является снижение задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти.

Согласно Протоколу МВК №261 от 26.05.2017 на заседание комиссии присутствовал директор ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 и как руководитель ООО «ВолгаМетСтрой» был извещен о наличии задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти в размере 863,8 тыс.руб. (о перерасчете арендных платежей).

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что о пересчете размера арендных платежей за период с 2014 года по 2017 год ответчик узнал только в мае 2017 года.

На основании совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника возникла у ФИО1 с 26.06.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что использованный руководителем ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 метод ведения бизнеса в виде отказа уплачивать арендную плату в увеличенном размере и непринятие ФИО1 мер по погашению задолженности перед Администрацией г.о. Тольятти по арендной плате за землю, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Указанное бездействие руководителя должника привело к неплатежеспособности ООО «ВолгаВторМет» и, как следствие, несостоятельности.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, ФИО1 как добросовестный руководитель ООО «ВолгаМетСтрой» в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был осознать неспособность общества погасить образовавшуюся задолженность и объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководителем ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 не были предприняты меры по сокращению данной задолженности, не были предприняты меры по расторжению договора аренды, с целью недопущения увеличения задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем ФИО1 таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ООО «ВолгаМетСтрой» перед бюджетом городского округа за период с 27.06.2017 по 04.09.2018 составил 511 644,24 руб., в том числе: по арендной плате 466 068,89 руб., пени 45 575,35 руб.:

судебный акт

период

арендная плата

пени

всего

№ дела, дата

Начальная дата

Конечная дата

руб.

№А55-2277/2018 от 28.05.2018

27.06.2017

30.06.2017

4 185,15

А55-15352/2018 от 02.08.2018

01.07.2017

31.12.2017

192 516,95

18 481,63

210 998,58

А55-27499/2018 от 06.02.2019

01.01.2018

30.06.2018.

197 390,24

27 093,72

224 483,96

01.07.2018

04.09.2018

71 976,55

Итого

466 068,89

45 575,35

511 644,24

Данный размер задолженности включен в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаМетСтрой» за неисполнение обязанности, возникшей с 26.05.2017, по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд, и взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 511 644,24 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что должник обладал имуществом, стоимость которого превышала суммы обязательств перед Администрацией городского округа Тольятти, что подтверждается отчетом об оценке №768-1/19 от 05.12.2019, согласно которому рыночная стоимость - права долгосрочной аренды земельного участка на дату составления оценки составляла 6 570 000 руб. Последующий факт реализации, посредством проведения публичных торгов, права аренды земельного участка по адресу: <...>, на сумму 2 313 360 руб. (существенно меньше рыночной) связан с особенностями проведения банкротных торгов и не может вменяться в вину ФИО1

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом судом первой инстанции учтено, что, действительно, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Вместе с тем в данном случае доказательства в подтверждение добросовестности и разумности своих действий, а также доказательств выполнения экономически обоснованного плана преодоления кризисной ситуации с вовлечением права долгосрочной аренды земельного участка ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции приняты во внимания указания, отраженные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу №А55-24756/2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу №А55-24756/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова